Lees de 3 antwoorden op deze vraag en bekijk vele andere vragen over wetgeving op Goeievraag.

Als iemand zegt als je 1x tegen mij praat sla ik met platte hand, is dat een bedreiging?

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

in: Wetgeving

6.9K

6.9K keer bekeken

Erna55

7 jaar geleden

Ik zie het als een waarschuwing.
Wat waren de omstandigheden, waarom wil je tegen iemand blijven praten terwijl diegene dat niet wilt ?

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Het is inderdaad een waarschuwing, niet al te vriendelijk, maar het ís en blijft een waarschuwing.
Als je dit of dat doet dan enz enz.
U bent gewaarschuwd, maar niet gedwongen om onder bedreiging bv een strafbare daad te plegen.
De omstandigheden en het waarom deze waarschuwing is gedaan, kan men gevoeglijk buiten beschouwing laten, zijn niet van belang.

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Snel 2 x wat zeggen dan . Nee niet op in gaan mijden Gewoon de persoon in zn gekte niet verder provoceren . Ga er niet in mee negeren is het vaak het beste . Of geef de persoon eerst een goede pets en zeg ja ik wilde je even spreken. Maar pas op dit kan uit de hand lopen doe dat maar niet . Blijf uit zn buurt of vraag een bemiddeling aan indien communicatie noodzakelijk is . Hou je rustig en laat je niet provoceren of intimideren ja het is een lastig .

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

+ Deze vraag heeft een respectvolle discussie op gang gebracht met @Crane en @erotisie
Vraag verdient een plus

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

@JoanDArc
Mee eens. Een ogenschijnlijk simpele vraag, maar het betreft een zeer boeiend leerstuk waar veel diepgang in zit.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Ja, dit is een strafbare bedreiging volgens artikel 284 van het Wetboek van Strafrecht:

"Met gevangenisstraf van ten hoogste negen maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1. hij die een ander door geweld of enige andere feitelijkheid of door bedreiging met geweld of enige andere feitelijkheid, gericht hetzij tegen die ander hetzij tegen derden, wederrechtelijk dwingt iets te doen, niet te doen of te dulden."

Toegevoegd na 3 minuten:
Uit jurisprudentie blijkt dat bedreiging met iedere vorm van geweld, dus ook (in juridische zin) eenvoudige mishandeling, onder artikel 284 kan vallen.

Toegevoegd na 18 uur:
Een aantal jaren geleden was artikel 284 nog een "vergeten" wetsartikel. Het is nog altijd zo dat men bij een casus over bedreiging direct naar artikel 285 verwijst, maar in de rechtspraak wordt gelukkig steeds meer van artikel 284 gebruik gemaakt.
Het wetsartikel is ooit in het leven geroepen om de vrijheid van burgers te waarborgen. Immers, ook bij bedreiging met "licht" geweld kan iemand zich danig in zijn vrijheid belemmerd achten.

Het gaat zelfs nog verder, want de bepaling stelt ook "feitelijkheden" strafbaar. Zo is bijvoorbeeld dreigen met psychische druk om iemand aan te zetten tot bepaald gedrag, strafbaar.

Nog even ter illustratie:

"Ik geef je morgenochtend een klap met de platte hand" valt dus niet onder 284 en, ervan uitgaande dat een dergelijke klap geen zware mishandeling is, ook niet onder 285.
"Ik geef je een klap met de platte hand áls je nog een keer tegen mij spreekt" kan wel onder 284 vallen (want je wordt gedwongen om iets na te laten).

Uiteraard houdt de rechter rekening met de context en de omstandigheden van het geval en is het de vraag of het in dit geval tot een veroordeling zou leiden, misschien niet eens tot een vervolging.
maar in deze casu kennen wij de verdere omstandigheden niet, dus daar valt niet over te oordelen.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

erotisi

7 jaar geleden

Toch vreemd dat artl 285 nu juist bedreiging met eenvoudige mishandeling lijkt uit te sluiten, terwijl dat in 284 toch gelijkelijk strafbaar is. Waarom zou eenvoudige mishandeling niet in 285 zijn opgenomen? Wat betreft dat laatste, in de wetgeving staat niet negen maanden geldboete en derde catergorie maar hetzelfde als in 285 nl. 2 jaar en vierde catergorie. Dus welke wetgevingsbron heb je gebruikt? http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2014-01-06/0/BoekTweede/TiteldeelV#BoekTweede_TiteldeelXVIII_Artikel285

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

De wetgever heeft enkel bedreiging met "licht" geweld, zoals eenvoudige mishandeling, strafbaar willen stellen indien die bedreiging erop gericht is een ander iets te laten doen, dulden of nalaten. Daar gaat artikel 284 over. Wat betreft de straf: dit zal inderdaad inmiddels gewijzigd zijn. Ik heb kennelijk een ietwat verouderd wetboek. Dank voor de verbetering.

Ja, dat is een bedreiging. Er wordt gedreigd met geweld (slaan) als je iets doet of nalaat, dus is het een bedreiging.

Je kan hiervan aangifte doen bij de politie, maar beter is het misschien om eerst iemand te laten bemiddelen of te proberen de spanning uit de lucht te halen. Dat kan soms heel eenvoudig, door bijvoorbeeld een grap te maken.

(Lees meer...)

Antoni

7 jaar geleden

De uiting: als je één keer tegen mij praat, sla ik met de platte hand is een waarschuwing, die misschien als bedreigend overkomt. Waar of waarop er met de platte hand geslagen wordt, blijft onvermeld.

Bedreiging is strafbaar gesteld in artikel 285 Wetboek van strafrecht (Sr.) en is er in vele soorten en maten. Het artikel geeft precies aan wanneer bedreiging strafbaar is en uit de opsomming blijkt overduidelijk dat dreiging met het geven van een klap, en dan nog gespecialiseerd als een klap met de vlakke hand, niet strafbaar is.
Er zijn zelfs nog veel meer soorten bedreigingen niet strafbaar. Niet iedere gehoorde uitlating kan juridisch worden gekwalificeerd als een bedreiging.
Voor strafbaarstelling van een bedreiging van een burger door een burger, is er altijd bewijs nodig. Naast een aangifte is het vereist dat er minimaal nog een ander bewijsmiddel wordt vastgelegd. Bijvoorbeeld een verklaring van een getuige of een opname van de bedreiging. De bedreigde kan zelf getuigen oproepen die het verhaal ondersteunen. In de praktijk komt het regelmatig voor dat tijdens dergelijke aangiftes de getuigen zich terugtrekken en zelfs tegenstrijdige verklaringen afleggen. Verschillende bewoordingen gebruiken.

Dan moet er nog absoluut worden bewezen dat degene die de bedreiging heeft geuit de opzet had om de ander vrees aan te jagen. Bij een waarschuwing is die opzet om louter vrees aan te jagen niet altijd aanwezig.
De opzet van de waarschuwing zoals in de vraag is beschreven is niet dat u gedwongen wordt om met de persoon te praten, maar is een waarschuwing om juist niet tegen hem te praten.

Toegevoegd na 1 dag:
https://www.strafrechtadvocatennetwerk.nl/advocaat/64-advocaat/192-advocaat-bedreiging

Toegevoegd na 1 dag:
Niet in alle gevallen kan het bezigen van bedreigende woorden worden aangemerkt als een bedreiging in de zin van artikel 285 Sr. Als we kijken naar de huidige jurisprudentie dan geldt als eis dat bekeken moet worden of een persoon zich in de context waarin de uitlatingen zijn gebezigd zich ook werkelijk bedreigd kan hebben gevoeld.

Toegevoegd na 2 dagen:
https://www.amsadvocaten.nl/woordenboek/verbintenissenrecht/wilsgebrek/

Toegevoegd na 2 dagen:
https://www.amsadvocaten.nl/woordenboek/verbintenissenrecht/onrechtmatig/

(Lees meer...)

Bronnen:

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

In veel gevallen kan het gebruik van dreigende taal niet worden aangemerkt als een bedreiging zoals bedoeld in artt 285 Sr.
Volgens de huidige jurisprudentie geldt de eis dat onderzocht moet worden of iemand zich ook werkelijk bedreigd kan voelen.. Het hof Arnhem heeft dit beschreven in de uitspraak LJN: AS5050. Twee personen die elkaar lang kenden hadden ruzie. De verdachte uitte het dreigement: "Ik zoek je op en verzuip je in het Twentekanaal. Ik weet waar je woont."
Het hof overwoog: "Het kan niet zo zijn dat elke onbeheerste uiting van woede, enkel vanwege de laakbare woordkeus, kan worden aangemerkt als een bedreiging in de zin van artikel 285Sr".
Het hof benadrukte voorts dat er onvoldoende aanwijzingen bestonden dat de wil van verdachte was gericht op het teweegbrengen van de bedoelde vrees. Het opzet ontbrak. Op grond van de twee redenen volgde vrijspraak. Een verdachte zei tegen een beveiligingsbeambte
"Ik ga je kop van je romp slaan". Het hof te Leeuwarden was van oordeel dat de geuite bewoordingen opgevat moesten worden als een emotionele ontlading, maar niet geëigend om vrees op te wekken als bedoeld in artikel 285 Sr.

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Artikel 284 stelt in principe bedreiging met iedere vorm van geweld strafbaar, zolang een ander daarmee wederrechtelijk wordt gedwongen iets te doen, te dulden of na te laten. In de praktijk wordt hier (gelukkig) ook steeds meer gebruik van gemaakt. Een aantal jaren geleden was dit nog een "vergeten" wetsartikel. Het wetsartikel is ooit in het leven geroepen om de vrijheid van burgers te waarborgen. Immers, ook bij bedreiging met "licht" geweld kan iemand zich danig in zijn vrijheid belemmerd achten. Het gaat zelfs nog verder, want de bepaling stelt ook feitelijkheden strafbaar. Zo is bijvoorbeeld dreigen met psychische druk om iemand aan te zetten tot bepaald gedrag, strafbaar. Nog even ter illustratie: "Ik geef je morgenochtend een klap met de platte hand" valt dus niet onder 284 en, ervan uitgaande dat een dergelijke klap geen zware mishandeling is, ook niet onder 285.
"Ik geef je een klap met de platte hand als je nog een keer tegen mij spreekt" kan wel onder 284 vallen. Maar uiteraard houdt de rechter nog rekening met de context en de verdere omstandigheden van het geval, omstandigheden die wij in deze casus niet kennen. In die zin vind ik jouw aanvulling wel een mooie nuancering. Ontzettend veel jurisprudentie over ook, waarbij de Hoge Raad al enkele malen "om" is gegaan.

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

@Crane,
let bij art 284 op de toevoeging 'wederrechtelijk'.
wederrechtelijk dwingt iets te doen of iets nalaat.
https://www.huiselijkgeweld.nl/dossiers/stalking/wetgeving/algemeen_dwangartikel Door middel van geweld dwingen dat iemand steelt, door geweld dwingen dat iemand nalaat vereiste zorg te verlenen, door geweld dwingen dat huiselijk geweld niet stopt. A kan het recht hebben om te eisen dat B (aan wie hij bv gruwelijk het land heeft of minacht) niet tegen hem praat. Daar kunnen een dozijn legale redenen voor zijn. Dan geldt ook nog dat: als je dat doet: 'sla ik met platte hand' of 'geef ik een platte hand' een in sommige kringen een veel gebezigde uitdrukking is die alleen een waarschuwing inhoudt maar nergens toe dwingt.
Voeg bij deze uitdrukking die niet strafbaar is, geen woorden toe die de uitdrukking niet bevat.

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Wederrechtelijk slaat niet op de handeling (of dulden of nalaten) waartoe iemand wordt gedwongen, maar op de vraag of men de bevoegdheid heeft om de ander tot bepaald gedrag te dwingen. Zie de uitleg in je eigen bron: "Wederrechtelijk betekent hier dat men geen (eigen) recht heeft om je tot iets te dwingen. Zo is de politie niet strafbaar als zij iemand dwingt om een fouillering te ondergaan, omdat de agenten op grond van de wet daartoe bevoegd zijn, zoals bij de preventieve fouilleeracties het geval is." Zie ook HR 14 oktober 1986, NJ 1987 361. Ik geef toe dat over dit voorbeeld enigszins te twisten valt, daarom is dit ook wel een zinvolle en interessante discussie. Ik kan geen recente jurisprudentie vinden die één op één aansluit op deze casus. Maar ikzelf ben van mening dat je niet bevoegd bent om een ander, onder dreiging met geweld, te verbieden met je te spreken (te dwingen om niet met je te spreken). De zeer ruime interpretatie van de vrijheid van expressie, zoals in internationale rechtspraak wordt gehanteerd, brengt met zich mee dat je tot een ieder mag spreken, uitzonderingen daargelaten. Een uitzondering doet zich denk ik voor wanneer er bijvoorbeeld een contactverbod van kracht is. "Als je nog een maal tegen mij spreekt, geef ik je een klap" valt dus niet onder 284 indien er sprake is van een contactverbod, want je bent dan wel bevoegd iemand dat te verbieden. Over de verdere omstandigheden en context, zoals de rechter daar rekening mee houdt, valt moeilijk te speculeren, omdat die in deze casus niet bekend zijn.

erotisi

7 jaar geleden

Goed punt Joan. Begrijp ik je dan goed dat het praten ic nooit wederrechterlijk kan zijn en dus niet onder 284 kan vallen? Het wederrechterlijke slaat dan op de daad zelf die misdadig moet zijn die gelaten of gedaan kan worden. Ik kan me nl niet zo snel voorstellen dat iemand beletten van praten misdadig zou kunnen zijn.

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

@erotisi Sec iemand iets beletten niet, nee. Maar het gaat om de combinatie met de dreiging met geweld. Lees HR 14 oktober 1986, NJ 1987 361 er maar eens op na (en het blijkt ook al uit de wettekst, let goed op de plaats in de zin van het woord "wederrechtelijk"). Ik heb eens een vonnis voorbij zien komen van een dame die door haar (ex-)vriend werd gedwongen om bepaalde foto's van haar Facebook profiel te verwijderen. Als zij dat zou weigeren, zo had hij haar per SMS/Whatsapp (of iets dergelijks) laten weten, dan zou hij haar pijn doen (of woorden van gelijke strekking, ik ken de details van de zaak niet meer uit mijn hoofd). De man is toen veroordeeld. Aan bovenstaande casus voel je al aan dat artikel 284 erg belangrijk is. Menigeen zal op de klompen aanvoelen dat deze dame zich ernstig in haar vrijheid belemmerd voelde. Dit is dus ook precies wat onze wetgever met deze bepaling in het Wetboek van Strafrecht beoogd heeft. En dit toont ook aan waarom niet de uiteindelijke handeling wederrechtelijk moet zijn (het verwijderen van foto's is niet wederrechtelijk) , maar dat "wederrechtelijk" juist slaat op de vraag of de persoon in kwestie bevoegd is om iemand daartoe te dwingen. De verdachte had uiteraard niks te zeggen over het Facebook profiel van deze dame, dus die bevoegdheid ontbrak.

erotisi

7 jaar geleden

Ok, ik had je reactie pas gelezen nadat ik de mijne had geplaatst, maar jouw reactie is wel steekhoudend denk ik.... ook advocaat?? Als je bijvoorbeeld iemand dreigt om zijn overeenkomst na te komen zou dat ook wederrechterlijk zijn. Of spreek je van niet- wederrechterlijkheden pas bij echte bevoegdheden zoals boa's?

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Ja ik ben advocaat, maar geen strafrechtadvocaat meer. Thans ben ik actief in het privaatrecht.
Wel hou ik de meeste ontwikkelingen op het gebied van strafrecht bij, omdat ik het nog steeds een zeer interessant rechtsgebied vind. De rechtspraak van de Hoge Raad volgend, zou ik zeggen dat je in jouw voorbeeld, in het geval van een overeenkomst, wel bevoegd bent om iemand ergens toe te verplichten waardoor van wederrechtelijkheid geen sprake is. De Hoge Raad geeft ook nog het volgende voorbeeld: "Een moeder dwingt haar minderjarige dochter niet uit te gaan (iets niet te doen) door haar te bedreigen haar anders een pak slaag te geven, of erger. Dan is er sprake van dwingen door bedreiging met geweld maar er wordt niet zonder bevoegdheid gedwongen" Ik heb de literatuur er nog even op nageslagen waarin de betreffende uitspraak geannoteerd wordt. Daarin wordt geredeneerd dat de de moeder in bovengenoemd voorbeeld bevoegd is haar minderjarige dochter te verbieden uit te gaan, omdat dat (evident) bij de opvoeding hoort. Dat er dan wordt gedreigd met een pak slaag is onethisch, maar dus niet strafbaar. Althans, niet op grond van artikel 284. Om even op de casus in deze vraag terug te komen: men zou kunnen beargumenteren dat een ieder het recht heeft om een ander te verbieden om met je te spreken, omdat het je eigen persoon betreft. Toch lijkt mij het recht van expressie voor die ander duidelijk te prevaleren. Ik ben benieuwd of we hier nog eens jurisprudentie over tegemoet zullen zien.

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

@erotisie, neen wel of geen boa heeft geen invloed.
Wederrechtelijk betekent dat men niet het recht heeft iemand te dwingen of te weerhouden van een onrechtmatige daad.
Daar gaat art 284Sr over, in een notendop in al zijn eenvoud. Het is onwettig iemand te dwingen tot het doen van een onwettige daad of het moeten dulden van een onwettige daad. (het moeten dulden dat het hoofd in een emmer water wordt ondergedompeld is het dulden van een wederrechtelijke daad) Het is wederrechtelijk om iemand te beletten deze onrechtmatige daad te verhinderen(beletten dat het hoofd in de emmer water wordt gestopt.) Dus even teruggaan naar de vraag sec van de (17jarige?) vragenstelster: neen, de opmerking bevat zelfs niets strafbaars. Het is gewoon een onvriendelijke waarschuwing die impliceert dat de persoon ergens niet van gediend is.
Iedere beginnende advocaat zal zo'n zaak op de slofjes winnen (een eventuele aangifte zal het OM niet eens bereiken). @Crane,
recht van meningsuiting en recht van expressie.
De hoogleraar Paul Cliteur verhaspelde tijdens het laatste proces Wilders de termen recht op expressie en het recht op meningsuiting.
Als Cliteur over vrijheid van expressie spreekt dan heeft hij het over de vrijheid van meningsuiting.
https://rechtenliteratuurleiden.nl/2017/03/20/vrijheid-expressie-on-trial-houllebecq/ Het is recht op vrijheid van meningsuiting en het recht op vrije expressie. .

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

@Crane, uw laatste reactie was hier nog niet te zien. De casus over de dochter die niet mocht uitgaan, anders dreigde er iets onaangenaams, had ik dus nog niet gelezen.

erotisi

7 jaar geleden

Joan, als ik je goed begrijp dan houdt je dus vast aan de stelling dat de wederrechterlijkheid betrekking moet hebben op de daad en niet op het verbieden cq dwingen daarvan op zich (itt crane)? Het gaat dus om iemand wederrechterlijk iets dwingen te doen of laten. Dus stel ik dreig iemand met een klap als deze door het groene licht loopt.
Dan valt dat niet onder 284 niet omdat ik niet het recht heb om dat iemand te beletten maar omdat het door groen licht lopen niet onwettig is? Toch heeft ook iemand recht op privacy dat gehinderd kan worden als iemand je steeds lastig valt door tegen je te praten.
https://www.huiselijkgeweld.nl/dossiers/stalking/wetgeving/wat_betekent__inbreuk_maken_op_eens_anders_persoonlijke_levenssfeer__

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Gezien de onjuiste conclusie die u trekt, hebt u mijn andere casus ook niet gelezen. En bovendien het arrest van de HR niet, waarin "wederrechtelijkheid" wordt gekoppeld aan de bevoegdheid. Ik vind de stelling "Iedere beginnende advocaat zal zo’n zaak op de slofjes winnen (een eventuele aangifte zal het OM niet eens bereiken)." dan ook echt geen recht doen aan de ingewikkeldheid van "294" zaken waar advocaten geregeld mee te maken krijgen. En de stelling "neen, de opmerking bevat zelfs niets strafbaars. Het is gewoon een onvriendelijke waarschuwing die impliceert dat de persoon ergens niet van gediend is." is zonder verdere context onjuist, ongenuanceerd en geeft een vertekend beeld van de werkelijkheid. Ik snap wel dat de uitspraak enigszins onschuldig lijkt en dat je kunt beargumenteren dat een rechter rekening houdt met verdere omstandigheden en de context, maar die kennen wij in casu simpelweg niet. ("Vrijheid van expressie" is m.i. geen verhaspeling. "Recht van expressie" wel, daar was ik te snel met typen. De term "vrijheid van expressie", kom je steeds vaker tegen in de moderne literatuur. Het dekt volgens sommigen beter de lading van de brede invulling die aan artikel 10 EVRM wordt gegeven).

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

@erotisi
Goed punt, bij bijvoorbeeld stalking is het een ander verhaal. Je bent bevoegd (dat wil zeggen: in ieder geval niet onbevoegd) om iemand te verbieden de wet te breken.
Recht op vrijheid van expressie (zo u wilt vrijheid van meningsuiting) en het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer kúnnen dus botsen. Maar in het geval van "gewoon" tegen iemand spreken, zonder dat er sprake is van stalking of anderszins, lijkt mij het eerste recht te prevaleren.

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Mijn eerste conclusie, die u waarschijnlijk bedoelt, was een antwoord op de vraag van erotisie of wederrechtelijk pas geldt bij echte bevoegdheden zoals bv van een boa.
Zaken als belediging en bedreiging kunnen heel ingewikkeld en emotievol zijn, volledig uit de hand gelopen opmerkingen, dat soort zaken bedoel ik niet. Maar men moet ook niet opblazen. De opmerking: "sla ik met de platte hand", "krijg je de platte hand", wordt te pas en te onpas gebezigd.
Ik hoorde in de Rotterdamse binnenstad iemand antwoorden: "dan krijg jij een watjekouw terug op je (de rest verstond ik niet). Zoiets dus.

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Ik doelde op "Wederrechtelijk betekent dat men niet het recht heeft iemand te dwingen of te weerhouden van een onrechtmatige daad.
Daar gaat art 284Sr over, in een notendop in al zijn eenvoud." Dat is echt een onjuiste rechtsopvatting. Moet zijn: Wederrechtelijk betekent dat men zonder bevoegdheid niet het recht heeft iemand tot bepaald handelen, nalaten of dulden (van welke aard dan ook, niet alleen een strafbaar handelen of een strafbare omissie) te dwingen En "neen, de opmerking bevat zelfs niets strafbaars. Het is gewoon een onvriendelijke waarschuwing die impliceert dat de persoon ergens niet van gediend is." vind ik te kort door de bocht zonder context.

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Goed gezien. Oei, oei, er is wederrechtelijk een en ander uit de zin weggevallen ::)). Dat zou niet mogen. Laat ik het zo in het nog korter en bondiger zeggen zonder hele wetteksten over te schrijven en ingewikkelde juridische zinsconstructies te gebruiken (het moet voor iederéén op GoeieVraag te bevatten blijven) Wederrechtelijk in de rechtswetenschap:
In strijd met het recht.
Het ontbreken van wederrechtelijkheid levert een ongeschreven rechtvaardigingsgrond op. Een antwoord geven waardoor de zaak uit de bocht vliegt lijkt mij niet correct. Júíst zonder context is het, gebaseerd op mijn ervaring met jeugdigen, zeer waarschijnlijk dat het hier gaat om een ruzie tussen jongeren onderling.
'Met de platte hand' is een kenmerkende uitdrukking waar het om draait. @Crane2, ik wacht af wat hierop het antwoord is van @Fem2000.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000