Is het legetiem bewijs door camara's op te hangen in een openbare ruimte?

Het alle verstandigste is om zelf naar de politie te gaan en uw verhaal te doen nog voordat die ander het doet. Dreigt de persoon om aangifte te doen, dan zegt u gewoon: "oké, dat is mooi, want wij gaan dan samen", of "prima, ik ben al geweest, u wordt verwacht".

Het zijn drie aparte kwesties.
1e Als u schade hebt veroorzaakt moet u dit bij de eigenaar van de scooter melden en de financiën regelen.
Als men spullen van een ander beschadigt, opzettelijk of per ongeluk is niet van belang, dient men dit altijd bij de eigenaar te melden. Wel of niet geregistreerd op een camera, waarvan men denkt dat die daar illegaal hangt is voor de schadevergoedingsplicht niet van belang.

2de u kunt aangifte doen van bedreiging. Beelden op Internet zetten is niet geoorloofd als pressiemiddel om te betalen. Camerabeelden worden in uiterste nood gebruikt door de politie om onbekende daders op te sporen met behulp van de burgers, maar dat gegeven is hier niet aan de orde. De boze persoon in kwestie zegt namelijk dat hij de dader kent.
De beelden worden ook altijd in beslag genomen en uiterst kritisch bekeken door de politie alvorens deze geplaatst worden op Internet, daar gaat nog heel wat voorwerk aan vooraf.
3de Heimelijk cameratoezicht, zoals de wet dat noemt, is verboden. Het onderzoek naar wel of niet illegaal opgehangen camera's moet u maar aan de politie over laten.

Toegevoegd na 3 minuten:
Kleine samenvatting:
Noch bedrijven, noch burgers mogen zomaar videobeelden vrijgeven door deze aan allerlei mensen te tonen of op internet te plaatsen. Als de gemaakte opnamen strafbare feiten tonen, mag men deze als bewijs overdragen aan de politie. Zelfs als deze beelden illegaal verkregen zijn.

Toegevoegd na 51 minuten:
Er zijn nog dwingende voorwaarden verbonden aan het online zetten van de beelden:
1. de beelden moeten aan bepaalde voorwaarden voldoen:
2. er moet eerst aangifte zijn gedaan van het misdrijf;
3. de camerabeelden moeten ter beschikking zijn gesteld aan de politie
4. het misdrijf én de VERMOEDELIJKE dader moeten duidelijk te zien zijn op de beelden (bijvoorbeeld iemand die moedwillig vernielingen aanricht)
5. de dader moet OBEKEND zijn.

De persoon waar u een meningsverschil mee hebt, dient zich dus ter bescherming van zijn eigen zalige nachtrust te onthouden van het zetten van de beelden op internet, deze kunnen wel blijven wel gelden als bewijs.

Toegevoegd na 4 dagen:
Vraag een erkende reparateur om een schaderapport op te maken, alléén de schade die u veroorzaakt kan hebben.

Ik neem aan dat je met legitiem bewijs bedoeld: zal een rechter dit bewijs wel of niet buiten beschouwing laten omdat het (verondersteld) onrechtmatig verkregen is? Een inbreuk op de privacy is in elk geval geen reden om bewijs uit te sluiten. In een strafrechtzaak zal een rechter onrechtmatig verkregen bewijs in principe buiten beschouwing moeten laten. In een civiele zaak echter niet; als de eigenaar van de scooter dus bijvoorbeeld een zaak aanspant om de schade vergoed te krijgen, kan een rechter zelf bepalen of hij de camerabeelden meeweegt in zijn oordeel.

Wat opvalt in dit verhaal is "zwart" en de twijfel of het wettig bewijs is.

Beide partijen hebben boter op hun hoofd. Bij schade aan ander mans eigendommen dien je deze schade te vergoeden, maar eigen rechter spelen is nog ernstiger. En nog ernstiger is de om het buiten de boeken om te doen en buiten de zicht van belastingdienst. Dus aangifte doen bij de belastingdienst en de politie want hier is sprake van omkoping, zwart wassen van wit geld en afpersing. En dat laat ik eigen rechter spelen en zonder toestemming van de eigenaar filmen nog buiten beschouwing.

Dus het is niet een legitiem bewijs, want ander zou het wel via de rechter en de politie gespeeld worden. Als de bewoordingen anders waren geweest, dan had het nog een schikking tussen twee personen kunnen zijn. Want het is geen situatie van waar een duidelijk winnaar is, maar twee partijen met acties in het grijze gebied van het recht.