Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom mag je nog steeds discrimineren op grond van uiterlijk?

Wie vaak in beeld komt zoals op tv of in een winkel etc. wordt (soms) oa geselecteerd op zijn uiterlijk. Op zich wel te begrijpen maar toch ook weer niet helemaal, immers je mag ook niet discrimineren ogv:

afkomst (ras) en nationaliteit
godsdienst en levensovertuiging
geslacht
leeftijd
burgerlijke staat
politieke overtuiging
handicap en chronische ziekte
hetero of homoseksuele gerichtheid
vast of tijdelijk arbeidscontract
voltijd of deeltijd werken.

Zou dat een kwestie van tijd zijn dat je niet meer mag discrimineren ogv uiterlijk bijv. omdat het in strijd is met de rechten van de mens. Of zijn er bijv. landen waar dat om een bepaalde reden wel verboden is? Of zou het altijd wel blijven mogen?

Stel je bent al 'lelijk' krijg je ook nog daarom je baan niet....

https://www.personeelslog.nl/2010/09/15/kandidaat-afwijzen-vanwege-uiterlijk-is-niet-verboden/

http://www.telegraaf.nl/vrouw/actueel/article20343810.ece

erotisi
8 jaar geleden
in: Wetgeving
Amadea
8 jaar geleden
Waar haar je vandaan dat dit 'mag' ?
erotisi
8 jaar geleden
zie bronnen
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Geloof je nou echt dat krantenartikel waarin staat dat iemand te horen krijgt dat hij/zij afgewezen wordt omdat hij/zij te lelijk is.
Het standaardantwoord is: omdat de keuze op iemand anders is gevallen.
Als een school een leraar of lerares Nederlands zoekt, lijkt het mij vreemd om iemand aan te nemen die alleen maar Engels en Frans spreekt.
In de pindakaasfabriek iemand aannemen die een notenallergie heeft lijkt mij ook niet handig.
Zo kunnen er allerlei valide redenen zijn om een bepaalde keuze wel of niet te maken.
Als men te pas en te onpas tot in het absurde altijd het etiket discriminatie ergens opplakt om niet te aanvaarden dat men ergens niet voor in aanmerking komt, zal dit begrip alleen maar steeds meer devalueren.
Ozewiezewozewiezewallakristallix
8 jaar geleden
Het woord discriminatie betekent letterlijk: ‘het maken van onderscheid’. Maar dat zegt eigenlijk nog niet genoeg. Op maatschappelijk en juridisch gebied kun je namelijk beter zeggen dat de term discriminatie staat voor ‘het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen’. Het verschil zit 'm in het woord 'onrechtmatig' !
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
En de kwalificatie discriminatie wordt steeds vaker onrechtmatig gebuikt.
Ozewiezewozewiezewallakristallix
8 jaar geleden
@JoanDArc
Dat is een feit, helaas.
tinus1969
8 jaar geleden
Om over na te denken: Dit discriminatieverbod staat in de grondwet, en het is een beetje onduidelijk wat de reikwijdte is van dit artikel. In het algemeen staan in de grondwet regels waar de overheid zich aan dient te houden; de overheid mag dus geen onderscheid maken (let wel op het woordje 'gelijke gevallen' in 'Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.')
Maar de grote vraag is, of deze regel eigenlijk wel geldt voor burgers.
Castle
8 jaar geleden
Daarnaast zal iedereen toch discrimineren omdat dit een natuurlijk gegeven is. In de praktijk zal dit dus vaak voorkomen ook al zal het niet zo geuit worden. Die mooie dame zal bij gelijke geschiktheid sneller de voorkeur krijgen dan de minder mooie dame. In de winkel kijkt men toch sneller naar een groep jonge personen dan een groep oudere. Discriminatie is niet per definitie slecht maar heeft wel een Pejoratief karakter.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Artikel 1 van de Grondwet formuleert het
gelijkheidsbeginsel en het discriminatieverbod waaraan de overheid zich jegens de burger dient te houden, namelijk het gelijk behandelen van gelijke gevallen. Het verbod is niet alleen een algemeen discriminatieverbod dat alleen voor de overheid t.o.v. de burgers geldt, het artikel formuleert een recht waar de burger zich rechtstreeks voor de rechter op kan beroepen.
Artikel 1 Grondwet is ook in andere wetgeving uitgewerkt, bv in het Wetboek van Strafrecht. Dit maakt het duidelijk dat het artikel niet alleen een verticale maar ook een horizontale werking heeft.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Of het nu mag of niet, toch wordt er nog steeds op leeftijd gediscrimineerd. "U past niet binnen het team" kreeg ook ik regelmatig als antwoord. Telefonische navraag leerde dat je gewoon te oud was naar hun mening.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
"U past niet in het team" is niet alleen om die reden de meest gebruikelijke afwijzing. Het is gewoon lekker algemeen en er valt niets tussen te brengen omdat de sollicitant het team niet kent. Maar persoonlijk erger ik me nog meer aan het feit dat een blanke man niet gediscrimineerd kan worden. Bij abn amro zijn ze nou op zoek naar een vrouw voor in de top te werken. Dit iz naar mijn mening discriminatie naar de mannen toe.
Bij een gemeente (ik ben helaas vergeten welke) willen ze enkel allochtone mensen aannemen. Dit vind ik discriminatie richting alle autochtone mensen in Nederland. Maar de instanties vinden dat helaas niet....
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
De gemeentes zijn verplicht een bepaald percentage allochtone en vrouwen in dienst te hebben. Dit geldt ook voor grote en middelgrote bedrijven.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (2)

Discrimineren op uiterlijk mag niet !

Artikel 1 van de grondwet

"Discriminatie op basis van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, of op welke andere grond dan ook, is verboden."

De woorden of op welke grond dan ook breiden het verbod van discriminatie tot andere dan de in dit artikel genoemde discriminatiegronden, en daarmee dus ook uiterlijk uit.

Maar gaat het in jouw voorbeeld wel om discriminatie (zoals in de wet bedoeld) ?

Het woord discriminatie betekent letterlijk: ‘het maken van onderscheid’. Maar dat zegt eigenlijk nog niet genoeg. Op maatschappelijk en juridisch gebied kun je namelijk beter zeggen dat de term discriminatie staat voor ‘het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen’. Je kunt tenslotte best onderscheid maken tussen bepaalde mensen; daar hoeft niet altijd iets mis mee te zijn. Maar wanneer je een persoon of een bepaalde groep bijvoorbeeld bestempelt als ‘minderwaardig’ of ze bepaalde stereotypen opplakt (bijvoorbeeld: alle dikke mensen zijn lui), dan kun je spreken over discriminatie.

Toegevoegd na 5 minuten:
In sommige gevallen gaat het inderdaad over discriminatie, maar in andere gevallen is het uiterlijk ook functioneel.

Wanneer je b.v. een sollicitatie hebt voor een mode-model dan is uiterlijk een belangrijk (functioneel) onderdeel daarvan.
Het werk van een model is om kleding zodanig te showen zodat het zo goed mogelijk verkocht wordt.

Het is een bewezen feit dat mooiere modellen dat werk beter kunnen doen dan lelijkere modellen (al kunnen die lelijkere modellen niets aan hun uiterlijk doen, dat veranderd daar niets aan) Mooie modellen zijn dus feitelijk beter geschikt voor hun job en mogen, kunnen en worden daar dan ook op geselecteerd.
(Lees meer...)
Ozewiezewozewiezewallakristallix
8 jaar geleden
erotisi
8 jaar geleden
Mag je dan iemand volgens jou een functie weigeren als winkelbediende omdat deze bijv. te dik is? Of een nieuwslezer of ander tv presentatrice/tor een baan weigeren omdat deze ene niet zo knap is als de ander?
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
De praktijk is dat indien er meerdere sollicitanten zijn, iedereen geweigerd mag worden, met als reden dat de keuze op iemand anders is gevallen.
Zelfs als is men de enige sollicitant dan is het nog moeilijk om te bewijzen dat men aan de gevraagde voorwaarden voldoet. Er zijn tientallen legale redenen te verzinnen waarom juist die ene sollicitant toch niet degene is die de werkgever in dienst wil nemen.
In de Universele Verklaring zijn zowel burger- en politieke rechten als economische, sociale en culturele rechten neergelegd.
De eerste categorie rechten is vooral gericht op het beschermen van het individu tegen de overheid, zoals de vrijheid van godsdienst en meningsuiting, en het verbod van marteling. De economische, sociale en culturele rechten, zoals de rechten op arbeid, gezondheid en huisvesting zijn vooral gericht op het verplichten van de overheid zich voor de realisatie van deze rechten in te zetten.
De artikelen van de Resolutie die objectief geïnterpreteerd kunnen worden, zijn geïmplementeerd in de Nederlandse Grondwet. Alle landen die de Universele Verklaring van de rechten van de mens als resolutie hebben ondertekend onderschrijven deze inhoud. Tegenwoordig maakt een groot deel van het UVRM deel uit van het internationale gewoonterecht.
Dan gelden in Nederland nog o.a. de AWBG van 1994 (Algemene Wet gelijke behandeling) en de WGBH/CZ (wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte) en nog een vijftal wetten.
Als sprake is van onderscheid op grond van leeftijd, arbeidsduur of vast/tijdelijk arbeidscontract kan ook direct onderscheid objectief gerechtvaardigd zijn. Ook is indirect onderscheid toegestaan als daarvoor een goede reden aanwezig is, de zogenoemde objectieve rechtvaardiging.
Uiterlijke kwalificaties, zoals mooi en lelijk, zijn subjectieve beoordelingen en kunnen onmogelijk in een Grondwet worden vastgelegd. Het zou ook de duurzaamheid van de wet aantasten aangezien de interpretatie en toepassing van de begrippen "mooi en wat lelijk" sterk afhankelijk zijn van de bevolking, opvattingen, mode en gewenning. De mens is ook genetisch zo geprogrammeerd dat hij zelfs in verschillende omstandigheden mooi en lelijk verschillend beoordeelt.
Door alleen maar het rijtje onderwerpen te noemen op grond waarvan niet mag worden gediscrimineerd zonder de bijbehorende in zeven aparte wetten vastgelegde uitzonderingen te noemen, geeft een onjuist beeld van de wederzijdse rechten en plichten van overheid ,werkgevers, burgers en werknemers.
De UVRM zoals deze in de Nederlandse Grondwet is geïmplementeerd is een Resolutie die gebaseerd is op duurzame regelgeving waar in de toekomst weinig aan veranderd zal worden en zeker geen subjectieve elementen in zullen worden aangebracht.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Gelijke gevallen dienen gelijk behandeld te worden is al subjectief en enorm rekbaar.
Behalve de meerderheidsregel kan er ook sprake zijn van begunstigend beleid of gebruikmaken van het oogmerk van begunstiging.
erotisi
8 jaar geleden
Je zegt dus dat omdat uiterlijk subjectief is het niet in de wet kan worden opgenomen. Toch staan er in de wet heel veel subjectieve begrippen, zoals redelijkheid en billijkheid etc. En vaak blijken begrippen die objectief lijken toch weer erg onduidelijk.
Maar uiterlijk is dan wel inderdaad subjectiever, hoewel de wetenschap toch inmiddels heeft gepoogd een knap iemand te scheppen die de juiste verhoudingen heeft.
Niettemin kan schoonheid natuurlijk ook een reden zijn om niet aan te nemen omdat dat bijv. afleid. Toch vraag ik me dan af, ook al is uiterlijk subjecitef, dat om die reden dan geen grond kan zijn voor discriminatie. Immers als de werkgever je nu de reden voor afwijzing aan geeft alszijnde 'te lelijk' , dan hoeft die subjectieve zienswijze toch geenszins te worden onderzocht of die persoon inderdaad 'te lelijk' is. Maw de reden van afwijzing is objectief vast te stellen. Maar zoals gezegd een werkgever zal dat dan inderdaad niet zo snel doen. Maar dat zal voor de overige discriminatieverboden niet anders zijn denk ik.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Inderdaad het gaat er niet om of vast te stellen is of die persoon lelijk is of niet, het gaat erom of vast is te stellen wat de opgave van reden is en of die reden gegeven mag worden. Als iemand geweigerd wordt omdat vermoedt wordt dat deze van Turkse afkomst is, is het bedrijf discriminerend bezig, ook als achteraf blijkt dat de persoon eigenlijk helemaal niet Turks was.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
In de Grondwet staan objectieve omschrijvingen van hetgeen als discriminatoir wordt geacht.
Iedereen kan begrijpen dat men kwalificaties als mooi en lelijk niet objectief kan hanteren. Daar kunnen in Nederland 17miljoen inwoners verschillende omschrijvingen voor bedenken en horen in de grondwet niet thuis. De redenen waarom niet staan duidelijk in mijn antwoord. 'Redelijkheid en billijkheid' is in de wetgeving geen subjectief begrip (zijn geen aparte woorden) maar een term, een benoeming op grond waarvan er een afwijkende beslissing wordt genomen bij het oplossen van conflicten. De oplossing kan dan een aanvullende of een beperkende werking hebben, in bijzonder bij exoneratiebedingingen. Of de beslissing door de rechter als objectief of subjectief gezien wordt, daarover kan men van inzicht verschillen.
Hoe lang advocaten daarover onderling blijven discussiëren ligt aan het verschil van hun interpretatie. Er is niet één verstandige werkgever die de reden 'te lelijk' zal gebruiken of andere redenen op zal geven waarbij hij zich in de vingers snijdt, dat speelt in de praktijk niet. Mochten er wetenschappers zijn die vinden dat zij het ideale schoonheidsbeeld hebben geschapen, dan is dat alleen gezien door hun of andermans ogen. Daar heeft de Grondwet geen boodschap aan.
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën: