Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

In hoeverre zijn de regels van spelletjes onderhevig aan de normale wetten?

Iemand opzettelijk een harde schop geven op het voetbalveld is strafbaar want dat hoort niet bij het normale spel.
Maar stel je speelt een spel waarbij dat wel mag, mag dat dan ook volgens de wet. Je kunt daarbij bijvoorbeeld denken aan kooigevechten waarbij je iemand de ogen uit mag steken etc. Daar zullen inmiddels wel regels voor zijn.

Maar nu hoorde ik ook over spelletjes zoals 'eve online' waarbij het geaccepteerd was om te stelen, en een zekere Kelly met alle geld er vandoor was gegaan (de exacte details weet ik niet). Echt geld wel te verstaan nadat hij het een en ander had omgewisseld. Ik weet niet of dat voor de rechter is geweest. Maar in hoeverre mogen spelregels tegen de wetten van de echte wereld ingaan?

erotisi
8 jaar geleden
in: Wetgeving
1.1K
Castle
8 jaar geleden
Waarschijnlijk zal het alleen toegelaten worden. Desalniettemin wel grappig als een kickbokser een ander aanklaagt omdat hij in de ring een schop heeft gehad. Goede vraag +

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Niet, gelukkig, anders zou ik miljoenvoudig levenslang/doodstraf krijgen.

https://www.engadget.com/2010/09/11/eve-online-player-steals-45-000-worth-of-isk-in-massive-investm/

Het stelen is gewoon onderdeel van het spel, niet door interne dan wel externe regels gehinderd.

Toegevoegd na 2 minuten:
Als je meedoet aan MMA weet je waar je aan begint en zal je waarschijnlijk een contract moeten tekenen waarin je aangeeft dat je nooit iemand kan aanklagen voor de schade die je aangedaan wordt.
Bij voetbal is dat niet zo.

Toegevoegd na 5 minuten:
De speler van het spel heeft nooit echt geld gestolen, maar in game valuta, die weer om te wisselen is voor andere valuta die weer een echte waarde representeert.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Wat sporten betreft, geldt in de gangbare jurisprudentie een verhoogde aansprakelijkheid, de zg. 'sport en spel-situatie'. Dat komt omdat je bij het sporten ook een verhoogde kans hebt op blessures. In het bekend geworden Tennisveld-arrest (zie bron) was het enkele verwonden van de tegenstander onvoldoende om aansprakelijkheid daarvoor te kunnen aannemen, omdat dit tijdens het spel plaatsvond en men daarom rekening dient te houden met bepaalde gedragingen van de ander.

Ik kan me zo voorstellen dat de normen voor aansprakelijkheid bij een sport als rugby nog (veel) hoger liggen.

Wat betreft dat spel met het stelen: ook in bijv. Wie is de mol is het toegestaan om te liegen en een ander te benadelen. De rechter zal dit zien als onderdeel van de contractsvrijheid, die redelijk ver kan gaan; je bent immers niet verplicht om daaraan mee te doen. Waarschijnlijk wordt die pas aan banden gelegd als er direct gevaar bestaat voor de volksgezondheid of de openbare orde.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Neem ook een voor de hand liggende sport als (kick)boksen. De aard van die sporten brengt met zich mee dat er een behoorlijke kans op verwondingen aanwezig is.
Voordat je dan iemand aansprakelijk kunt stellen, moet diegene zich wel zódanig misdragen hebben dat zijn gedrag eigenlijk buiten de sportsituatie moet worden geplaatst.
In voorkomende gevallen zal een rechter dit moeten beoordelen.
tinus1969
8 jaar geleden
Waar het denk ik zo om gaat, is dat je zelf ook als deelnemer weet, dat je bij een bepaalde sport een bepaald risico loopt, ook juist als mensen zich aan de spelregels houden. Kortom, bij voetbal loop je risico dat je botst, struikelt etc.
De logische grens is dan, dat iemand je inderdaad geen doodschop mag geven (want dat is ook binnen de spelregels verboden) en dus juridisch aansprakelijk is voor de gevolgen er van.
Dito bij 'wie is de mol'; binnen de context van het spel zijn dan bepaalde gedragingen toegestaan, maar de grens wat wel/niet moet dan via spelregels etc enigszins helder zijn.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Mee eens. Bij de beoordeling zal een rechter dan ook meenemen wat de spelregels zijn. Als iemand daarvan grovelijk heeft afgeweken, is dat een indicatie dat diegene daarvoor kan worden aangesproken, als dat schade tot gevolg heeft. Een simpele overtreding zoals in het voetbal veel gedaan wordt, is daarbij onvoldoende. Weliswaar is dan niet volgens de spelregels gehandeld, maar een correctiemaatregel volgens diezelfde spelregels zou dan afdoende moeten zijn.
In het voetbal wordt wel eens een 'doodschop' gegeven. Soms wordt de dader dan door de KNVB gestraft middels een schorsing of zo.

Soms is de overtreding echter zo heftig dat de officier van justitie het als het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel ziet en vervolging in gaat stellen. De officier kan dan een zaak voor de rechter brengen. Die kan dan het feit meewegen dat een dader al (deels) door de scheidsrechter/club/sportbond gestraft is en daar eventueel een aanvullende straf bovenop leggen.

De grens waarop een OvJ besluit of er sprake is van dusdanig geweld dat er buiten de kaders van de sport getreden wordt hangt erg van de (regels) van die sport af.

Als jij bewust meedoet aan een spelletje waarbij je geld kan winnen of verliezen door elkaar te bedriegen, dan zal de OvJ daar geen probleem van maken. Ga je echter (tegen de spelregels in) ook nog gebruik maken van bedreigingen om te winnen dan kan de OvJ dat op een bepaald moment te ver gaan en beredeneren dat de spelregels onvoldoende mogelijkheden bieden om de dader afdoende te straffen en besluiten de zaak voor de rechter te brengen.

Aangifte van een slachtoffer kan een prima trigger zijn voor de OvJ om onderzoek te doen.
(Lees meer...)
Ozewiezewozewiezewallakristallix
8 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+