Tijdens een etentje gooit een ober een drankje over mij en mijn mobiel. Deze heeft nu waterschade en is niet te repareren. Wie is verantwoordelijk?

Ik heb het restaurant dit laten weten en zij geven aan dat ze hier niets mee doen. Het drankje was voor een ander. Waarom moet ik opdraaien voor het klungelige gedrag van een ander?
Restaurant os toch verzekerd voor schade van personeel aan derden?

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

in: Wetgeving

5K keer bekeken

tinus1969

8 jaar geleden

Ober, dus restaurant (werkgever) is verantwoordelijk. Maar heb je bewijs?

jc54

8 jaar geleden

Uiteindelijk is de werkgever van betreffende ober de eindverantwoordelijke, maar die moet je wel gelijk na het ongeluk aansprakelijk stellen.
Nu gaat meespelen : wanneer is het gebeurd, wat is er daarna nog met het toestel gebeurd, en wat voor drankje was het (als het nu waterschade is).

paulus811

8 jaar geleden

Waarschijnlijk een ober die zich irriteert aan al die telefoons op tafel in zijn restaurant.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Of misschien heeft een klant tegen het blad gestoten, zou zo maar kunnen.
Heeft uw telefoon waterschade: lees
10 tips bij vochtproblemen
http://www.iculture.nl/tips/iphone-waterschade-vocht-iphone-oplossen/

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Waarom niet meer te repareren. Heeft de telefoon helemaal onder water gelegen?
http://www.apparata.nl/nieuws/how-to-een-telefoon-met-waterschade-repareren-8669

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Wellicht wel te repareren, maar dan zonder (eigen) garantie. Bij water in het spel vervalt deze meestal direct, ongeacht wat de oorzaak daarvan is.

paulus811

8 jaar geleden

Je kunt je afvragen waarom mensen zoiets duurs als een mobiele telefoon massaal op tafel leggen. En als er dan iets gebeurd, moet het restaurant de knip trekken. Ik begrijp best dat het zuur is, maar vind het wel een beetje dubbel. Laat dat ding gewoon in je tas als je uit eten bent.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Overigens, het maakt niet uit of het restaurant daarvoor verzekerd is of niet. Een schadeverzekering sluit niet de aansprakelijkheid uit (oftewel, het restaurant blijft aansprakelijk), het verschuift alleen de draagplicht van evt. schadevergoeding van het restaurant naar de verzekeringsmaatschappij.
Dus als het restaurant niet verzekerd is, moet ze zelf vergoeden als zij aansprakelijk is.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Is er een bewijs dat de waterschade er al niet eerder was? Ik heb wel meer plasjes water over mijn mobiel gehad. Koffie, thee, noem maar op. Gauw droogwrijven en er was niets aan de hand. De restauranthouders/obers weten wel dat men de mobiel direct uit moet schakelen en in een bakje ongekookte rijst moet leggen. Bakje goed afsluiten. Beetje warm wegzetten en 36 uur later moet alles goed droog zijn.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Lastig.
Een ongelukje kan nu eenmaal altijd gebeuren, ook in de horeca. Maar an sich zou het restaurant hier wel voor verzekerd moeten zijn, en anders de persoonlijke WA-verzekering an de persoon in kwestie. En dan is het ter beoordeling aan de verzekeraar.

Ik geef je een dikke kans dat DIE zegt dat je in een restaurant kunt verwachten dat er mogelijk incidenten kunnen zijn met eten en drinken, en dat ze dus niet vergoeden. (Ze proberen zich er altijd uit te draaien). Dan zou je zelfs rechsthulp moeten inschakelen.

Maar je kunt HOE dan ook een claim indienen\het bedrijf aansprakelijk stellen (zie voorbeeldbrieven in de tweede link) , hetzij bij het restaurant, hetzij bij de persoon die met drankjes liep te smijten. Ik kan je alleen geen goede afloop garanderen, maar niet geschoten is altijd mis.

Toegevoegd na 1 minuut:
De eigenaar kan wel ZEGGEN dat ze er niks mee doen, maar het is helemaal niet gesteld dat dat binnen de wet valt. Daar komt hij niet onderuit. Het is wel belangrijk dat je bewijsmateriaal en/of getuigen hebt, anders vecht je inderdaad tegen de bierkaai.

(Lees meer...)

Bronnen:

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Amadea

8 jaar geleden

Het is niet waar dat "ze zich er altijd uit proberen te draaien". Ik kreeg een keer tomatensoep over mijn trui heen, en ze boden direct aan om de kosten van de stomerij te vergoeden.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Ik bedoel niet het restaurant, ik bedoel de verzekering ;-)

ronron1212

8 jaar geleden

Ja net af alles altijd direct negatief is. Aansprakelijk stellen maar dat doe je wel direct en niet na een paar dagen.

ronron1212

8 jaar geleden

@Marleen Als het restaurant het aan de verzekering met en claim zal de verzekering hier met de uitbater uit moeten komen en niet met de klant van de uitbater.

Ozewiezewozewiezewallakristallix

8 jaar geleden

In de basis is het heel simpel: hij die schade veroorzaakt moet die vergoeden.
Een restaurant is niet een plaats waar normaliter met drankjes gesmeten wordt, dus het smoesje dat je dat kan verwachten gaat niet op voor de verzekering.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Mwah, helaas rare verhalen over gehoord. Zoals de kapotte bril van oma; dat kun je verwachten als je een peuter op schoot neemt....hm.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

"Binnen de wet valt"? Welke wet?
Het is ook erg generaliserend door te stellen dat zij zich er altijd uit proberen te draaien. Zoals jij het stelt bedoel je wel degelijk het restaurant en breng je de gehele Horeca in diskrediet.
Je kunt toch niet links en rechts iedereen maar overal van beschuldigen.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Marleen: een kapotte bril door een peuter is een bekende wat dit aangaat. Dat wordt inderdaad vaak geacht onder de eigen verantwoordelijkheid te vallen. Maar het voorval hier valt m.i. gewoon onder het bedrijfsrisico. Niet persoonlijk van de ober trouwens, en onder diens AVP valt het niet, want die dekt geen schade op het werk.

paulus811

8 jaar geleden

Ozewiezewoze, een restaurant is normaliter ook geen plek waar je dure zaken op tafel legt die je voor het eten zelf helemaal niet nodig hebt. Dat iedereen massaal de telefoon op tafel legt of m het liefst constant gebruikt is al vreemd, maar op een plek waar nu eenmaal ongelukjes kunnen gebeuren heb je ook een eigen verantwoordelijkheid. Als ik mijn postzegelverzameling op tafel zou leggen en er gaat een drankje over roept iedereen dat het eigen schuld is, nu het een telefoon betreft is de ober degene 'die met drankjes smijt'.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

"Zoals jij het stelt bedoel je wel degelijk het restaurant en breng je de gehele Horeca in diskrediet." Nee lees maar goed: "....... En dan is het ter beoordeling aan de verzekeraar. Ik geef je een dikke kans dat DIE zegt dat je in een restaurant kunt verwachten dat er mogelijk incidenten kunnen zijn met eten en drinken, en dat ze dus niet vergoeden. (Ze proberen zich er altijd uit te draaien)." "DIE" slaat hier duidelijk op de laatstgenoemde partij (de verzekeraar). In de regel zegt men ook over verzekeraars dat ze overal onderuit proberen te komen, niet over restaurants.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@paulus811 Het is tegenwoordig heel gebruikelijk dat men een smartphone overal gebruikt. Het is niet nodig wellicht, hoewel er ook mensen zijn die bijvoorbeeld altijd bijhouden wat ze eten en daar een foto van maken voor hun blog, ook wordt er vaak even foto gemaakt met de mobiel, zoals dat vroeger met een eveneens dure camera gebeurde. Ook kan de vrager net een belangrijk telefoontje waar diegene op zat te wachten net aangenomen hebben. Vroeger zag je dat men kinderen bezighield met gameboys en dergelijke.

paulus811

8 jaar geleden

MrTomaat, misschien allemaal waar maar als dat ding in een tas had gezeten had dat allemaal ook gekund, maar was er geen drank overheen gekomen. Als je het nodig vindt om de telefoon op tafel te leggen, neem je een bepaald risico. Om dat als vanzelfsprekend op een restaurant af te wentelen gaat mij te ver.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

"maar als dat ding in een tas had gezeten had dat allemaal ook gekund, "
??? Die zie ik niet. Overigens heb jij het als eerste over op de tafel leggen. Voor mijn part was de vraagster actief een foto aan het nemen op dat moment, of keek deze even of er al een berichtje was binnengekomen. Ik zou het restaurant aansprakelijk stellen.
Verzekering of niet is irrelevant.
Of het uit de tas/zak hebben een punt is waarin de rechter in meegaat (mocht het zover komen) is een interessante. Als dat al het geval is* *Zover ik het lees kan het vocht ook door de kleding van de vrager zijn gekomen en zo beschadigd zijn geraakt. Maar enige duiding daarin kan handig zijn. Wat nu als een duur horloge beschadigd was geraakt? Daarvan is het normaal dat deze geen bescherming in een tas of zak heeft. Toch kan je dit risico ook verminderen, maar daar zal niemand aan denken. Zo is het in de praktijk ook met een mobiel/smartphone. Niemand zal echt even bewust bedenken, ik leg hem nu hier en daar een risico-analyse op los laten.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000