Als men een dier (van een ander) verwondt of doodt, valt dat dan tegenwoordig nog steeds onder dezelfde wet als 'vernieling?'

Deze vraag schoot mij te binnen toen de paardenbeul, die al vaker heeft toegeslagen, weer een paard vermoordde. Ik dacht toen terug aan een ander persoon, die tussen de jaren 2000 en 2003 ook allemaal paarden en pony's toetakelde en vermoordde. Ik weet dat het ongeloofwaardig klinkt, maar gek genoeg viel het in die tijd onder precies dezelfde wet als 'vernieling van eigendommen!' Echt waar. Daarom vroeg ik me af: Staat dat anno 2016 nog steeds zo in de wet?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

in: Wetgeving

2K keer bekeken

Geef jouw antwoord

Antwoorden (2)

Het kan goed kloppen dat destijds dierenmishandeling viel onder 'vernieling'. Mede onder invloed van de 'dierenlobby' (o.a. Partij voor de Dieren) zijn er meer specifieke bepalingen in het leven geroepen w.b. dierenwelzijn. Vroeger vielen dieren ook onder 'zaken', nu is expliciet in de wet bepaald dat dieren géén zaken meer zijn, maar dat bepalingen m.b.t. zaken wel op dieren van toepassing zijn. (bron 2).
Zo is er ook een speciale wet gekomen voor dierenmishandeling (art. 2.1 Wet Dieren).

Lid 1 luidt: "Het is verboden om zonder redelijk doel of met overschrijding van hetgeen ter bereiking van zodanig doel toelaatbaar is, bij een dier pijn of letsel te veroorzaken dan wel de gezondheid of het welzijn van het dier te benadelen." (bron 1).

Toegevoegd na 15 minuten:
".. een speciale wet gekomen voor" = "een speciaal artikel gewijd aan"

De Wet Dieren dateert van 2011, een aantal jaar dus nadat de PvdD voor het eerst in de Tweede Kamer is gekomen; dat was in 2006.

Bronnen:

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ja, dat weet ik, maar valt het doden of verwonden van dieren (van een ander) nog steeds onder dezelfde wet als 'vernieling?'

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

+Plus,
@noepetote
Op het doden en verwonden van dieren (vernieling van dieren) is de Wet Dieren van toepassing.
De maximumstraf voor vernieling van een goed is twee jaar gevangenisstraf of een geldboete van de vierde categorie (19.500 euro).
De maximumstraf voor ‘vernieling’ van een dier is hetzelfde.
http://www.wetrecht.nl/vernieling/

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@JoanDArc Begrijp ik uit jouw reactie dat een dier nu juridisch een rechtspersoon is geworden en dus zelf rechten heeft? Dat lijkt me in verband met deze vraag belangrijk om te weten.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@MaartenVerrips,, ik ken het antwoord, maar ik wil @Pieter1986 even de kans geven zijn visie te geven.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@JoanDarc
Dank voor de plus! ;)
Maar als ik er nog heel even op mag terugkomen: ik vind het eigenlijk wel heel vreemd dat er aan de ene kant (volkomen terecht natuurlijk)! in de wet staat dat dierenmishandeling verboden is, maar dat er aan de andere kant zowel dezelfde straf wordt gegeven voor het vernielen van een voorwerp, als voor het 'vernielen' van een dier..!... Toch?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@noepetote, de gelijke straf is het gevolg van een cirkelredenatie.
Artikel 2a Burgerlijk Wetboek Boek 3 bepaalt dat dieren geen zaken (goederen) zijn, maar dat bepalingen met betrekking tot zaken wél op dieren van toepassing zijn met in achtneming van bepaalde wettelijke voorschriften. (Het is trouwens "inachtneming")
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005291/Boek3/Titel1/Afdeling1/Artikel2a/geldigheidsdatum_02-02-2016
Die bepaalde wettelijke voorschriften zijn neergelegd in de Wet dieren. Het overtreden van die voorschriften is strafbaar, anders stonden deze niet in de wet.
Welke straffen er dan gelden zijn te vinden in het Wetboek van Strafrecht (artikel 350 lid 1 en 2).
Dat zijn de maximum straffen die gelden voor vernieling goederen. Doordat de bepalingen met betrekking tot zaken (goederen) wél op dieren van toepassing kunnen zijn hoefde het niet nog eens allemaal apart benoemd te worden, hetgeen alles alleen maar extra ingewikkeld zou maken en weer aanleiding kan geven tot gekissebis. Ik zie gelijk dat de site van Wet en Recht niet goed is bijgehouden. (foei Wet & Recht Juristen) In 2010 is er wel degelijk onderscheid gemaakt in de hoogte van de maximale straffen. In lid 2 van art 350 is twee jaar verhoogd naar drie jaar en vernielen is vervangen door doden.
Geldboete van de 4de categorie is momenteel maximaal € 20.500.--.
Bij het toekennen van de straffen heeft de rechter een behoorlijke grote range. Vanaf voorwaardelijk tot aan drie jaren.
Drie jaar gevangenisstraf is niet misselijk, daar vergissen veel brave mensen zich in.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/TweedeBoek/TitelXXVII/Artikel350/geldigheidsdatum_02-02-2016
Ook kan nu artikel 14c van deze wet nog als extra worden gebruikt. Het verbieden voor een bepaalde tijd van het houden van dieren bij een voorwaardelijke veroordeling.
https://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/30511_initiatiefvoorstel_ormel_en?noframes=1 .

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@JoandArc
Oké, bedankt voor uw mooie en uitgebreide antwoord!

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ik heb nog een antwoord op MaartenVerrips vraag of een dier een juridisch rechtspersoon is geworden.
Het Burgerlijk Wet definieert niet wat een rechtspersoon is. De Algemene Bepalingen van het BW, Boek 2 (art. 3:1-3:2 BW) bepalen exact welke mogelijkheden er zijn om onder de juridische term rechtspersoon te vallen. Andere mogelijkheden zijn uitgesloten. De dieren worden in de Algemene Bepalingen niet genoemd.
Op grond van de Wet dieren hebben dieren rechten. Daaraan dient te worden voldaan op grond van de plichten van de mensen.
Hier een filosofisch betoog van Matthieu Ricard; een dier wordt nooit een rechtspersoon
http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/4152935/2015/09/30/Wees-gerust-een-dier-wordt-nooit-een-rechtspersoon.dhtml

Zoals gezegd wordt een dier in de juridische wereld behandeld met de regels betreft zaken, maar is zelf geen zaak.

Het verwonden of doden van een dier betreft dus hier een inbreuk op andermans eigendomsrecht van dit dier. Over het algemeen levert dit een onrechtmatige daad op met een schadevergoedingsplicht tot gevolg.

Toegevoegd na 51 seconden:
Het betreft de artikelen 3:2a en 6:162 jo. 6:163 BW.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Deel jouw antwoord

Bekijk alle vragen in deze categorieën:

Maatschappij

Politiek & Overheid

Samenleving

Verkiezingen

Wetgeving