Waarom werd de SGP op de vingers getikt i.v.m. het vrouwenkiesrecht?

Dit, terwijl een man een vrouwencafé niet eens inkomt, laat staan dat hij er iets te vertellen zou hebben.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

in: Wetgeving

1.2K

1.2K keer bekeken

ronron1212

8 jaar geleden

ik weet niet wat het vrouwencafé hiermee te maken heeft? Maar de tik op de vinger kwam omdat zij geen vrouwen verkiesbaar wilden stellen.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Hoi ronron1212,
Is het niet allebei discriminatie?

ronron1212

8 jaar geleden

Het niet verkiesbaar stellen wel het vrouwencafé niet

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Ronron1212,
Kun je die bewering onderbouwen?

ronron1212

8 jaar geleden

Lees het nieuws volg de media
https://radar.nl/read/hof_sgp_discrimineert_vrouwen

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Ronron1212
Uit jouw reacties merk ik op dat je denkt dat ik iets tegen vrouwencafés heb. Dat is beslist niet zo. Als vrouwen nare ervaringen met mannen hebben gehad, is het een goede zaak als ze met vrouwen onder elkaar daarover van gedachten kunnen wisselen. Waar het mij omgaat is hoe dit verschil in behandeling juridisch is te verkopen.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Iemand op grond van geslacht een onderdeel van het kiesrecht ontzeggen gaat zelfs verder dan discriminatie. Het is in strijd met de Grondwet en met het door Nederland medeondertekende EHRM.
ronron heeft dus gelijk, het onmogelijk maken tot het verkiesbaar stellen op grond van sekse is verboden, een besloten club oprichten, zoals bv het vrouwencafé is niet verboden, omdat men hiermee niemand politieke grondrechten ontneemt.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

De SGP is regelmatig op de vingers getikt aangezien deze partijen vrouwen uitsloot van het passief kiesrecht. Zij konden zich niet verkiesbaar te stellen bij gemeentelijke en landelijke verkiezingen of bij de samenstelling van ondernemingsraden.
De SGP neemt sinds haar oprichting in 1918 een duidelijk standpunt in op basis van Bijbelteksten. De partij stelt dat de rol van man en vrouw verschillend is en heeft de uitsluiting van het passieve kiesrecht van vrouwen geregeld in de statuten en regelementen. De Nederlandse samenleving was in tegenstelling tot de SGP van mening dat vrouwen dezelfde rechten hebben als mannen. Dus ook het passief kiesrecht.
Het Clara Wichmann Instituut, voortgezet in de Stichting Proefprocessenfonds Clara Wichmann en diverse vrouwenbewegingen hebben de SGP reeds vóór 1 april 2002 diverse malen hierover op de vingers getikt. Omdat de SGP bij haar standpunt bleef zijn er door de Stichting Proefprocessenfonds CW diverse rechtszaken opgestart om te bereiken dat bij de SGP de vrouwen dezelfde rechten zouden krijgen als mannen.
Een belangrijk argument, dat bevestigd werd door de Nederlandse rechtsprekende instanties, is dat de Staat der Nederlanden het VN Vrouwenverdrag - Het Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van discriminatie van vrouwen - heeft ondertekend.
Zij heeft zich daarmee gebonden aan de bepaling dat het verzekert dat het passief kiesrecht effectief kan worden uitgevoerd door vrouwen en mannen. Wettelijke beperkingen daargelaten. Dit verdrag laat geen ruimte voor tweeërlei uitleg.
Het EHRM (Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens) verklaarde tijdens het proces dat een beroep op vrijheid van godsdienst niet betekent dat daarmee elke willekeurige wet of verdragsbepaling kan worden gepasseerd. De einduitspraak was dat het uitsluiten van vrouwen van het passief kiesrecht onaanvaardbaar is. De Staat der Nederlanden kreeg de opdracht te zorgen dat de bestaande situatie veranderde.

Als een burger bepaalde gelegenheden door beperkende regels niet mag betreden dan is dat geen aantasting van een grondrecht. Een vrouwencafé is geen staatsinstelling maar een privé-onderneming, misschien zelfs een vereniging of stichting. Dan gelden andere argumenten.

Als de SGP een vereniging van mannen was dan was er geen enkel probleem, juist omdat de SGP een kiesvereniging is die mensen uitsloot voor het bekleden van openbare functies zijn zij ook door het EHRM flink op de vingers getikt.

(Lees meer...)

Bronnen:

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Zijn niet op de vingers getikt omtrent het vrouwenkiesrecht en dat is de vraag.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Goed beschouwd kun je afvragen; waarom al die heisa. Die vrouw

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Goed beschouwd kun je afvragen; waarom al die heisa. Het bezwaar kwam niet uit de hoek van de SGP-vrouwen. Die vrouwen zijn vrijwillig lid van die partij. Ze wisten dat ze daar geen passief kiesrecht konden verwachten. Waarom moesten anderen zich daar zo druk over maken?

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@henkaren,
Door te stellen dat vrouwen die zich kandidaat kunnen stellen voor een bestuurlijke of politieke functie, daarvoor bij elke andere partij terecht kunnen, houdt men een ongrondwettelijke situatie in stand en tolereert men dat de Staat der Nederlanden zich niet aan de eigen wetten houdt. Door deze "heisa" is de SGP nu gedwongen eindelijk de twee grootheden Kerkelijke en Staatkundige macht, zowel organisatorisch als bestuurlijk, te scheiden.
Een partij mag wel vragen aan leden die lid willen worden om de principes delen, maar bij een lidmaatschap niet uitsluiten van hun grondrechten. Wees maar blij dat anderen zich er druk om hebben gemaakt, zeker met de huidige veranderingen in de Nederlandse samenleving. Wat getolereerd wordt voor de ene partij op grond van geloofsovertuiging, moet men ook voor eventuele andere politieke partijen tolereren. Het Hof in Den Haag stelt ook in haar uitspraak dat het noodgedwongen kiezen voor een andere partij niet van vrouwen gevergd mag worden. Van mannen met een gelijke geloofsovertuiging wordt dat immers ook niet gevraagd.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@JoanDArc,
2e alinea:
Geen passief kiesrecht voor vrouwen is/was juist een belangrijk punt van hun principes. Je laatste alinea vind ik sterk!!!

Andere antwoorden (1)

De SGP is nimmer op de vingers getikt omtrent het vrouwenkiesrecht.

De vrouwelijke leden mogen van de SGP kiezen.

Betreffende het vrouwencafe; dit is een besloten club waarin de leden van de club bepalen wie er lid mogen worden en wie de club mag bezoeken.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

De SGP is juist op de vingers getikt omdat zij vrouwen uitsloten van het passieve kiesrecht. Dat is strijd met het (VN)-Vrouwenverdrag dat door de Staat der Nederlanden in 1980 is ondertekend en gepubliceerd in het Tractatenblad 1980,61.
http://home.wxs.nl/~evenwild/wsts210/ivdv/verdrag/nedtekst.htm De SGP is jarenlang op de vingers getikt, o.a. door het Clara Wichmann Instituut en door diverse rechtsprekende instanties. Als klap op de vuurpijl via het proces door EHRM.
De einduitspraak van de EHRM was dat de statuten van de SGP ongrondwettelijk waren en Nederland er voor diende te zorgen dat de SGP deze situatie wijzigde en anders geheel buiten de verkiezingen moest worden gehouden.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Zij niet op de vingers getikt inverband met vrouwenkiesrecht en dat is de vraag.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Zij zijn wel op de vingers getikt in verband met het vrouwenkiesrecht.
Het actieve en passieve kiesrecht vormen samen HET Kiesrecht.
Bij de grondwetswijziging van 1917 werd eerst het algemeen kiesrecht ingevoerd. Daarbij werd het passief kiesrecht voor zowel mannen als vrouwen mogelijk gemaakt, maar het actief kiesrecht werd alleen voor mannen opengesteld (hoewel de kieswet het mogelijk maakte dat de wet te zijner tijd het actief kiesrecht ook uitbreidde tot vrouwen).
Het algemeen kiesrecht (actief en passief kiesrecht) voor vrouwen en mannen werd met de grondwetswijziging van 1922 in de Grondwet opgenomen. De SGP bleef zich verzetten en sloot via de statuten de vrouwen uit van het passieve kiesrecht. Dit was ongrondwettelijk.
Daarover is de SGP door veel instanties, van laag tot hoog in verband met het kiesrecht voor vrouwen (het vrouwenkiesrecht) op de vingers getikt. Als zij zich niet hielden aan de regels van de Algemene Kieswet.Met als einduitspraak dat de SGP de statuten moesten wijzigen op straffe van uitsluiting van de verkiezingen.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Theod,
Als ze er een mannenclub van hadden gemaakt waar vrouwen gastvrij worden ontvangen en zelfs actief kiesrecht hebben, zou er dus niets aan de hand zijn geweest . ???

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@henkkaren, als men van de SGP een mannenclub had gemaakt is er inderdaad niets aan de hand. Maar een mannenclub mag niet meedoen met de verkiezingen en kan dus van daaruit geen afgevaardigden in de Tweede Kamer of Senaat leveren.
Zij kunnen alleen onderling voor de beste sigaren kiezen ::))

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000