Zou Lucia de Berk beter af zijn geweest met een jury?

ik weet niet of een jury zo'n geweldig systeem is het is zeer fraude gevoelig en kan voor sommige juryleden emotioneel nogal belastend zijn met alle gevolgen van dien.
in nederland is men gebrand om een "dader"te pakken en worden sommige bewijsstukken weggelaten of"vergeten".
maar wat moet je als ze jouw als dader zien terwijl je onschuldig bent.
je kan je dan het beste een goede advocaat veroorloven en als het dan lukt zoals bij L de B dan ga je schade vergoeding eisen .
denk maar niet dat het dan klaar is want dan begint de emotie ,het geestelijke gedeelte.

Ik denk het niet in haar geval. Een jury had haar unaniem de gevangenis in gestemd omdat 'gewone' mensen te veel vanuit hun emotie reageren. Zie daarna maar eens kans om je onschuld te bewijzen.

Een jurysysteem is volgens mij geen goed rechtsysteem. In Amerika zie je veel onschuldige mensen in de gevangenis belanden en schuldige mensen loslopen.

Na afloop van de Franse bezetting heeft Nederland in 1813 de juryrechtspraak afsgeschaft. De reden hiervoor was dat de Nederlandse overheid van mening was dat leken niet over het lot van anderen dienden te beslissen, maar dat dit voorbehouden was aan de rechterlijke macht, die hiervoor opgeleid was.
Bovendien zijn de rechters in Nederland niet gelieerd aan de politiek, zoals dat in veel andere landen, waaronder de V.S. wel het geval is.

Dat betekent dat leden van een jury makkelijker omkoopbaar kunnen zijn - ik zeg het voorzichtig.
Ook daar worden veel fouten gemaakt.

Het geval van Lucia de Berk was heel erg ingewikkeld.
Ik denk niet dat de kans kleiner was dat ze onder een jurysysteem onterecht veroordeeld was. In Amerika zitten veel onschuldigen in de gevangenis.

Er komen, ook in rechtsstaten, justitiële dwalingen voor, waardoor een onschuldig persoon wordt vervolgd en soms (langere tijd) in de gevangenis belandt. Een eerlijk proces is zeker geen gemeengoed.

Amerikaans systeem:
De Amerikaanse overheid houdt in Guantánamo Bay een groot aantal van terrorisme verdachte mensen vast waarvan niet duidelijk is of er van een gegronde verdenking sprake is en zonder dat op korte termijn hun een eerlijk proces in het vooruitzicht wordt gesteld.

Geen idee. En dat is ook niet te achterhalen. Het probleem van een jury is dat iedereen erin kan zitten. Jij of ik, of een professor statistiek, of iemand die professoren niet vertrouwd. De uitspraak is dan meer afhankelijk van de mensen in de jury dan van de daadwerkelijke (on)schuld van de verdachte.

Volgens mij was het moscowich die ooit gezegd heeft dat hij als advocaat het fantastisch zou vinden als er jury rechtspraak was in Nederland, want dan kon hij ELKE zaak winnen (ongeacht schuld/onschuld) maar dat hij als mens het geweldig vind dat we dat niet hebben en schuld/onschuld het belangrijkste is om te komen tot een uitspraak.

Dus, niemand weet of ze al dan niet schuldig zou zijn bevonden, en niemand kan dat weten. Maar ik ben blij dat we geen jury systeem hebben.

Afgezien dat ik een tegenstander ben van jury-rechtspraak denk ik niet dat dit de uitkomst anders zou zijn geweest. Immers, als deskundigen met rapporten komen waarin duidelijk naar voren komt dat Lucia wel schuldig moet zijn, zou ook een jury hier op vertrouwen.

Een rechter kun je omkopen, een jury ook. Dus het hangt er van af hoeveel geld je te besteden hebt.

Misschien. In ieder geval heb ik daar nog minder vertrouwen in.