Zou je theoretisch Studio 100 kunnen aanklagen voor discriminatie in de zoektocht naar K3?

Toen "K2" op zoek was naar een vervanger van Kathleen Aerts ("K2 zoekt K3") deden enkele jongens auditie uit zowel België als Nederland. Je schrijft "Gerard Joling gaat het presenteren". De programmareeks van "K3 zoekt K3" wordt echter al uitgezonden vanaf 4 september 2015 en is al bijna afgelopen. Binnen een paar weken zal de nieuwe samenstelling van K3 bekend zijn.

@Antoni helemaal gelijk, als ik de site afstruin zie ik dat ze van 17 juni 2015 is. Bovenin staat: het laatste nieuws woensdag 28 oktober 2015.
Joling heeft de presentatie samen met de Belgische zanger en presentator Niels Destadsbader in handen. De show is afgelopen. Moet dus zijn "had"
Wel een flinke omschakeling van zomertijd naar wintertijd (andersom in dit geval) In 2009 lag het anders, toen zocht men geen vervangster van Kathleen Aerts maar een opvolger/opvolgster.'Er was geen beperking, iedereen mocht zich inschrijven jong of oud, dik of dun, jongen of meisje'.
'We zijn niet op zoek gaan naar een vervangster, maar wel voor een opvolgster van Kathleen. Wie zich kandidaat stelt, moet dus niet het evenbeeld zijn van Kathleen', aldus muzikant en jurylid Miguel Wiels. In 2009 was het K2 zoekt K3, nu ging het om K3 zoekt K3.

Je geeft aan dat het zelfs in theorie niet kan, het aanklagen. Maar dat is dus juist de vraag. Het gaat er niet om dat het een meisjesgroep was, misschien hoeft het dat niet meer te zijn, ondanks wat men verwacht. Waar het om gaat, is of er een juridische basis is waarop het zou kunnen. In die zin heeft Moordigger nog het beste artikel aangedragen in de reactie op de vraag zelf.
De grote vraag is dus of dit artikel daadwerkelijk gebruikt kan worden of dat er wel een basis voor aanklacht in zou zitten. Wederom, het gaat er niet om dat ik dit graag wil, maar puur een case study (ik ben een uitstekend badkamer solist, maar wel van het soort dat het ook absoluut daar moet houden).

@Thecis, internet was weer even weg.
Omdat voldaan is aan alle vormen om niet te zondigen tegen de antidiscriminatiewet is het niet mogelijk een wettelijke basis te vinden voor een zgn test case. Er is geen enkel artikel overtreden.
Natuurlijk kun je in de praktijk een zaak beginnen, je sleept er een paar artikelen bij waarvan je denkt dat zij overtreden zijn of anders geïnterpreteerd dienen te worden. Daar is de rechtspraak niet voor en het OM zal de advocaat met zijn cliënt naar huis sturen.

@Thecis, je schrijft hierboven: "Je geeft aan dat het zelfs in theorie niet kan, het aanklagen. Maar dat is dus juist de vraag ".
Dan is dunkt mij de vraag beantwoord, de redenen waarom het niet kan staan eerder in het antwoord vermeld. Er is door Studio1000 duidelijk vermeld dat er naar vrouwen gezocht werd en waarom.

@JoanDArc,
De grote vraag is nog steeds of er wel of niet een artikel overschreden is. Je roept heel hard dat het niet zo is, maar de onderbouwing heeft geen verwijzingen, geen jurisprudentie, geen artikelen waar je naar verwijst.
Een van de richtlijnen is dat je aan bronverwijzing doet of anders aan geeft waarom die bronnen er niet zijn. Ook heb je de uitspraak dat Studio 100 duidelijk vermeld heeft dat er naar vrouwen gezocht werd en waarom. Dat ze naar vrouwen zoeken is duidelijk en de reden waarom, daar moeten we naar raden (omdat het een meidengroep is, maar moet het een meidengroep blijven in de nieuwe vorm en huidige tijd? Dat is nu precies waar de vraag over gaat). De reactie "Je bent ook geen partij zolang je geen partij bent in de sollicitatieprocedure." slaat natuurlijk nergens op op het moment dat je uitgesloten bent van deelname vanwege discriminerende omstandigheden. Dit is wellicht de kern van de zaak. Misschien moet ik mijn verwachting bijstellen bij een antwoord op deze vraag.
Ik had iets verwacht in de zin van:
Als je dit zou willen doen, zijn er de volgende artikelen / benaderwijzes waarop je dit zou kunnen doen:
1. Blablabla. Echter kan dit niet, want reden 1 (bron)
2. Blablabla. Dit lukt ook niet, want reden 2 (bron)
etc. Dat dit de rechtstaat tonnen kost, is op dit moment van geen enkel belang. Het is namelijk een case study. En dat kost echt geen tonnen... (en dat had ik al direct bij voetnoot 2 staan bij mijn vraag). Voor mijn gevoel kom je met argumenten die niets te maken hebben met het antwoord, maar zou je antwoord wel moeten onderbouwen (voorbeeld Gerard Joling. Geen flauw idee waarom je die er bij haalde).
Ook heb je geen bronvermeldingen, linkjes, andere zaken o.i.d. dus voor mijn gevoel kom je met een persoonlijke mening. En een mening haalt hier niets uit. Begrijp me niet verkeerd,dit is absoluut niet bedoeld als een persoonlijke aanval. Maar het gaat meer op een discussie lijken dan dat er daadwerkelijk constructief een antwoord gemaakt wordt. Mijn taak als vraagsteller is ook om kritisch naar het antwoord te kijken. En dat is wat ik doe. :-)

U hebt naar mijn mening niet kritisch genoeg naar het antwoord gekeken en ook niet voldoende kritisch gelezen nl:
1ste dan had u de aanhaling Gerard Joling begrepen. Gerard Joling is namelijk een man en voor de samenstelling van de presentatie of jury waren geen regels man/vrouw. Als de kwestie man/vrouw niet speelde werden er ook mannen aangenomen;
2de het toegevoegde antwoord is m.i. meer dan duidelijk. Een onderbouwing en verwijzing naar iets dat er niet is, lijkt mij schier onmogelijk. Studio1000 heeft op geen enkele wijze een artikel van de Wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen overtreden, zij pleiten er zelfs voor dat meer moslima meisjes zich aanmelden, maar zij moeten wel te bereiken zijn;
3de dan had u zelf de conclusie kunnen trekken dat een wetsartikel dat er niet is ook niet aangehaald kan worden. Daar zijn dus ook geen bronnen van of verwijzingen naar;
4de jurisprudentie betreffende discriminatie is een geheel van uitspraken op de toepassing van het recht of (het geheel van) uitspraken door rechters. Ik ken geen zaak waarin advocaten zaken aannemen en dus voor de rechter hebben gebracht op grond van wetsartikelen die er niet zijn, of dat zelfs advocaten aanraden een zaak te beginnen inzake vermoedelijk discriminatoir gedrag als nergens een grond gevonden kan worden waarop de aanklacht is gebaseerd;
5de u kunt contact opnemen voor meer gedetailleerde informatie met een advocatenbureau of advocaat met specialisatie in rechtsgebieden betreffende toetsing Gelijke Behandelingswetgeving;
6de u kunt zich ook richten of melden bij het College voor de Rechten van de Mens;
7de ik (wij) ben (zijn) bij GoeieVraag! om de vragen in de rubriek wetgeving zo constructief kort en beknopt als mogelijk de zaken, en tevens nog zo eenvoudig mogelijk en begrijpelijk, voor iedereen die lid is van GoeieVraag! te beantwoorden en te verklaren zoals de zaken liggen, maar ook om de door de jaren heen gerezen misverstanden uit de weg te ruimen en antwoorden die heden niet meer gelden maar via GoeieVraag! een eigen leven zijn gaan leiden zo veel mogelijk te weerleggen.
Ik (wij) ben (zijn) niet bij GoeieVraag! om een gratis consult van een paar uur te geven.
Vanaf deze kant is de discussie gesloten.

@JoanDArc. Hiervoor kon ik geen antwoord meer geven omdat de vraag al gesloten werd. Met de nieuwe instellingen kan dat wel. 1. Gerard Joling heeft als presentator niets te maken met de bezetting van de groep, evenals de cameramensen rondom het spektakel als ook de cateraars. Het ging om de groep K3 waarvoor alleen vrouwen op de tv voorbij kwamen 2. Nergens geef je aan dat er een artikel is die dit verbied. De grondwet geeft aan dat er geen onderscheid gemaakt mag worden. Je geeft wel een link naar gelijke behandeling alsook je dat je van mening bent dat het onzinnig is om jongens uit te nodigen. Zeker een eigen menig lijkt verre van een juridische argument…
Het wetsartikel geeft in sectie 5.2 aan dat er afgeweken mag worden “mits het doel legitiem is en het vereiste evenredig aan dat doel is.”.
En dat is waar de hele vraag over gaat dus. Is het doel legitiem…? 3. Een artikel wat er niet is… U geeft zelf een wetsartikel en de grondwet, artikel 1: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Dus hoezo een wet die er niet is?? 4. uiteraard zullen advocaten geen zaken naar voren brengen waar geen artikelen over zijn. Echter is er een grondwet en u hebt zelf het wetsartikel voor gelijke behandeling gegeven. Nogmaals, er is dus wel een wetsartikel Hierin spreekt u uzelf wederom tegen. 5. Ik kan inderdaad contact opnemen, maar nogmaals, daar gaat het niet om. Ik vroeg me af of er een basis was vanuit een case study optiek. U roept alleen maar (zonder onderbouwing) dat dat er niet is. De enige onderbouwing is dat er geen wetsartikel is (maar er wel een geeft die mijn vraag onderstreept) en roept dat er in de omgeving van het programma wel mannen werken. (verder in 2e reactie)

@JoanDArc, 6. Het College van de Rechten van de Mens zal zich inderdaad niet direct hiermee bemoeien. Net zomin als het Internationaal Gerechtshof van de Verenigde Naties… Als u geirriteerd raakt omdat ik onvolkomenheden aankaart, hoeft u dat niet op mij te uiten. 7. Fantastisch dat u hier bij GV zit. Ikzelf ook al een tijdje bij de wetenschappelijke afdeling… Maar vanuit wetenschap moet alles onderbouwd worden, echter niet met het argument “omdat ik het zeg”. Ik denk ook niet dat dit argument in een juridische omgeving stand zal houden… U raakt hierdoor oprecht geirriteerd en denkt waarschijnlijk dat ik uw expertise in twijfel trek. Dat is echter niet het geval, maar verwacht wel een gedegen ondrbouwd antwoord. Met alle tijd die u al kwijt was met het blijven roepen “omdat ik het zeg”, had een korte extra uitleg aanzienlijk tijd gescheeld. Ik was ook dus ook niet op zoek naar een gratis consult van een paar uur. Als u dit inderdaad er in heeft gestoken:
a) Verbaasd mij dat ten zeerste
b) Kan dat wel eens voorkomen bij GV (doe ik ook wel eens in de wetenschappelijke sectie). Dit noemt men ook wel een hobby / interesse / roeping. Met vriendelijke groet,
Thecis

Nergens in mijn antwoord staat "omdat ik het zeg", ik zeg zelfs op heel GV nergens in mijn antwoorden "omdat ik het zeg".
Ik hou het erop dat u in de war met antwoorden van een ander persoon.

@JoanDArc, Die aanname is nergens voor nodig. Ik had het over u. Echter zal ik wel de uitspraak nuanceren, want dat is wel terecht.
Ik had beter kunnen zeggen dat het afwezig blijven van onderbouwing en de geirriteerdheid duiden op het argument "omdat ik het zeg". Dit omdat:
1. Er geen wetsartikel zou zijn (wordt meerdere keren gezegd), echter zonder onderbouwing (maar er wordt er wel 1 gegeven) 2. Omdat een andere situatie (namelijk dat de presentator een man is, dus zou er bij de groep geen sprake zijn van sex-discriminatie Ik neem aan dat mijn punt duidelijk is en waarom ik hier op terug kwam. Mocht het inderdaad zo zijn dat u hier niet als specialist zit (zoals u al aangeeft in uw reactie "u kunt contact opnemen voor meer gedetailleerde informatie met een advocatenbureau of advocaat met specialisatie in rechtsgebieden betreffende toetsing Gelijke Behandelingswetgeving"), dan was het fijn geweest om dat in eerste instantie al aan te geven. Voor mij had ik dit punt wellicht eerder in perspectief moeten zien. Dat is dus wellicht mijn fout.