Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is er sprake van diefstal wanneer je een goed van een ander wegneemt terwijl die ander uitdrukkelijk van plan is om dat goed weg te gooien?

Ik weet dat een eigenaar de beschikking heeft over een goed om daarmee te doen wat hij wil, maar hoe zit het met mijn 'rol'? Pleeg ik diefstal, als vaststaat dat:
1. ik geen toestemming krijg om dat goed mee te nemen, en
2. het goed zal worden weggegooid?

En wat nu als ik hetzelfde goed meeneem nadat het is weggegooid? Dan lijkt mij dat er afstand van het goed gedaan is zodat er geen eigenaar meer is, waardoor ik ook geen diefstal meer kan plegen.

Toegevoegd na 13 minuten:
NB. Ga er verder van uit dat de ander geen dringende reden heeft (zoals onveiligheid) om mij dat goed te weigeren.

Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
in: Wetgeving
Erna55
9 jaar geleden
Wanneer je geen toestemming krijgt om iets mee te nemen en je neemt het wel mee, dan is dat diefstal.
Wat de eigenaar er mee zal gaan doen, of wat jij denkt dat hij ermee zal gaan doen, dat doet er niet toe.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Begrijpelijke reactie, echter de vraag lijkt mij gerechtvaardigd of de opzet dan aanwezig is, nodig om het delict te kunnen bewijzen. Je neemt het immers alleen mee vanwege het gegeven (het staat vast!) dat het anders zal worden weggegooid.
Castle
9 jaar geleden
Dus als ik een portemonnee steel en het vervolgens weggooi is het geen stelen? Als ik het daarna vind is het ook geen stelen want na het weggooien heeft het geen eigenaar meer? Als het allemaal zo simpel was! Als je iets wegneemt dan eigen je het toe en heb je een diefstal gepleegd. Dat je er voor kiest om het daarna weg te gooien doet niet ter zake.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@Castle: Nee, die situatie is anders: als je steelt, dan blijft de ander eigenaar (wat juridisch anders is dan bezitter).
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Met die ander bedoel ik uiteraard de bestolene.
Erna55
9 jaar geleden
Ik heb een schilderij.
Ik zeg je dat ik het oerlelijk vind en dat ik het volgende week met de kraanwagen mee ga geven.
Nu staat het in mijn fietsenschuur. Je mag het niet uit mijn fietsenschuur halen, want het is van mij.
Ik wil het jou niet geven, om welke reden dan ook. Je mag het niet meenemen. Het is van mij, ook al zeg ik dat ik het morgen in de fik ga steken.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Jouw vraag is tweeledig en op beiden is een ander antwoord van toepassing.

Bij jouw eerste vraag spreek over "van plan zijn" om het bezit weg te doen en dan staat het dus mogelijks nog ter discussie of de eigenaar de bezitting zal wegdoen of niet.

Indien jij in dit geval daadwerkelijk dat bezit meeneemt dan kan je in dit geval van onrechtmatige in bezitname of ‘diefstal’ spreken.
Ook al is dat heel oprecht jouw intentie niet om de oorspronkelijke bezitter te benadelen.


Bij jouw tweede vraag vertrek je van het standpunt dat het bezit zich reeds buiten het terrein van de oorspronkelijke bezitter bevindt en dat ‘het bezit’ met duidelijke ‘weg-ermee’ bedoelingen buiten dat terrein werd geplaatst.

Indien jij in dit geval het afgestane bezit meeneemt dan kan je in principe niet van diefstal beschuldigd worden.

Ik schrijf bewust ‘in principe’ omdat er gemeentes en steden zijn waar er een specifiek reglement bestaat omtrent dit soort kwesties

Soms stelt zo’n reglement dat enkel een specifiek bevoegde ordedienst of een per contract aangestelde privé firma voor gereglementeerde groot-huisvuil of uitzonderlijk-afval ophalingen mag instaan.

Indien jij voor de komst van deze officieel aangestelde ophaaldiensten iets weg neemt dat in het kader van deze ophaling werd buiten gezet dan zou jij op de letter van dit reglement kunnen ‘gepakt’ of beboet worden.
Doch heel vaak blijft het bij een verbale waarschuwing als dit jouw eerst ‘vergrijp’ van deze aard is.
Je kan je dan nog op onwetendheid beroepen.

Het is dus al bij al een tweeledige kwestie en bovendien een kwestie waar men wettelijk gezien niet overal hetzelfde mee omgaat.

Vraag jezelf dus gewoon af of het stellen van zo’n daad de mogelijke gevolgen waard zijn.

Veel Succes ermee!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Klopt, scherp gezien. Situatie 1 heb ik geschetst omdat ik die zelf ook ooit had meegemaakt. Ik dacht dat het een interessante discussievraag zou zijn (vooral eigenlijk: of een rechter de intentie van de dader meeneemt in de strafmaat); aangezien de meningen over de strafbaarheid tamelijk eensluidend zijn. Terecht overigens. Dank ook voor de uitgebreide toelichting op vraag 2; ik wist niet dat er dergelijke (gemeentelijke) bepalingen bestonden.

Andere antwoorden (2)

Ja, dat is diefstal. Het is nog steeds eigendom van die persoon die het weg wil gooien, Zelfs het meenemen van goederen die bij het grof vuil worden gezet om meegenomen te worden door de reinigingsdienst wordt gezien als diefstal
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Klopt niet de politie mag namelijk ook zonder bevel je afval meenemen nadat het aan de openbare weg gezet is
Men kan door toe-eigening slechts dan eigendom van een roerende zaak verkrijgen wanneer aan de volgende voorwaarden is voldaan:

-De zaak die men zich toe-eigent behoort niet aan iemand anders toe. Dit laatste is in de eerste plaats het geval met zaken die nimmer een eigenaar hebben gehad, zoals water lucht wild vissen etc voorzover zij in vrijheid zijn.
-Voorts behoren tot de (res nullius) zaken, die nadat zij aan iemand hebben toebehoord, door de eigenaar zijn prijsgegeven. Verloren zak en zaken waarvan de eigenaar zich ontdoet met een ander doel dan om van zijn recht afstand te doen, blijven echter aan hem toebehoren. Artikel 5:18/19 BW
-Men moet het bezit van de betreffende zaak hebben verkregen. Voor toe-eigening is dus nodig dat men zich de macht over de zaak verschaft en die zaak voor zichzelf gaat houden.

Met andere woorden: de spullen die op straat liggen zijn duidelijk door de eigenaar prijsgegeven. En men wordt rechtmatig eigenaar daarvan door ze te pakken. Dat is dus geen stelen.



Als ik de bron goed interpreteer mag je dus iets wegpakken wat bij het grof vuil staat, zo verwerf je de eigendom, en is het dus geen stelen
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
tinus1969
9 jaar geleden
Iets dat bij het vuil op straat staat, is niet 'prijsgegeven'; het is aangeboden aan de vuilophaaldienst, en die vuilophaaldienst is eigenaar geworden.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Goed antwoord, minder goede reactie. De consequentie van deze redenering is dat alles wat je opraapt op straat, je datgene feitelijk steelt.
In juridische zin is er sprake van prijsgeven wanneer je je van dat goed hebt ontdaan (bijv: door het aan de straat te zetten). Je hebt er dan geen enkele zeggenschap meer over, tenzij je het zelf weer meeneemt. En draagt het niet over aan een vuilnisophaler, het is veeleer andersom: de vuilnisophaler 'vindt' je vuilnis (immers prijsgegeven) neemt het mee en wordt om die reden eigenaar. Om dezelfde reden mag jij ook een binnentafel meenemen die langs de kant van de weg staat om kennelijk te worden opgehaald.
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën: