Heb ik het recht te weten waarom de politie naar mijn gegevens vraagt?
Of moet ik deze ten alle tijde laten zien, zonder dat ik de reden weet. Ik vroeg om de reden terwijl de politie mij staande hield. Toen ik vroeg of ik het recht had om te weten waarom de politie mijn ID wilde zien werd ik aangehouden voor verstoring van de openbare orde. Ik trapte daarvoor tegen een muur aan.
Alvast bedankt.
3K
3K keer bekeken
Amadea
9 jaar geleden
Dat weet je toch meteen de reden: ze vermoeden dat jij baldadig bent. Het is niet normaal om tegen een muur te trappen, dus wie weet heb jij net daarvoor ook tegen een autospiegel getrapt of tegen de ruit van een bushokje...
Erna55
9 jaar geleden
Wet op de indentificatieplicht :
Artikel 2 Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8a van de Politiewet 1993, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder. De politie hoeft je niet eerst te vertellen waarom ze je ID willen zien.
Artikel 2 Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8a van de Politiewet 1993, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder. De politie hoeft je niet eerst te vertellen waarom ze je ID willen zien.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Gewoon je pas thuislaten, wie weet laten ze het dan zo als je echt niets deftig hebt uitgestoken. Bijkomend voordeel: kan ie ook niet gestolen worden.
Tenzij je met de wagen moet rijden natuurlijk! Dan ben je verplicht de nodige documenten daarvoor op zak te hebben en je te kunnen identificeren!
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@Daki: ik weet niet hoe het in België zit, maar in Nederland is iedereen vanaf 14 jaar verplicht om zich te kunnen identificeren wanneer een politieambtenaar daar om vraagt. Dus je pas thuislaten levert je in het slechtste geval een aanhouding en/of boete op.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Zowel in België, Nederland als Frankrijk is dit afgeschaft (andere landen weet ik niet, maar waarschijnlijk daar ook in de meeste gevallen). Je mag je identiteitsbewijs dus gewoon thuislaten (tenzij je, zoals ik al zei, met de wagen gaat rijden o.i.d.). Het klopt dat je je inderdaad moet kunnen identificeren maar dat kan ook door je op een later tijdstip aan te bieden op het politiekantoor wanneer de politiediensten naar je papieren vragen.
Computoon
9 jaar geleden
Nee. Dat id-bewijs mag je niet thuislaten. Je hebt de plicht om het te tonen als de politie erom vraagt. Aan die plicht kun je alleen voldoen door het bij je te hebben.
Computoon
9 jaar geleden
Althans in NL-SITUATIE.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Dat was dus vroeger zo, je moest van alles bij je hebben: je pas, minstens €10 of hoeveel het ook was (in BEF of gulden dan)
De wetten die je vertellen dat je dit alles allemaal bij je moet dragen zijn echter afgeschaft. Je identificatieplicht mag je vandaag de dag dus ook vervullen door naderhand je identiteitsbewijs te komen tonen op het politiecommissariaat (en als de politie echt reden heeft om je te wantrouwen zullen ze wel met je meegaan naar huis alwaar je de nodige documenten mag tonen). Nogmaals: het wordt een ander verhaal als je je voertuig gaat besturen, naar het buitenland trekt en dus een grens passeert etc...
Die wetten zijn niet alleen in Nederland en België afgeschaft maar in heel de EU en al sinds vorige eeuw.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Of met andere woorden: sinds de veranderingen van deze wetten is er dus geen draagplicht meer, enkel een toonplicht.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Daki, je opmerkingen raken kant noch wal. Ik daag je uit om met onderbouwing te komen.
De toonplicht komt in feite neer op een draagplicht, zoals de overheid ook benadrukt. Zie https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identificatie/vraag-en-antwoord/wat-is-de-identificatieplicht, waar o.a. staat: " Omdat u het identiteitsbewijs verplicht moet kunnen tonen, betekent het in de praktijk dat u altijd een identiteitsbewijs bij u moet dragen. "
De toonplicht komt in feite neer op een draagplicht, zoals de overheid ook benadrukt. Zie https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identificatie/vraag-en-antwoord/wat-is-de-identificatieplicht, waar o.a. staat: " Omdat u het identiteitsbewijs verplicht moet kunnen tonen, betekent het in de praktijk dat u altijd een identiteitsbewijs bij u moet dragen. "
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@Daki, zo zit het: als er in de wet alleen: draagplicht zou staan, zou dat inhouden (voor de haarklovers onder ons) dat men het niet hoeft te tonen.
Nu staat er: toonplicht, hetgeen automatisch inhoudt dat men het bij zich moet hebben (op de omschreven plaatsen).
Het apart benoemen van "draagplicht" is dus overbodig.
Nu staat er: toonplicht, hetgeen automatisch inhoudt dat men het bij zich moet hebben (op de omschreven plaatsen).
Het apart benoemen van "draagplicht" is dus overbodig.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Men moet een wetsartikel
1ste: nooit half quoten en
2de : de jis. niet onvermeld laten. Politiewet 2012 artikel 8
1. Een ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak. 2. Gelijke bevoegdheid komt toe aan een buitengewoon opsporingsambtenaar als bedoeld in artikel 142, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn taak.
1ste: nooit half quoten en
2de : de jis. niet onvermeld laten. Politiewet 2012 artikel 8
1. Een ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak. 2. Gelijke bevoegdheid komt toe aan een buitengewoon opsporingsambtenaar als bedoeld in artikel 142, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn taak.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
De toonplicht kan ook vervuld worden door zich naderhand op het politiekantoor aan te melden. De 'draagplicht' is ondertussen in alle EU-landen afgeschaft.
Al was die 'draagplicht' vroeger eigenlijk geen draagplicht maar wel een aantoonplicht. Je moest met de middelen die je bij je had je identiteit (e.d.) kunnen aantonen. Kon je dat niet dan werd je naar de gevangenis gestuurt!
Dat op de website van de rijksoverheid staat dat je het identiteitsbewijs dus altijd bij je moet hebben is alleen omdat het zo gemakkelijker is om je toonplicht te vervullen. Maar dat het niet dragen dus niet strafbaar is en dus het thuislaten van je identiteitsbewijs ook niet (en dus is toegestaan!) wordt er 'wijselijk' verzwegen. Hooguit kan iemand die het recht heeft je identiteitsbewijs te vragen wat ambetant worden maar hij zal geen recht hebben om je een boete, gevangenisstraf of wat dan ook op te leggen aangezien het geen misdrijf meer is niet aan de aantoonplicht te kunnen voldoen, tenzij je niet vervuld aan je toonplicht en je dus niet voor een afgesproken tijdstip je bent gaan aanmelden met geldige identiteitsdocumenten.
Dus van een draagplicht is eigenlijk nooit sprake geweest. Vroeger was het de aantoonplicht en tegenwoordig de toonplicht. En sinds dat voorvoegsel 'aan-' is komen te vervallen mag je je identiteitsbewijs en geld gewoon thuislaten. (tenzij je het ov neemt, de wagen neemt, de grens oversteekt, etc... maar bijvoorbeeld wel als je even op familiebezoek gaat om de hoek)
Nog een belangrijk verschil trouwens is het al dan niet ouder dan 14 jaar zijn. De aantoonplicht was vroeger i.t.t. de toonplicht ook geldig voor kinderen onder de 14 jaar (als ze maar alleen over straat liepen).
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Er zouden er natuurlijk graag zijn die de aantoonplicht (maar dan onder het onschuldiger klinkende 'draagplicht') terug willen invoeren. Maar eigenlijk zijn het middeleeuwse praktijken.
https://www.security.nl/posting/35678/%22Nederlander+hoeft+geen+ID-kaart+bij+zich+te+dragen%22
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
En wat de vraag betreft: de aanleiding voor je aan te houden was waarschijnlijk dat je tegen een muur schopte en niet dat je vroeg waarom ze je identiteitsbewijs wilde zien (wat je zelf wel had kunnen bedenken als je weet dat je ergens tegen geschopt hebt).
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@Dak: Niet elke bron is evenveel waard, en een van de belangrijkste vaardigheden die je nodig hebt bij het gebruiken van het internet is bronnen op hun reputatie beoordelen, en in tweede instantie om gegevens te kunnen interpreteren.
Het enkele feit dat iemand geen identiteitsbewijs bij zich heeft is - behoudens enkele uitzonderingen - niet strafbaar, maar ALS een agent of boa vraagt om je te legitimeren ben je verplicht op eerste vordering je ID te laten zien. Eerste vordering houdt dus in: niet eerst naar huis of werk om het te gaan halen. Zie de toelichting en aanwijzing bij de wet WID:
https://www.om.nl/vaste-onderdelen/zoeken/@53448/identificatieplicht/
https://www.om.nl/vaste-onderdelen/zoeken/@86238/aanwijzing-0/
https://www.om.nl/vaste-onderdelen/zoeken/@53448/identificatieplicht/
https://www.om.nl/vaste-onderdelen/zoeken/@86238/aanwijzing-0/
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Relevante passage:
Burgers worden niet verplicht altijd een identiteitsbewijs bij zich te dragen maar moeten zo'n bewijs wel tonen als de politie of toezichthouders hen daarom vragen. ,,Het niet bij je hebben van een identiteitsbewijs, is dus het risico van de betrokkene''.
Burgers worden niet verplicht altijd een identiteitsbewijs bij zich te dragen maar moeten zo'n bewijs wel tonen als de politie of toezichthouders hen daarom vragen. ,,Het niet bij je hebben van een identiteitsbewijs, is dus het risico van de betrokkene''.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
1. Omdat u het identiteitsbewijs verplicht moet kunnen tonen na de eerste vordering, betekent het in de praktijk dat u altijd een identiteitsbewijs bij u moet dragen. Draagplicht hoefde niet in de wet te worden opgenomen (daar is over nagedacht) aangezien de politie dan ook bevoegd zou zijn om de identiteit zonder enige reden te controleren. Als zoiets zou kunnen, glijdt Nederland langzaam af van Rechtsstaat naar Politiestaat.
2. Daar is weer zoiets. In het artikel Security.nl schrijft de heer Van Someren: “De Haagse kantonrechter heeft op dit punt dan ook een juiste uitspraak gedaan".
Zo’n artikel gaat een eigen leven leiden, aangezien de onjuistheden niet makkelijk te vinden zijn.
Gelukkig is @Sandokan wel zo attent. Zeer terecht merkt Sandokan op dat “een van de belangrijkste vaardigheden die je nodig hebt bij het gebruiken van het internet is bronnen op hun reputatie beoordelen, en in tweede instantie om gegevens te kunnen interpreteren.”
Ikzelf voeg nog toe: nog belangrijker zijn deze vaardigheden bij het interpreteren en toepassen van de wetten bij het voeren van een verdediging tijdens de rechtszaak.
Ander is het risico zeer groot dat men bij een scherpe Officier van Justitie of een gewiekste verdediger van de tegenpartij snel voor aap staat.
Zo’n artikel gaat een eigen leven leiden, aangezien de onjuistheden niet makkelijk te vinden zijn.
Gelukkig is @Sandokan wel zo attent. Zeer terecht merkt Sandokan op dat “een van de belangrijkste vaardigheden die je nodig hebt bij het gebruiken van het internet is bronnen op hun reputatie beoordelen, en in tweede instantie om gegevens te kunnen interpreteren.”
Ikzelf voeg nog toe: nog belangrijker zijn deze vaardigheden bij het interpreteren en toepassen van de wetten bij het voeren van een verdediging tijdens de rechtszaak.
Ander is het risico zeer groot dat men bij een scherpe Officier van Justitie of een gewiekste verdediger van de tegenpartij snel voor aap staat.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
De rechter heeft geen uitspraak gedaan over wel of niet strafbaar stellen van het niet voldoen aan de draagplicht. Hij heeft zich ook niet uitgesproken of toonplicht in de praktijk ten onrechte wordt uitgelegd als draagplicht. Daar ging namelijk de hele rechtszaak niet over.
Verdachte is vrijgesproken omdat het niet dragen en daardoor niet kunnen tonen op de eerste vordering van de ID gebaseerd was op grond van religieuze overwegingen. “De Haagse kantonrechter heeft op dit punt dan ook een juiste uitspraak gedaan” is een misleidende bewering van de heer Van Someren.
Dat deze uitspraak door de Hoge Raad op 26 februari 2013 is vernietigd laat @Daki ook onvermeld. Hierbij de uitspraak van de Hoge Raad, de hele casus wordt nog eens herhaald.
Een relevante passage in de uitspraak van de Hoge Raad:
Ook uit jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) blijkt dat het voor de uitoefening van politietaken van fundamenteel belang is dat de politie de identiteit van burgers kan vaststellen.
Let ook op het verschil tussen “vragen” en “vorderen”.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2013:BZ2283
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2013:BZ2283 Over wat de precieze aanleiding is geweest voor het tonen of vorderen van het identiteitsbewijs mag ik niet oordelen, ik was er niet bij.
Verdachte is vrijgesproken omdat het niet dragen en daardoor niet kunnen tonen op de eerste vordering van de ID gebaseerd was op grond van religieuze overwegingen. “De Haagse kantonrechter heeft op dit punt dan ook een juiste uitspraak gedaan” is een misleidende bewering van de heer Van Someren.
Dat deze uitspraak door de Hoge Raad op 26 februari 2013 is vernietigd laat @Daki ook onvermeld. Hierbij de uitspraak van de Hoge Raad, de hele casus wordt nog eens herhaald.
Een relevante passage in de uitspraak van de Hoge Raad:
Ook uit jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) blijkt dat het voor de uitoefening van politietaken van fundamenteel belang is dat de politie de identiteit van burgers kan vaststellen.
Let ook op het verschil tussen “vragen” en “vorderen”.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2013:BZ2283
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2013:BZ2283 Over wat de precieze aanleiding is geweest voor het tonen of vorderen van het identiteitsbewijs mag ik niet oordelen, ik was er niet bij.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Zoveel reacties, dat moet wel een goede vraag zijn.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.