Is het illegaal een afbeelding van een schilderij als poster af te drukken om in je woonkamer op te hangen?

De echte schilderijen zijn vaak net wat te uniek om aan te schaffen, dus ik vroeg me af of je auteursrechten schendt wanneer je een afbeelding van het internet plukt om deze bij een drukkerij op een poster te zetten.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

in: Wetgeving

4.3K

4.3K keer bekeken

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ik kan me voorstellen dat dit zuiver gezien niet mag. Echter zolang je er geen 100 drukt en deze gaat verkopen op een website zal er geen haan naar kraaien. Hoe het exact ligt weet ik niet, wellicht is het net zoals het kopiëren van een CD van de buurman wat gewoon is toegestaan onder de auteurswet.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ik weet natuurlijk niet wat de drukkerij ervan zegt. Die moet het werk doen. Gewoon op het toilet hangen.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Het oplossend vermogen (aantal pixels) van een foto op internet zal tegenvallen. Als je dat uitvergroot op posterformaat lijkt het nergens op.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@WestMaes, Een goede bijkomstige reden om te sparen voor een origineel ::)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Soms is het ook mogelijk een "authentieke" replica te bemachtigen. Dus een replica gemaakt in de opdracht van de rechthebbende. Ook daarvoor geldt weer, als je buurman er een heeft mag je daar prima een fotokopie van maken en thuis ophangen(eigen gebruik) of als bureaubladachtergrond instellen op je PC. Als je de fotokopie echter op je website zet (openbaar maakt) of verveelvoudigd en zelf gaat verkopen of weggeven dan breek je de auteurswet. Hetzelfde geldt voor als je naar een museum gaat en daar een foto maakt van het schilderij.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

Antwoorden (2)

Nee dat is niet illegaal zolang het voor eigen gebruik is.

http://franksart.exto.nl/index/109978465_auteursrecht.html#.Vf7k89-qpBc

Dus vergelijkbaar met een kopietje maken van een CD wat ook is toegestaan onder de huidige auteurswet.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Of het legaal is, of niet, hangt af van de vraag of copyright is verlopen.

De Nachtwacht van Rembrandt is toegestaan, maar iets van Any Warhol niet -want dat is te nieuw. De exact grens verschilt per land, maar 50-70 jaar na het overlijden van de schilder is normaal.

(Lees meer...)

tinus1969

9 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

http://www.allposters.nl/-st/Kunstvoorstellingen-Poster_c79259_p8_.htm
Kunstenaars inderdaad allemaal langer dan 70jaar geleden overleden.
Zitten hele mooie tussen en niet eens zo duur. Ik ken de kwaliteit niet.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@tinus1969 Dat is alleen van belang als de vrager meerdere afdrukken wil maken voor verkoop of de afbeelding willen publiceren (website bijvoorbeeld). Voor eigen gebruik mag je gewoon een kopietje maken of afdruk. http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/ Een Warhol mag dus ook gerust voor eigen gebruik gelimiteerd afgedrukt worden.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hmm, misschien toch maar houden op een afdruk op fotopapier met mijn eigen printer dan :)
Bedankt!

tinus1969

9 jaar geleden

@MrTomaat: Die thuiskopieheffing is een typisch Nederlands fenomeen, en staat onder druk: http://www.nu.nl/binnenland/3748520/downloadverbod-per-direct-van-kracht-in-nederland.html

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@tinus1969 Nee en nee.
https://de.wikipedia.org/wiki/Privatkopie (en zie de andere talen) En verder heeft de thuiskopie nooit ter discussie gestaan*, alleen de verlengde vorm ervan in de vorm van de interpretatie die de Nederlandse wetgever gaf over downloaden van auteursrechterlijk beschermd werk. Daarnaast maakt het je antwoord gewoon onjuist, STEL dat de thuiskopieregeling volgende week vervalt na een wetswijziging(?!) dan is je antwoord deze week foutief, dus het zou nog niet eens een argument zijn als het al waar was DAT de thuiskopieregeling onder druk stond. *Althans vast, maar nooit in die mate dat deze onder druk stond, anders met het downloadverbod wat al via allerlei wegen aangevoerd werd door o.a. Teeven. @nw4Alice Je hoeft echt niet bang te zijn dat een drukker naar politie/justitie gaat bellen omdat jij een enkele afdruk maakt (vooral omdat dus gewoon mag). Daarnaast ALS het niet zou mogen, zou het op fotopapier afdrukken net zo zeer onwettig zijn.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Waar betalen we volgens jou deze heffing voor? https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/intellectueel-eigendom/vraag-en-antwoord/wat-is-de-thuiskopieheffing

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Laat ik het nog makkelijker maken stuk uit maart 2015 http://blog.iusmentis.com/2015/03/27/waarom-betalen-we-ook-weer-een-thuiskopieheffing/

Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

Bekijk alle vragen in deze categorieën:

Maatschappij

Politiek & Overheid

Samenleving

Verkiezingen

Wetgeving