Waarom volgt er geen aangifte van het spuiten van graffiti op een gebouw omdat het niet beschadigd is?

Eerst even de titel van jouw vraag:
Om van vernieling te spreken hoeft er niet daadwerkelijk iets kapot te zijn. Artikel 350 wetboek van strafrecht, vernieling dus, spreekt over "Hij die opzettelijk (...) vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt(...)
Door het spuiten van graffiti is de muur niet kapot, maar wel beschadigd met verf. Of denk aan het bespuiten van een verkeersbord of zelfs een reclamebord, deze zijn dan onbruikbaar. Dus er kan wel degelijk een aangifte van 350 wsr gedaan worden.
Echter dit moet vanuit de eigenaar/benadeelde gedaan worden, aangifte doen is niets meer dan schriftelijk bij de politie een verzoek doen tot onderzoek en vervolging van de dader.

Nu de inhoud van jouw stukje tekst:
Ja, er zal in eerste instantie aangifte gedaan moeten worden.
Echter dit is niet noodzakelijk, het merendeel van de strafbare feiten kunnen ook ambtshalve worden vervolgd. Maar dit gebeurt niet zomaar, er moet dan sprake zijn van ernstige omstandigheden, denk aan een mishandelde vrouw die de dader kent en dus geen aangifte durft te doen. Of iemand die is neergeschoten, wordt lastig om van het slachtoffer een aangifte te krijgen, etc etc. Dan bepaalt justitie: We gaan die dader toch vervolgen, ook al wil het slachtoffer dit niet, dit is dusdanig ernstig, hier mag en kan de dader niet mee wegkomen omdat er geen aangifte wordt gedaan.

Dan nu die graffiti, de aangever of eigenaar doet geen aangifte. Schijnbaar vind hij het de moeite niet of het interesseert hem niet of vind het misschien zelfs mooi. Hij neemt geen stappen om de dader te laten vervolgen. Dan gaat justitie echt NIET zeggen: "Meneer wenst geen aangifte te doen, dan gaan wij de dader zonder aangifte vervolgen."
Een overtreding van artikel 350 geeft doorgaans geen ernstige omstandigheden dat er wordt bevolen dit ambtshalve te vervolgen.
Hoop dat het duidelijk is voor je.