Hoe moeilijk moet het voor de rechtbank zijn, bepaalde uitzendingen te verbieden, wanneer heel nederland er met smacht op zit te wachten?

Gelukkig bepaalt de smaak van de dag (nog) niet wat de rechter beslist. Een rechter beslist aan de hand van wetgeving, niet onderbuikgevoel. Dat mag zo blijven wat mij betreft...

Niet zo moeilijk de wet en de jurisprudentie zijn duidelijk dat dit blijkbaar niet mag. Daarnaast zit denk ik niet heel Nederland op deze beelden te wachten, ik in ieder geval niet. Dit soort sensatie tv vind ik vrij triest en een vorm van aandachtzoekerij. Lijkt me helemaal vervelend voor de nabestaanden van de slachtoffers.

Ik denk dat dit soort sentimenten een rechter aan z'n reet zal roesten.

Ik mag toch hopen dat een rechter de vrije en rechtvaardige loop van het recht hoger in het vaandel heeft dan de waan van de dag.

Voor de uitzending a.s. zondag over Koos H krijgt Peter R.de Vries een boete van een half miljoen opgelegd en dat omdat hij de privacy van een zware crimineel schendt.

Rechters hebben veel meer macht dan wijd en zijd bekend is. En ze hoeven aan niemand verantwoording af te leggen !Dus is het niet moeilijk voor rechters om tv-uitzendingen te dogen of te verbieden.

Ik dacht dat wij in een democratie leefden. Met vrijheid van meningsuiting. Ook met privacy maar iemand die zo los van God is heeft hij nog wel recht op privacy ? Dat vraag ik en met mij velen terecht af.

Toen in de vorige eeuw het dochtertje van de duitse Marianne vermoord werd en de rechtzaak diende schoot Marianne de dader dood. Nu kun je zeggen ja maar je mag het recht niet in eigen hand nemen. Ga eens bij jezelf na wat jij in zo'n situatie zou doen. Ik zou het n.l. wel weten als ik in zo'n situatie terecht zou komen.

Toegevoegd na 16 uur:
Maar ik zou nooit voor eigen rechter spelen. Dat is kwaad met kwaad vergelden.

nou ja de rechter beslist,maar ik heb wel zitten bedenken,heb meer moeite met de rechten van de crimineel,eerlijk gezegd en ik weet niet of al op de vele antwoorden al gezegd is,maar ik denk dat de crimineel naar zeggen een seriemoordernaar is,zich in het vuistje lacht.
De voornaamste reden voor seriemoordernaars is hoe dan ook iets" gemaakt" te hebben, publiciteit gekregen,aandacht in media voor" zijn "slachtoffer.
Hij komt toch niet vrij dus laat hem zonder al die aandacht lekker stikken in zijn vel.pardon cel.

Verder vind ik als iemand als Peter R publiciteitsgeile de vries zelf de regels aan laars lapt,wat is hij dan als voorbeeldfunctie,geen boete die vrolijk door sbs wordt betaald maar celstraf als hij weer zelfde fout maakt.

voor de nabestaande alle sterkte!!!!

Met "smacht" op iets wachten?

1] De uitdrukking is: met smart op iets wachten.
Dat betekent in dit geval: hunkering.
Hunkering naar sensatie? Ik hoop niet.

2] Heel Nederland zit helemaal niet met smart op de uitzendingen van De Vries te wachten.
Schei toch uit.

3] De Vries is een mediageile sensatiezoeker.

4] De rechtbank wil die beelden helemaal niet uit laten zenden. Die hebben daar geen belang bij.

5] Het zal die De Vries een rotzorg zijn, die hoeft de dwangsom toch niet zelf te betalen..

6] Het is dus helemaal niet moeilijk voor de rechtbank om dergelijke uitzendingen te verbieden.

7] De Vries denkt dat ie boven de wet staat, dat ie een rechter kan negeren, dat ie lekker kan doen wat hij zelf wil.
Daarom is een dwangsom niet voldoende.
Kijken wat ie zou doen als hij er zelf door in de gevangenis kwam.

De rechter moet zich ook aan de wet houden en spreekt rechtuit in de marge die hij heeft. Jammer genoeg behouden die banale criminelen hun burgerrechten.