Mag een advocaat duizenden euro's vragen voor het onrechtmatig gebruik van 1 foto?

In 2007 heb ik op een blog site een foto gebruikt van een anti rook foto. Honderden stonden er op Google en ik dacht er verder niet bij na en heb hem gebruikt zonder bronvermelding bij een blog.

Vandaag kreeg ik onderstaande brief (zie bijlage). De advocaat mikt op een schikking die kan oplopen in duizenden euro's. Ik heb nooit een waarschuwing gehad en was alweer vergeten dat ik 7 jaar geleden deze foto had gebruikt.

Direct bij het lezen van deze brief heb ik de foto verwijderd, en direct ook maar de gehele blog site.

Ik heb er begrip voor dat ik moet betalen voor de foto. Maar de schade die deze fotograaf zou hebben opgelopen, wat oploopt in de duizenden euro's kan ik moeilijk geloven.

Wat is jullie advies?

Alvast heel erg bedankt,

Groeten Rob

Toegevoegd na 27 minuten:
Het was niet in naam van een bedrijf, maar slechts als particulier schreef ik een blogsite met een vriend. We waren 18 en 19 jaar en ons niet bewust van de gevaren. het betrof een foto zonder watermerk of naam op de foto van de fotograaf. We zijn nu erg geschrokken van deze torenhoge claim..

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

in: Wetgeving

1.1K

1.1K keer bekeken

Ivana

9 jaar geleden

Er zijn een heleboel foto's op google die je zo mag gebruiken. Stond er toen niets bij? Het kan ook een poging zijn om geld te vergaren. Ik zou maar niet te bang zijn Laat hij maar bewijzen dat het een beschermde foto was.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Op Google staan er honderden websites die deze foto hebben gebruikt. Ik zie zo even snel dat er meer dan 18 pagina's met sites zijn die deze afbeelding hebben gebruikt. Ik kan nergens de eigenaar terug vinden van deze foto..

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@Ivana Het is inderdaad een poging om een laffe manier geld te vergaren, maar wel een juridische valide manier. Op elke foto rust automatisch auteursrecht, dat hoef je niet te bewijzen dat is een feit. Alleen als de maker expres (gedeeltelijk) afstand doet bijvoorbeeld door CC (creative commons) geldt auteursrecht niet meer. @robocar Dat is nou juist het mooie van het verhaal, er zijn zelfs hele bedrijven die hiervan bestaan. Ze zetten ontzettend algemen foto's/afbeeldingen op het web, waarvan men verwacht/hoopt dat ze gebruikt zullen worden. Degene die die foto's gebruikt is gewoon schuldig. Het is een van de redenen waarom ik in zijn geheel tegen auteursrecht ben. Althans in de vorm zoals het nu bestaat.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

http://www.radartv.nl/consumentenhulp/hulp-bij/detail/article/consumententip-checklist-getty-images/ Bekijk de video.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@mr Tomaat, de fotograaf zegt te rekenen op 263 euro per kwartaal. Dat zou deze foto kosten. 263 euro x 32 maanden.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Dat staat in de brief van de advocaat. Maar als je het nu vraagt, geldt dat tarief dan ook?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

http://photoq.nl/hanneke-groenteman-moet-dokken-na-foto-claim/

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@robocar, Dat men altijd schuldig is, is ook alweer niet altijd waar.
De advocaat doet het namens een fotograaf die wel eens foto's heeft ingeleverd bij een bv'tje Wie is die fotograaf/fotografe? Die heeft gewoon zitten copyscapen, waarschijnlijk geld nodig.
Een blog van Hanneke Groenteman of Kluun is iets anders dan een blog van zeven jaar geleden die gemaakt is door twee jong volwassenen.
Vraag eerst maar eens een goed en deskundig advies, alvorens je op de zaak ingaat.
Stichting de Clinic kan jou op weg helpen en neem gelijk contact op met het Juridisch loket.
https://clinic.nl/aanvraagformulier/

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@robocar, nog fatsoenlijker was het geweest, eerst een waarschuwingsbrief te sturen, in plaats via een advocaat bij je binnen te komen stormen.
http://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=41;action=display;threadid=35840
Laat je niet intimideren

Amadea

9 jaar geleden

Maar als ik de brief goed gelezen heb gaat het in eerste instantie er slechts om dat de bron waar vraagsteller destijds de foto vandaan gehaald heeft wordt doorgegeven. Ze willen misschien proberen te achterhalen wie de kiek ongevraagd op internet geplaatst heeft?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Zover ik de brief begrijp wil men dat de foto verwijderd wordt, de bron gegeven wordt, en als men dat doet zal ook even over de schade gesproken worden. Die is nu ongeveer duidelijk gemaakt aan de kant van de eiser.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Wat een gekker probleem is (lijkt mij). Hoe weten we zeker dat de eiser wel de fotograaf is? Ik kan natuurlijk ook een brief laten sturen naar iedereen die ergens een foto heeft gebruikt met de claim dat het mijn foto is.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Jah, Tomaat. Voor zover ik begrijp is het niet slechts een vraag om de bronvermelding. De bron weet ik niet meer. Het is 8 jaar geleden. Ik kan de eerste beste website aanhalen als bron vermelding. De foto is natuurlijk direct verwijderd, evenals de column op de site. En liever niet, maar ik heb begrip voor een kostenplaatje voor de aanschaf van de foto. Dan denk ik eerder aan een paar honderd euro, dan aan duizenden foto's..

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@Joan Ik zou willen dat je gelijk had, maar op welke gronden. Een rechter veegt dergelijke argumenten toch allemaal van tafel? Heb het echt heel graag mis, echt heel graag in deze. Maar kan je een voorbeeld geven (jurisprudentie) waarin een rechter deze argumenten laat gelden?

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Mag een advocaat duizenden euro's vragen voor het onrechtmatig gebruik van 1 foto?

Het beste antwoord

Weet jij het beter..?