Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

als je verdacht wordt van een strafbaar feit (misdrijf) is het dan gebruikelijk dat bij een eerste verhoor er geen advocaat bij aanwezig mag zijn?

Toegevoegd na 2 dagen:
krijg je dan wel de cautie of laat men de verdachte leeglopen om vervolgens alles in een ambtelijk pv vast te leggen?

Toegevoegd na 4 dagen:
Heel goed antwoord van JoanD!
Als je schriftelijk bent opgeroepen voor pakweg een paar doosjes scheermesjes (voorbeeld is fictief sluit aan bij antwoord) en je verschijnt niet, wat kan dat voor gevolg hebben?

Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
in: Wetgeving

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Uit de vraag is niet duidelijk of het om een eerste verhoor na een uitnodiging gaat om als verdachte te verschijnen of dat het gaat om verzoek zich te melden en zal worden aangehouden.
Elk eerste verhoor doet de politie het liefst zonder bijzijn van een advocaat, behalve bij verdenking van zware feiten. Niet elk eerste verhoor heeft hetzelfde doel.
Bij de (schriftelijke) uitnodiging van de politie om als verdachte voor verhoor te verschijnen is men niet verplicht om te verschijnen, men moet zelf de afweging maken of men bij de politie verschijnt, of niet, afhankelijk van de aard en ernst van de verdenking en de bewijzen waarover de politie zou kunnen beschikken. In de uitnodiging zal, als het goed is, vermeld staan dat men recht heeft op advies vooraf van een advocaat.

Bij een uitnodiging kan het zijn dat de politie alleen een verhoor wil afnemen omdat er verdenking is van een klein strafbaar feit. Dan kan een periode van maximaal zes uur gebruikt worden om een verklaring op te nemen. Bij kleinere feiten is het niet gebruikelijk om een advocaat bij het verhoor te hebben, maar het mag wel. De advocaat kan aangeven dat u bijstand van een advocaat bij het verhoor wenst. In veel gevallen leert de praktijk dat dit wordt toegestaan. Wordt dat niet toegestaan, dreig dan dat men gebruik maakt van het zwijgrecht.

Een verdachte die zich dient te melden en wordt aangehouden heeft altijd recht op een advocaat via de gesubsidieerde rechtsbijstand (pro deo advocaat die niet helemaal meer pro deo is tegenwoordig). Men wordt dan echt wel van een zwaarder delict verdacht dan alleen van het stelen van scheermesjes. Er zijn drie categorieën delicten. A (de zwaarste), B en C. Voor de hoogste categorie strafzaken zal de politie snel geneigd zijn om een advocaat al vanaf het eerste verhoor aanwezig te laten zijn.
Bij de categorie B zaken zal de advocaat zich moeten inspannen om bij het eerste verhoor aanwezig te zijn, als de verdachte dit wenst. Dat kan de advocaat zijn die piketdienst heeft of een voorkeursadvocaat of een zelf gekozen raadsman.
Menigeen, ook de politie, kent niet het verschil. De piketadvocaat is de advocaat die die dag dienst heeft, de voorkeursadvocaat is de advocaat waar de verdachte speciaal om vraagt en ook deelneemt aan de piketregeling maar die dag geen dienst heeft, de gekozen raadsman neemt niet deel aan de piketregeling en moet door verdachte zelf betalen.
http://www.ahladvocaten.nl/strafrecht/bijstand-bij-politieverhoor
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Als men verdacht wordt van een strafbaar feit (dat niet zoooo erg is) bv belediging of vernieling, dan bestaat de kans dat de politie geen toestemming krijgt van de OvJ voor aanhouding (als er geen heterdaad is) zeker niet als het bewijs in die zaak alleen maar berust op een aangifte. Voorlopige hechtenis is niet toegelaten.
Tot aan een aanhouding is men vrij man, men kan gaan en staan waar men wil. Zelfs tijdens een verhoor (ondervraging) mag men het bureau gewoon verlaten. Bij een zeer ernstig feit ( bv zware mishandeling, afpersing) is de kans groter dat u wordt aangehouden, terwijl er niet van heterdaad sprake is, maar waarbij wel voorlopige hechtenis is toegelaten. Als men niet verschijnt, kan dat vervelende consequenties hebben. Het komt voor dat de verdachte op het politiebureau ten onrechte te horen krijgt dat hij ook de voorkeursadvocaat moet betalen, zodat hij daarvan afziet en er niemand bij het verhoor aanwezig is. Vraag dus altijd vooraf advies aan een strafrechtadvocaat, voordat u een stap in het bureau zet.

Andere antwoorden (1)

In eerste aanleg zal bij het verhoor geen advocaat aanwezig zijn. Maar je hebt het recht om je bij te laten staan door een advocaat. Dus kun je verzoeken om een advocaat van piket en tot die tijd je beroepen op je zwijgrecht.

http://www.judex.nl/rechtsgebied/strafrecht/de-strafrechtadvocaat/artikelen/258/contact-met-een-(piket)advocaat-in-de-eerste-fase-van-een-strafzaak-.htm

Toegevoegd na 4 minuten:
Deze advocaat van piket kan de tussentijdse schakel zijn tussen jou en jouw (privé) advocaat.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Antoni
9 jaar geleden
De link van de website die je in je antwoord hebt vermeld, werkt niet goed. Als je deze link in het vakje Bronnen bij je antwoord zet, werkt deze waarschijnlijk wel goed.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Heb hem in de 'bron' gezet. Dank voor je reactie
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Ik meende dat de (hulp) OvJ zelfs verplicht is degene die verhoord wordt over de mogelijkheid van een advocaat te informeren en dat de verhoorde expliciet moet aangeven hier van af te zien voordat het verhoor überhaupt kan plaatshebben.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@Rabelais:
Tot zover strekt mijn kennis niet of de mogelijkheid van een advocaattoevoeging moet worden aangezegd, Dit wordt trouwens ook niet gevraagd. Wellicht een interessante toevoeging.
Misschien ligt voor jou hier een kans om een gedetailleerder antwoord te geven. Met vr, gr. TegenXinnig
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@TegenXinnig
Ik weet het niet zeker, dus of het helemaal klopt laat ik even in het midden, aangezien het inderdaad niet werd gevraagd.
Jouw antwoord is sec gewoon correct, dus van mij een plus.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Als men van de politie een uitnodiging krijgt voor verhoor (gehoord worden is hetzelfde) heeft men geen recht op een advocaat. Dat houdt niet in dat men vooraf geen advocaat mag raadplegen, maar men heeft geen recht op subsidie van staatswege.
Bij een aanhouding heeft men wel het recht op bijstand van een advocaat.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
De piketregeling geldt vanaf het moment dat men wordt "opgehouden" of "aangehouden" voor verhoor door de politie. Bij ophouding gaat het er meestal om, om de identiteit vast te stellen. Dat gebeurt op bevel van de (hulp)officier van justitie. Dan gaat het om een strafbaar feit waarvoor geen voorlopige hechtenis geldt.
Bij de vraag is niet duidelijk of het om ophouding, aanhouding of een verzoek om op het bureau te verschijnen gaat.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@Rabelais, Wanneer een opsporingsambtenaar een strafbaar feit ontdekt, mag hij, om vast te stellen of een persoon eventueel voor aanhouding in aanmerking komt, vragen stellen zonder de cautie mede te delen (de verdachte mededelen dat hij niet tot antwoorden verplicht is). De verdachte zit er namelijk vrijwillig en kan gaan en staan waar hij wil. Hij had niet hoeven te komen, hij mag rustig het bureau verlaten. Hij mag ook overleggen met zijn advocaat maar alleen op eigen kosten tot de aanhouding.
Merkt de opsporingsambtenaar aan de hand van de antwoorden dat een aanhouding zeer waarschijnlijk wordt, dient hij de cautie mede te delen, voordat hij verdere vragen stelt. Na de aanhouding is de politie verplicht om ervoor te zorgen dat de verdachte rechtsbijstand kan krijgen.
Het is allemaal niet zo eenvoudig met ja of neen te beantwoorden. Alles hangt af van veel factoren.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@TegenXinnig, waarom zou de verdachte genoegen nemen met een piketadvocaat om deze later in te ruilen voor een eigen (privé) advocaat? Advocaten nemen trouwens ook niet graag zaken van elkaar over.
Als de eigen advocaat meedoet aan de piketregeling dan deelt men via een voorkeursmelding mee dat men die specifieke voorkeursadvocaat wil. De rechtsbijstand blijft dan kosteloos.
Neemt de eigen (privé) advocaat niet deel aan de piketregeling dan is er geen sprake van een voorkeursadvocaat en moet er meestal zelf betaald worden.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@ JoanDArc:
Een verdachte heeft het recht zich bij tel laten staan door een advocaat. De rol van de piketadvocaat is om in eerste aanleg de verdachte bij te staan als deze dat wenst. https://www.politie.nl/binaries/content/assets/politie/documenten-algemeen/onderwerpteksten/folders-en-downloads/folder-rechten-verdachten-volwassenen-def-090714.pdf
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@TegenXinnig, ik dacht dat mijn reactie overduidelijk was. Het aanvaarden van de toegewezen piketadvocaat doet men alleen als men geen eigen advocaat heeft. Is de eigen advocaat aangesloten bij het piket, dan geeft men aan deze als voorkeursadvocaat te kiezen.
Kijk nou eens naar mijn account.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@ JoanDArc:
Uit eigen ervaring heb ik begrepen om nooit een jurist tegen te spreken.
Heb de vraag naar eer en geweten beantwoord. Ook vanuit een eigen ervaring. Met respect... maar heb geen zin om het aspect piket verder uit te diepen (wat ook niet wordt gevraagd) en om hier een discussiehoekje van te maken. Met Vr, gr. TX
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën: