Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is verkeer van rechts nooit aansprakelijk bij een aanrijding?

Op een gelijkwaardige en relatief drukke kruising staan 3 auto’s: A gaat rechtdoor, maar moest voorrang verlenen aan B die van rechts komt. B gaat rechtdoor, maar moest voorrang verlenen aan C en die vanuit B van rechts komt. C slaat af naar links, maar moest voorrang verlenen aan A.

B stond al enige tijd stil alvorens A en C aan kwamen rijden en volgens mij zonder goede reden.

A gaat een moment stilstaan voor het kruispunt en heeft getracht zorgvuldig te zijn, maakte oogcontact met B en reed met minimale snelheid door
A was het denkbeeldige vierkant van het kruispunt bijna over terwijl B even later plotseling flink accelereerde en met grote kracht tegen de achterkant van A aanreed zodat deze opzij schoot (het heeft enige schijn van rammen, maar opzet lijkt onwaarschijnlijk).

Auto A is economisch Total Loss verklaard; een flinke blikschade en de achteras krom.

A (ik), B (tegenpartij) en C (getuige) geven dezelfde situatiebeschrijving door aan de verzekeraar.

De verzekeraar van A stelt dat A volledig aansprakelijk is met consequentie voor noclaim, want B komt namelijk van rechts. Dat was het enige wat telde. Verzekeraar erkent wel dat omstandigheden een rol spelen, maar is verder niet voor argumenten vatbaar. Het zou niet uitmaken dat het de achterkant is van A die is geraakt, dat er oogcontact is gemaakt, dat B al enige tijd stil stond, dat A rustig reed en B niet, dat B de indruk heeft gegeven dat A door kon rijden, etc.

Mijn gevoel is dat dit onrechtvaardig is.

Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
in: Wetgeving
jc54
9 jaar geleden
Volgens de (mij bekende) verkeersregel gaat eerst auto A (recht door op dezelfde weg), daarna auto C (komt van rechts) en tenslotte auto B.
Maar als auto B zich niet aan deze regel houdt, en schade berokkent aan auto A, dan geldt voor de verzekeraar alleen de regel: auto B komt van rechts, dus heeft hij voorrang.
Cryofiel
9 jaar geleden
@jc54, je zegt dat A eerst gaat, maar B komt (gezien vanuit A) van rechts. Dus A moet voorrang verlenen aan B. Wat we hier zien is een klassieke 'deadlock':
A moet voorrang verlenen aan B (rechts gaat voor).
B moet voorrang verlenen aan C (rechts gaat voor).
C moet voorrang verlenen aan A (rechtdoor gaat voor).
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@cryofiel. Ik ben het hier niet mee eens. @jc54 heeft wel gelijk. B moet wachten op c, c moet wachten op a.
A zou moeten wachten op b maar een goede chauffeur ziet dat b niet kan rijden, omdat deze zou moeten wachten op c. En c moet a eerst laten gaan. De goede volgorde is A, C , B. De verzekeraar van A zal er natuurlijk alles aan doen om B aansprakelijk te stellen.. Ik zou B dan willen adviseren zijn eigen verzekeraar in te schakelen en nog eens goed naar de situatie willen kijken.
Cryofiel
9 jaar geleden
Nee hoor, er is geen goede volgorde. Dit is gewoon een net wat complexere variant van de situatie waarin uit alle vier de wegen een auto komt en iedereen rechtdoor wil. Dan moet A wachten op B, B moet wachten op C, C op D, en D op A. De enige oplossing is het "in onderling overleg" uitzoeken.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Er is geen goede volgorde. Het is een patstelling.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Wat zei B eigenlijk?
Antoni
9 jaar geleden
Ja, @MrTomaat, daar ben ik ook benieuwd naar! Waarom de vraagsteller schrijft dat opzet onwaarschijnlijk lijkt, is onduidelijk. Wat B bezielde, is nu nog de vraag. Een en ander kan naar mijn mening aanleiding zijn voor een extra onderzoek en misschien een gang naar de rechter.
Cryofiel
9 jaar geleden
Dit lijkt er inderdaad op dat B een schade had aan de voorkant (paaltje aangereden?), en dat B dit deed om die schade op een ander (op A dus) te kunnen verhalen. Dat A aan de achterkant werd geraakt speelt wel degelijk een rol. Het slechtst mogelijke scenario (voor A) is dat een rechter oordeelt dat B te snel, dan wel onoplettend, heeft gereden. Immers, ook al zou A helemaal fout hebben gezeten en geen voorrang hebben verleend aan B, dan nog geeft het feit dat B A aan de *achterkant* raakte aan dat B op z'n minst een deel van de schuld draagt. Dit, gecombineerd met de verklaring van de onafhankelijke getuige C, is naar mijn mening voldoende reden beroep aan te tekenen. Ofwel bij jouw verzekering, ofwel bij een rechter.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Verschillende prima reacties merk ik, hartelijk dank. Wat antwoorden op reacties: Robinma: …De verzekeraar van A zal er natuurlijk alles aan doen om B aansprakelijk te stellen …
Antwoord: Nee, de verzekeraar van A is lijkt met geen mogelijkheid te bewegen om B aansprakelijk te stellen. Eigenlijk ondanks allerlei telefonische beloften en die bovendien via email is bevestigd dat dit wel zou gebeuren. MrTomaat: ..Wat zei B eigenlijk?
Antwoord: Ik ben in het bezit van het door B ingevulde schadeformulier. Daarop staat eigenlijk niet meer dan dat deze van rechts komt (en nog niet eens expliciet dat A daardoor aansprakelijk is) Antoni: …waarom de vraagsteller schrijft dat opzet onwaarschijnlijk lijkt …
Antwoord: De auto van B is splinternieuw. Deze was uitgeleend aan een vriend die tegen mij aan reed. Ik vermoed dus dat deze aan het spelen was met allerlei nieuwe knopjes e.d. en niet op zat te letten. De bestuurder van B zei achteraf volledig gefocust te zijn op C om op tijd over te kunnen steken. Gezien de schade aan A blijkt mijn inziens bijvoorbeeld dat B flink heeft geaccelereerd.
Antoni
9 jaar geleden
Dank voor de uitleg!
Cryofiel
9 jaar geleden
Precies, wimkees!

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Voorrang mag je niet nemen, die moet je krijgen. In de situatie zoals geschetst, wordt duidelijk dat de verkeerssituatie om een creatieve oplossing vraagt. Er is geen regel met betrekking tot wie dan eerst mag, dat is inzicht en socialiteit.
Dat B grotendeels aan de achterkant van A schade heeft gemaakt, pleit voor de aanname dat jij voorrang kreeg. Jullie stonden beide stil en jij hebt toen ingeschat dat je de kruising op kon rijden. Jij bent daarbij tegen niemand aangereden. Auto B is daarbij dus onoplettend geweest. Je kan ook zeggen, hij had niet mogen oprijden, omdat hij C voorrang moest verlenen. Meest gangbaar in zo'n situatie is volgens mij A, C en dan B.
Je kan ook nog even het juridisch loket bellen. Zij kunnen je gratis advies geven wat nu te doen.
Misschien heb je wel een rechtsbijstandverzekering, die zou je kunnen inschakelen. Check daarvoor even de polis van je verzekering. Ik kan mij voorstellen dat je die rechtsbijstandverz. bij het afsluiten mee verzekerd hebt!
Succes met de nare situatie!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden

Andere antwoorden (1)

Wat heel belangrijk is in dit geval is dat A even gaat stilstaan. Zelfs al heeft men voorrang en men staat vrijwillig een moment stil dan geeft men hierbij zijn recht op voorrang op. B heeft dus weer voorrang op A.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Cryofiel
9 jaar geleden
Natuurlijk gaat A stilstaan. Dat zou ik ook doen als er iemand van rechts kwam die voorrang heeft!
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Dat ik (A) stil ging staan heeft te maken met het feit om de situatie te overzien en om te zorgen dat ik werd gezien.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Dat is de clou, het maakt niet uit wat de reden was.
Eerst staat B stil, daarna staat A stil. B ziet alleen dat je stilstaat, die komt van rechts en gaat dus rijden.
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën: