Wat zou de aanklacht zijn als iemand een ander zich dood laat schrikken?

Mocht blijken dat dit een vooropgezet plan was om iemand zich letterlijk dood te laten schrikken, dan is hier sprake van moord. In een ander geval zou het doodslag kunnen zijn, maar dat zou juridisch nogal moeilijk staande kunnen worden gehouden.

Hierover staat niets in het wetboek van strafrecht. Dood door schuld is niet te bewijzen.

Als de bewijslast geen issue is (bijvoorbeeld omdat de dader is betrapt, de dader geeft openheid van zaken en bekent alles inclusief zijn plan om iemand hierdoor om het leven te brengen) dan is inderdaad moord de juiste tenlastelegging.

In andere gevallen (de dader geeft bijv. aan dat hij een grap wil uithalen) wordt het heel moeilijk om uberhaupt een tenlastelegging te hebben. Immers, je zou niet eens meer verkleed over straat kunnen lopen zonder risico van een (zware) straf.

Uit je casusinformatie: “ Omdat hem dat grappig lijkt,” kun je opmaken dat de verdachte niet de boze opzet had tot het doden. In beginsel ontbreekt daarmee het element ‘opzet’, wat nodig is voor een veroordeling voor doodslag of moord.

Echter, wanneer de verdachte wist of geacht kon worden te weten dat zijn handelen de dood van de ander tot gevolg kan hebben, dan is mogelijk sprake van voorwaardelijke opzet. De (aanmerkelijke) kans dat de ander overleed is in dat geval door de verdachte aanvaard en heeft hem er niet van weerhouden zijn daad te plegen. En is dat alsnog sprake van een opzet (hoewel in een minder sterke vorm. Een veroordeling voor moord of doodslag is dan wel mogelijk.

Een veroordeling voor moord vereist tevens ‘de voorbedachte raden’, ofwel: de schrikactie moet de uitvoering van een vooropgezet plan zijn. Is hiervan geen sprake, dan is een veroordeling voor moord onmogelijk.

Als je uitgaat van het feit dat verdachte niet de opzet had (of voorwaardelijke opzet) tot het doden van de ander, dan lijkt 'dood door schuld' (artikel 307 Wetboek van strafrecht) het meest gepast als primaire tenlastelegging. Of het hier tot een veroordeling zou komen is lastig in te schatten. De verwijtbaarheid is hier het belangrijkste criterium.

Wat de aanklacht zou zijn in bovenstaande gevallen in natuurlijk aan de OvJ en afhankelijk van bovenstaande omstandigheden, hoewel ik me kan voorstellen dat, wanneer geen opzet aanwezig was, een beleidssepot een reële optie zou zijn voor de OvJ.

Je kunt ervan uitgaan dat degene die iemand laat schrikken niet de opzet heeft om de ander te doden, maar dat dit wel het gevolg is geweest van zijn bewust gewild handelen.

Omdat moord en doodslag beiden een opzetdelict is, en de opzet op de dood waarschijnlijk ontbreekt, zul je uitkomen op dood door schuld (art 307 Sr):

1. Hij aan wiens schuld de dood van een ander te wijten is, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie.
2. Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van de vierde categorie.

Misschien is hierbij nog de beste vraag, is het überhaupt mogelijk om je dood te schrikken. Het antwoord is nee.
Doodschrikken is gewoonweg niet mogelijk.
Door het schrikken treden er wel allelei lichamelijke reacties op, dezelfde reacties als bij stress.
Het is wel bekend dat langdurige stress tot de dood kan leiden, maar niet direct.
Dus er is misschien sprake van ongepast gedrag en misschien is het mogelijk om op basis daarvan een aanklacht te formuleren. Maar omdat de dood niet een direct gevolg kan zijn van een schrikreactie, kan de dood die volgt op het feit dat je iemand hebt laten schrikken niet met elkaar in verband worden gebracht en kan deze dus ook niet ten laste worden gelegd.

Onopzettelijke doodslag (België). Hoe dat in Nederland zit weet ik niet.

De aanklacht zou kunnen luiden ,"een te groot gevoel voor humor en/of een te rijke fantasie".
Het is best lastig om iemand zo te laten schrikken dat dit de dood tot gevolg heeft, of iemand zo te laten lachen dat hij stikt.
Vaak is er dan al meer aan de hand, het laten doodschrikken is dan eigenlijk een natuurlijke dood, ten gevolge van onderliggend lijden of gebrek.
Wanneer mensen werkelijk opzettelijk iemand enorm laten schrikken , waarvan met weet dat deze persoon een broze gezondheid heeft, voelt als misdadig aan.
Toch zal het vrijwel onmogelijk zijn een dergelijke persoon te vervolgen, omdat de plaaggeest het niet aan te rekenen is dat de geplaagde een broze gezondheid heeft,
wel zou de plaaggeest verweten kunnen worden dat hij niet voldoende rekening heeft gehouden met zijn zieke medemens.
De wijze waarop met zieke mensen omgegaan wordt door sommige professionals levert m.i. al lethale gevolgen op.
Mensen die uren moeten wachten voordat ze "mogen "plassen ed. geeft zoveel ergernis, dat dat het leven flink kan bekorten.
De soms erg geplaagde mensen in verpleeg- en verzorgingstehuizen maken zoveel mensonterends mee,
dat als er "een man met de zeis"
zou verschijnen , dit eerder als een komisch intermezzo wordt opgevat dan als een serieuze reden tot lethale paniek.
Ik geef hiemee mijn mening weer, welke echter wel op veel
inside info is gebaseerd.

TBS

(Tegen Bewust Schrikken)