Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Antwoorden (4)

Noodweerexces is noodweer waarbij de grenzen van van de noodzakelijke verdediging worden overschreden. Waarbij de overschrijding het onmiddellijke gevolg is van een hevige gemoedsbeweging die direct is veroorzaakt door hetgeen waartegen men zich verzette.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
En nu in begrijpelijke taal. En wat is de juridische uitkomst. Valt noodweerexces nou wel of niet binnen wat mag?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik denk dat de vraagsteller inderdaad niet veel kan met een dergelijk antwoord. Wel een mooie bron overigens.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Zover ik het tot nu toe begrijp is dit antwoord zeker onjuist. Noodweerexces blijft namelijk ongestraft. Althans als ik de term strafuitsluitingsgrond goed begrijp. Ik zou zeggen. Inbreker geeft een klap, eigenaar huis breekt arm van de inbreker. Rechter: Dat was overdreven(exces), dat wet tegen de wet maar omdat de reactie "begrijpelijk" is wordt geen straf opgelegd. Zoiets.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
!!Eerste drie zinnen hadden even weggemoeten.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
dat was tegen de wet
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Mr.Tomaat: Het gaat er in de vraag niet om of het strafbaar is of niet. Hij vraagt wat het verschil is... Je kunt niet zeggen dat het antwoord onjuist is omdat jouw eigen afweging niet klopt. In jouw voorbeeld is het gewoon noodweer, het breken van de arm is niet buiten proportioneel geweld(want misschien geduwd en vervelend gevallen?), iemand in coma slaan echter wel.
Het moeilijke van dit vraagstuk is waar ligt die grens dat noodweer een exces wordt? (het oog om oog / tand om tand principe?)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Het ding is, (nog steeds in mijn ogen) dat het niet uitmaakt voor de uitkomst dat iets gezien wordt als noodweer of noodweerexces. De dader gaat vrijuit (maar krijgt alleen een opgeheven vingertje erbij van de rechter).
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Het kan heel goed dat ik onjuist ben. Maar dat is dan vooral omdat jullie niet goed uitleggen wat noodweerexces is in wat het inhoudt juridisch gezien.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Overigens zeg ik hier niet dat het antwoord onjuist is. Alleen dat het niet duidelijk is.
HeerVoldemort
10 jaar geleden
Voor mij is het antwoord wel duidelijk dus +
Maar ik snap die juridische teksten wel ik kan me indenken dat dit voor sommige mensen wat minder makkelijk gaat. Ik vind strafrecht fantastisch en leuk :-)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik vind het ook wel te begrijpen, zo heel ingewikkeld staat het er nou ook weer niet. Kort en bondig +1.
Voor de strafmaat is er geen verschil.

Noodweer is dat je verdedigt op een juiste manier (legaal).
voorbeeld: iemand begint jouw aan te vallen met een mes jij slaat hem neer en breekt zijn tand. De rechter zal oordelen dat jouw niet te verwijten valt

Noodweerexces is dat je je harder vededigt dan noodzakelijk is (in principe strafbaar MAAR:!!) maar omdat de rechter snapt dat je door emotie die de dader opwekte je even hebt laten gaan, krijg je geen straf opgelegd. Je hebt dus wel een strafbaar feit gepleegd maar door dat je noodweerexces hebt aangevoerd gebeurt er ook niks negatiefs met jou.

http://www.haansadvocaten.nl/beroep-doen-op-noodweer-of-noodweerexces

Toegevoegd na 1 minuut:
Noodweer is dus net als noodweerexces een strafuitsluiting.

Toegevoegd na 16 minuten:
Als je iemand vermoord omdat hij jouw een klap geeft zal nooit als noodweerexces gelden.

Toegevoegd na 18 uur:
Goede opmerking,

Als je iemand vermoord* omdat hij jouw een klap geeft zal nooit als noodweerexces gelden.

*Wanneer dit dus als moord wordt aangemerkt (niet doodslag).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
HeerVoldemort
10 jaar geleden
"Als je iemand vermoord omdat hij jouw een klap geeft zal nooit als noodweerexces gelden." Dat hoeft niet.
Verdachte slaat slachtoffer. Slachtoffer slaat terug. Verdachte valt, komt beroerd terecht en breekt zijn nek...dood. Noodweer? Noodweerexces? Moord? Dood door schuld? Doodslag?
En wat voor klap gaf de verdachte? Gewoon een klap omdat hij wilde slaan. Of wilde hij het slachtoffer echt iets aandoen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Goede opmerking!
Even een breakdown van artikel 41 van het Wetboek van Strafrecht.

Artikel 41
1Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.

-Dit betekent dus dat je bij noodweer niet strafbaar bent, wat logisch is.

2 Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.

-Dit stuk gaat over noodweerexces en bevat wat meer onderdelen waarop het spaak kan lopen. Je moet bijvoorbeeld kunnen aantonen dat je op dat moment uit (bijvoorbeeld) een panieksituatie reageerde. Als voorbeeld kun de volgende situatie nemen: Je fietst door het donker en wordt opeens door meerdere mensen van je fiets getrapt. Je ligt op de grond in paniek en wilt je verdedigen, toevallig ligt je kettingslot vlak naast je en je slaat een van je aanvallers in een coma. Wettelijk gezien is deze handeling uiteraard strafbaar, maar als je je beroept op noodweerexces en dat gehonoreerd wordt, wordt er afgezien van schuld.


Dan heb je nog 2 belangrijke verschillen tussen noodweer en noodweerexces. Je hebt namelijk 2 onderdelen nodig voor een veroordeling, wederrechtelijkheid en schuld.

Noodweer is een rechtvaardigingsgrond, dat betekent dat er niet naar de gedragingen van de persoon gekeken, maar de omstandigheden waarin de persoon verkeert. De rechtvaardigheidsgrond haalt het wederrechtelijk karakter van de handeling weg en is in beginsel dus niet strafbaar.

Noodweerexces is een schulduitsluitingsgrond. Hierbij wordt dus naar de gemoedstoestand van de dader gekeken (paniek, blinde woede, etc.) en niet naar de omstandigheden. De actie is dan altijd nog wel wederrechtelijk, maar door de staat waarin de persoon verkeerde kan er beroep gedaan worden op noodweerexces. Als het noodweerexces aannemelijk verklaard wordt, rust er op de dader geen schuld en word je dus niet veroordeeld. De actie op zichzelf is nog altijd wel strafbaar als de persoon bij zijn volle verstand is, dus in beginsel strafbaar.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
HeerVoldemort
10 jaar geleden
+ voor mij van alle antwoorden degene die het makkelijkst het verschil uitlegt.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Dank je. Is m'n rechtenstudie toch niet voor niks!
Er zijn meerdere verschillen tussen noodweer en noodweerexces. Het grootste verschil is dat noodweer zich richt op de wederrechtelijkheid van de handeling en noodweerexces op de verwijtbaarheid. Noodweer noemen we daarom een rechtvaardigheidsgrond en noodweerexces noemen we een schulduitsluitingsgrond.

Bv. je wordt aangevallen en slaat iemand neer. Dat is noodweer. Het kan je wel verweten worden dat je iemand neerslaat, maar het is in beginsel niet wederrechtelijkheid. Je verdedigt immers jouw lichaam.

Blijf jij jouw belager door slaan nadat deze ligt, dan is er geen sprake meer van noodweer. De onmiddellijke aanranding is immers al gestopt en het slaan is nu wederrechtelijk. Als het door slaan uit een gemoedstoestand voortkomt waar je geen verdediging tegen kan bieden (bv. hevige angst) dan kom je uit op noodweerexces. Het is dus wel een wederrechtelijke handeling maar valt jou niet te verwijten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding