Is er een anti-propaganda wet in Nederland?

+ Daarnaast kan je zoveel uitspraken, meningen als propaganda bestempelen dat categoriseren en handhaven een enorm probleem op zou leveren. Zendtijd voor de politiek partijen? Reclame?

Propaganda is een bepaalde vorm van communicatie waarbij de publieke opinie beïnvloed wordt om aanhangers te winnen voor bepaalde opvattingen of standpunten. Propaganda kenmerkt zich vaak door het systematisch geven van eenzijdige informatie, die al dan niet (deels) onwaar zijn, waarbij selectief bepaalde feiten worden benadrukt en andere bewust achterwege worden gelaten. De initiatiefnemer is meestal niet-commercieel en komt grotendeels voort uit maatschappelijke, kerkelijke of politieke stelsels. Waarom heb jij het over opruiing en aanzetten tot haat?

Propaganda wordt door velen en ook door mij gezien als een negatieve manier van communicatie, zoals die bijvoorbeeld voorkwam vóór en in de Tweede Wereldoorlog, toen Duitsland op allerlei manieren negatieve berichten over Joden verspreidde, om zo Jodenhaat te vergroten. Ik had van je vraag niet de indruk dat je de term neutraal bedoelde.

Dat staat overigens ook vermeld op de Wikipedia-site van jouw definitie http://nl.wikipedia.org/wiki/Propaganda_(communicatie) : "Negatieve klank Het begrip propaganda kreeg in de 20e eeuw, met name in de Tweede Wereldoorlog, een negatieve gevoelswaarde vanwege het vanuit een politiek systeem verstrekken van eenzijdige, onvolledige, verhullende of zelfs leugenachtige informatie om de publieke opinie te bespelen. In nazi-Duitsland speelde nazipropaganda een grote rol. Joseph Goebbels, minister van openbare Voorlichting en Propaganda van het Derde Rijk, hield er het moreel van de Duitse burgerbevolking mee in stand, die te maken kreeg met bombardementen, verslechterende levensomstandigheden en, naarmate de oorlog vorderde, steeds slechter nieuws van het front. Propagandistische campagnes met de omvang zoals in nazi-Duitsland, maar ook van bijvoorbeeld de Sovjet-Unie onder Jozef Stalin, Noord-Korea en het Irak onder Saddam Hoessein, worden ook wel indoctrinatie genoemd. Ze komen vooral voor - en kunnen ongecorrigeerd blijven bestaan - in dictaturen zonder vrijheid van meningsuiting. Kenmerkend is daarbij het sterke belang van de zender, die zijn eigen wensen probeert te realiseren zonder rekening te willen houden met het belang van de ontvanger. Dwang kan voorkomen, waarbij de vrijheid in keuze bij de ontvanger (sterk) beperkt kan zijn."

@Grimm Waarom vraag jij of er een wet tegen is? Dat geeft al aan dat jij niet neutraal staat in het onderwerp. De meest negatieve vormen die propaganda aan kan nemen zijn al bij wet verboden (zoals A al zei). Vandaar dat er geen wet meer tegen nodig is. Afgezien van het feit dat propaganda zoveel omvattend is dat een wet er tegen sowieso al absurd zou zijn. Deze opvatting kan al als propaganda gezien worden voor het propaganderen van.... propaganda.

Omdat veel van wat je tegenwoordig op televisie ziet, en dan heb ik het vooral over het journaal (rtl z of nos) per definitie propaganda is. http://www.nujij.nl/politiek/westerse-propagandacampagne-over-syrie-zo-goed.18168280.lynkx Maar dat geld ook voor het nieuws dat je hoort over bv. Turkije en Libië.

het nieuws wordt inderdaad anders weergegeven dan dat het in werkelijkheid is. zowel kranten als tv. Dit kan je ongetwijfeld onder propaganda scharen :)
Bijvoorbeeld Syrië: afgelopen jaar waren daar hevige gevechten, en het dodental (onder burgers) was lager dan dat het in de werkelijkheid was. Als ik geen vriend in Aleppo had gehad destijds, had ik nooit geweten dat er meer slachtoffers waren dan werd vermeld.
(dit verhaal is een tikje off-topic, maar goed) De vraag blijft waarom er geknoeid wordt met dit soort cijfers. Hetzelfde bij slachtoffers in Irak en Afghanistan, dit lag ook hoger

Vandaar mijn vraag :) Ik was onder de indruk dat ze op het journaal altijd de waarheid vertelde. Maar dat is dus echt niet altijd het geval, dat moet toch verboden zijn?

+ het antwoord is: neen.
Waarom propaganda verbieden? Juist niet, de mensen moeten leren kritisch te lezen en te luisteren.
Ik maak zelf uit wat ik wel en niet geloof door onderzoek. De voorstander van een anti-propagandawet gaat van onmondige burgers uit. Net zoals jij er al achter bent dat men niet alles moet geloven, zo zijn er duizenden burgers die dat door hebben. Zeker in deze tijd van de mogelijkheden tot de toegang tot ongeremde informatiestromen.
Al heel jong leert men: papier is geduldig en leugens hebben korte benen. Dat geldt zeker voor nieuws- en opnieverslagen.
De verontschuldiging van ik wist het niet gaat niet altijd op. Belangrijker is: had je het kúnnen weten.
Je zult ook meerdere kranten moeten lezen, niet om te lezen wat erin staat, maar om te ontdekken wat zij weglaten.

Ook krijg je dan een angstcultuur. Wanneer is het propaganda? 1000 keer checken van een feit voordat het naar buiten komt. Mensen gaan geen mening meer verkondigen. ZIe je niet in dat alles als propaganda aangemerkt kan worden? Dat probeer ik nou al drie reacties uit te leggen.

Mr Tomaat legt het al uit Grimm. Men dient zelf te checken wat waar en niet waar is. Zelfs de inhoud van Wikipedia moet je checken en de antwoorden op GoeieVraag. Kijk en vergelijk. Er zijn tegenwoordig mogelijkheden genoeg.

Misschien is het ook wel zo dat de bronnen van de journaals en andere nieuwsmedia met opzet onjuiste informatie geven aan die nieuwsmedia. Dan is het de nieuwsmedia niet te verwijten dat ze soms onjuiste berichten brengen.

De NOS vindt liever fout nieuws en je achter de bron verschuilen dan laat nieuws.
http://www.mediacourant.nl/?p=144368 http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/01/17/nood-aan-fact-checking