ik heb 20 euro tijdens het werk gestolen. Wat zal de straf zijn?

Het best is als u gewoon het trug geeft

Ik vrees dat Purkalas al betrapt is, dan zal het geld al wel teruggeëist zijn.

Ik ken genoeg werkgevers die een werknemer een tweede kans geven.

Crea, er wordt gevraagd welke straf hij kan krijgen. Dat antwoord zie ik niet.

Is je ontslag krijgen geen straf dan?

@Crea, Vanuit juridisch oogpunt niet, nee.
Het is wel een heel beroerde en ingrijpende bijkomstige maatregel en in veel gevallen zelfs niet legaal.
De min is niet door mij aangeklikt, kan het niet controleren want dan heb je gelijk een min.

@Compu, zo is dat met ontslag op staande voet, onmiddellijk dus. Ik lees nergens dat de vragensteller er al uitgevlogen is en ook niet dat het geld van de werkgever is.

Vragensteller spreekt van 'tijdens het werk'. Er staat inderdaad nergens dat vraagsteller op staande voet ontslagen is. Dit kan werkgever alsnog doen op het eerstmogelijke moment dat werkgever dit constateert en hem om die reden ontslag aanzegt. Het geld hoeft niet van de werkgever te zijn. Vraagsteller vermeldt expliciet 'tijdens het werk'. Conclusie: dan is het gebeurd in zijn hoedanigheid als werknemer. Of hij dit geld nu van de werkgever gestolen heeft, van een collega of van een klant waarvoor hij als werknemer werkzaam was, is dan niet van belang. Ook de hoogte van het bedrag is niet bepalend. In BW 7:678e is vermeld: 'wanneer hij zich schuldig maakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt'.

@Compu u trekt conclusies die u op grond van hetgeen hier bekend is, niet trekken mag. De werkgever moet de reden 'onmiddellijk en uitdrukkelijk' meedelen aan de werknemer, dus direct na de gebeurtenis die de aanleiding is voor het ontslag op staande voet. Ontslag op staande voet voor iets dat een tijd geleden is gebeurd (en toen ook al bekend was), biedt geen dringende en daarom ook geen geldige reden. Diefstal van de werkgever kan tot gerechtvaardigd ontslag leiden. Dit wordt alleen anders als de gevolgen voor de werknemer onevenredig zwaar zijn of andere factoren een rol spelen. De wet is vaak veel milder dan de antwoorders op GoeieVraag

Het aardige is, dat niet alleen de beantwoorders van Goeie Vraag de wet 'streng' interpreteren maar dat ook rechters dit wel eens doen. Ontslag op staande voet mag nog steeds als de werkgever iets wat eerder heeft plaatsgevonden enige tijd later constateert. Er hoeft geen sprake te zijn van 'betrappen op heterdaad'. Wél dat hij meteen actie neemt na constateren. Het wordt natuurlijk anders als de diefstal bij de werkgever bekend was en dat de werkgever toen de diefstal hem ter kennis kwam niets heeft gedaan. Maar dát stelt vraagsteller niet. Zie bijv. deze: http://www.nrc.nl/rechtenbestuur/2011/10/28/de-uitspraak-mag-je-op-staande-voet-worden-ontslagen-als-je-de-verkeerde-fiets-meenam/
Werknemer werd ontslagen ontslagen op staande voet op het moment dat werkgever geconstateerd had dat hij een verkeerde fiets meegenomen had. Maar het constateringsmoment viel niet samen met het moment dat het meenemen plaatsvond. Anders had de werkgever dit nog kunnen beletten. Op de site vanhttp://www.advocatenvoordeondernemer.nl/ontslag-op-staande-voet is bijv. te lezen:
"Een ontslag op staande voet dient onmiddellijk (onverwijld) gegeven te worden. Dit betekent dat een ontslag op staande voet gegeven dient te worden zo spoedig mogelijk na het constateren van de verwijtbare handeling. Indien onderzoek nodig is om de feiten te onderzoeken dan mag hiervoor de tijd worden genomen. Dit geldt ook voor inwinnen van juridisch advies. Er moet wel voortvarend worden gehandeld. Raadzaam is om de werknemer gedurende dat onderzoek te schorsen."
Kortom, er zit (een beetje) rek in 'onverwijld'. De waarde is niet alles bepalend. Op internet is een ontslag o.s.v. te vinden van een pennenverzamelende dame die een pen van werkgever mee naar huis nam. Akkoord bevonden door de rechter. En deze ook: "een procedure uit 2001 van het cateringsbedrijf van KLM aangespannen tegen enkele van haar werknemers. De werknemers bleken regelmatig pinda’s te nuttigen die aan de vliegtuigpassagiers werden aangeboden tijdens een vlucht zonder toestemming van de werkgever. Meestal ging het om reeds door de passagiers geopende zakjes pinda’s." Ook goed voor ontslag op staande voet.

@Compu, ik ken ze haast allemaal :) Net wat je zegt, rechters zijn ook wel eens streng, maak heel vaak niet. Zij baseren hun uitspraken op bewezen feiten en omstandigheden waarvan zij in de rechtzaal hebben kennis genomen. Zij dienen rekening te houden met verzachtende omstandigheden en dan toveren ze nog wel eens iets leuks uit de hoed.
Dat van die fiets is een beroemd stuk geworden, omdat veel juristen zich hier later over hebben gebogen. Men had geen vrede met deze uitspraak,vanwege het lange dienstverband. Het cruciale punt was dat de werknemer eerst had verklaard dat hij zich vergist had en geen tijd had of het vergeten was de fiets gelijk terug te brengen. Later verklaarde hij dat hij dacht dat het de gestolen fiets van zijn vrouw was en hem daarom maar gelijk mee had genomen. Daar moet je bij een rechter niet mee aankomen. De rechter concludeerde eigenrichting en baseerde samen met diefstal daarop zijn uitspraak. Feit is ook dat het ontslag werd aangezegd, bij de eerste confrontatie met de werknemer vlak na het moment dat men wist bij wie de fiets was.
Later bleek dat er meer was voorgevallen in de afgelopen jaren en dit was waarschijnlijk de druppel. Geval 2, indien er onderzoek nodig is, dus zoeken naar bewijzen bv, is dat hier niet aan de orde. Geval 3 KLM, kan ik verder niet op ingaan, kan alleen maar zeggen dat de KLM geen gedoogcultuur heeft. Personeel was hiervan op de hoogte en kende de consequenties van haver tot gort. De pennenverzamelaarster is ook een geval apart, gelukkig maakt men niet alles bekend. Een ding staat als een paal boven water:
de rechter beoordeelt niet alleen de ernst van het vergrijp, maar ook zaken als persoonlijke omstandigheden van de werknemer, de gevolgen die een ontslag met zich meebrengt en de bedrijfscultuur. 't Zal mij niet verbazen als de hele affaire met een strafbeschikking wordt afgedaan, misschien zelfs wel met de bekende sisser. Computoon, ik heb er een droge keel van, ik ga er eentje nemen op de goede afloop en duimen voor Purkulas.

@Volde, hier en daar hapert er wel iets aan het antwoord, maar toch een Plus.
Omdat je Purkalas hoop geeft, dat de soep niet zo heet gegeten wordt, als ze wordt opgediend.
Als men het op winkeldiefstal houdt dan kan de Richtlijn voor strafvordering winkeldiefstal van toepassing zijn. http://wetten.overheid.nl/BWBR0021516/geldigheidsdatum_14-11-2013 Dat het pakken van de € 20,00 als winkeldiefstal aangemerkt kan worden is zelfs niet zeker.

Nou ik weet niet zeker Purkalas in een winkel werkt. Maar dat is zeker een goede aanvulling, bedankt, want deze waas ik niet bekend mee.

@HeerVoldemort, wij weten inderdaad maar één ding en dat is dat er € 20,00 euro gepakt is door iemand tijdens het werk, die dat geld niet mocht pakken.

Krijg je dan wel bijstand?!
Nou ja, niet in Amersfoort, hier moet je werken voor een bijstandsuitkering. In de gemeente plantsoenen of kantoren schoonmaken.

Dan is het te hopen voor de Gemeente Amersfoort dat óók zij zich aan de regels houden. In maart is er voor het eerst door de rechter een uitspraak gedaan.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZWB:2013:BZ5171
Vaak denkt men dat de wetten worden gemaakt om te nijdassen. Niets is minder waar. Wetten zijn er om de burgers te beschermen tegen de willekeur van de overheden!
Het is de plicht van juristen om daar op toe te zien.