Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe kan een uitspraak in hoger beroep anders zijn dan een eerdere uitspraak?

In hoger beroep kan niet alleen de strafmaat anders zijn, het is zelfs mogelijk dat een eerdere veroordeling ongedaan wordt gemaakt, of dat een eerdere vrijspraak wordt omgezet in een veroordeling.

Hoe kan dat?

Kijkt de hogere rechtbank naar *andere* wetten dan de lagere rechtbank? Neemt de hogere rechtbank *meer* wetten in beschouwing dan de lagere? Of gaat het om de *interpretatie* van de wetten? Wordt bestaande jurisprudentie op een *andere manier* meegenomen?

Of doet de lagere rechtbank "even snel" een onderzoekje in een beperkte tijd, waarna een uitspraak volgt in de trant van "het zit ongeveer zo", terwijl de hogere rechtbank alle tijd neemt om een diepgaand juridisch onderzoek uit te voeren?

Picture for question
Cryofiel
14 jaar geleden
in: Wetgeving
6.1K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Oke. Hoewel er andere rechtsprekende organen zijn zoals de Raad van State kun je voor de meeste zaken in Nederland je zaak achtereenvolgens voorleggen aan drie instituten: de rechtbank, het Hof en de Hoge Raad. De rechtbank en het Hof zijn feitenrechter. Zij beoordelen de feiten (is iets wel of niet gebeurd?) EN spreken daarnaast recht op basis van de wetgeving. De Hoge Raad is geen feitenrechter en kijkt alleen of het recht goed is toegepast (cassatie).

In eerste aanleg begint de zaak bij de rechtbank (sector bestuur, straf of civiel). Deze komt met een uitspraak. Ben je het niet eens als partij dan kun je (vaak) in hoger beroep bij het Hof. Alleen indien je het niet eens bent met de toepassing van het recht van het Hof kun je in cassatie bij de Hoge Raad. Dus zoals het Hof de feiten vastgesteld heeft zal de zaak behandeld worden bij de Hoge Raad.

De rechtbank, het Hof en de Hoge Raad rechters passen dezelfde wetgeving toe. Het gaat dus vaak interpretatieverschillen van de wetgeving. Uitspraken vormen jurisprudentie waarin rechters (en natuurlijk advocaten) naar kijken bij het beoordelen van een nieuw geschil. Wel is het zo dat de Hoge Raad als hoogste 'uitlegger' van de wet veel gezag heeft waardoor minder snel uitspraken van de rechtbank of het Hof worden gebruikt als het de Hoge Raad hierover wat heeft gezegd, maar ook dit komt voor.

Een rechter doet nooit een onderzoekje van 'we doen het even zo'. Alle zaken worden serieus behandeld. Wel kan het gebeuren dat een uitspraak gewoon niet deugt, en gelukkig kun je daarvoor in hoger beroep en cassatie.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Andere antwoorden (4)

andere of uitgebreidere bewijslast, andere verklaringen, andere rechter. En ik geloof dat in hoger beroep ook meer aandacht aan de zaak besteed wordt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
In hoger beroep wordt een rechtspraak op de procedures bekeken. Als ze vinden dat de rechtbank de procedures niet goed hebben toegepast, volgt een nieuwe uitsprakk. Anders blijft de zaak zoals hij is
Als er later nieuw bewijsmateriaal wordt gevonden zal de hoge raad de zaak terugverwijzen naar de rechtbank, vaak een andere dan voorheen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Rieneke1
14 jaar geleden
als ze alleen naar de procedures kijken, dat is toch cassatie, geen hoger beroep?
of ben ik nu dik in de war? :)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Je bent niet in de war, dat was ik.
In Nederland kan tegen een vonnis van een rechter in eerste aanleg hoger beroep worden ingesteld. Bij strafrecht en civiel recht kan hoger beroep ingesteld worden bij het gerechtshof. Bij bestuursrecht wordt hoger beroep ingesteld bij de Centrale Raad van Beroep, het College van Beroep voor het bedrijfsleven of de Raad van State.
In Nederland kan maar eenmaal hoger beroep worden ingesteld tegen een uitspraak. Na hoger beroep staat alleen nog beroep in cassatie bij de Hoge Raad open, waarbij de zaak niet inhoudelijk wordt behandeld, maar waarbij slechts wordt beoordeeld of het recht goed is toegepast.
Het gerechtshof behandelt alleen zaken in hoger beroep. In geval van hoger beroep behandelt het gerechtshof de zaak opnieuw in volle omvang, tenzij de partij die in hoger beroep is gekomen, de verdachte of het openbaar ministerie, het hoger beroep heeft beperkt tot bepaalde strafbare feiten. Het gerechtshof luistert opnieuw naar de standpunten van het openbaar ministerie, te weten de eis en de onderbouwing ervan die in een zogeheten requisitoir worden uitgesproken, en naar het pleidooi van de verdachte, meestal uitgesproken door een advocaat.
Partijen die het niet eens zijn met een uitspraak van het gerechtshof kunnen op de griffie van het gerechtshof beroep in cassatie instellen, waarna de zaak wordt voorgelegd aan de Hoge Raad. Deze instantie beoordeelt echter alleen of het recht juist is toegepast en of de uitspraak van het hof voldoende is gemotiveerd. Onderzoek naar de feiten zal door de Hoge Raad niet worden ingesteld.
Rieneke1
14 jaar geleden
duidelijk, bedankt!
"In hoger beroep wordt een zaak geheel opnieuw beoordeeld en kan dus ook een geheel nieuw onderzoek naar de feiten plaats vinden. In cassatie kunnen alleen rechtsvragen aan de orde komen. De Hoge Raad onderzoekt daarom niet of de feiten die de lagere rechter heeft vastgesteld juist zijn, maar alleen of het recht, inclusief de procesregels, juist is toegepast. De Hoge Raad gaat daarbij uit van de feiten die de lagere rechter heeft vastgesteld. De zaak wordt dan ook niet in haar geheel opnieuw behandeld".

In de reacties op het voorgaande bericht vind je deze uitleg ook en enigszins uitgebreider.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Het hoger beroep beoordeeld de argumenten in een zaak opnieuw, en weegt zorgvuldiger feiten en inzichten af. Normaal ga je alleen in hoger beroep gaan als je goede argumenten hebt (nieuw bewijs of nieuwe inzichten).

Voorbeeld. In de zaak Lucia de B bleek bv dat de statistiek niet deugde. De kans dat de sterfgevallen gebeurde terwijl zij aan het werk was, was weliswaar erg klein, maar de kans dat dit zou gebeuren terwijl telkens dezelfde persoon in het ziekenhuis dienst had, was juist heel groot. Dit laatste inzicht, in combinatie met de gebrekkige status van de overige bewijsvoering, leidde tot vrijspraak in hoger beroep.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+