Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Kan mijn verleden (vrijspraak) achterhaald worden?

Hallo allemaal,

Ik ben nu 23 jaar en ik ben benaderd door een politieke partij om als kandidaat voor de gemeenteraad te werken. Ik ben gevraagd om zelfs op de verkiezingslijst te gaan staan, alleen vraag ik me af of mijn (onschuld) verleden kan worden achterhaald.

Ik ben namelijk toen ik 16 was met een meisje wezen shoppen die iets had gejat. We waren allebei opgepakt toen, ik als verdachte medeplichtige. Uiteindelijk ben ik na twee dagen verhoor vrijgelaten. Later kreeg ik ook een brief waarin stond dat ik ben vrijgesproken omdat er geen bewijs tegen me was. Ik had toen ook niks gedaan, dus dat was terecht . Ik ben dus ook niet eens voor de rechter verschenen. Nu vraag ik me af, kan dit naar boven worden gehaald door iemand? Want op zich ik heb natuurlijk geen strafblad, maar zou dit kunnen worden achterhaald? Door bijv de media of andere partijen die het misschien op mij willen munten? Want de partij waar ik wil aansluiten staat wel bekend om politici met een verleden. Dus ik denk dat ze mij als nieuwkomer helemaal zouden onderzoeken.

Ik hoor graag van jullie terug!

Groetjes

Toegevoegd na 14 uur:
Edit: iemand reageerde met dat ik niet kan zijn vrijgesproken omdat ik niet voor de rechter was verschenen. Betekent dit dan dat ik niet verder ben vervolgd door gebrek aan bewijs? Of dat ik onschuldig ben bevonden? En mocht dit kloppen, staat dit dan nog steeds in het systeem?

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
in: Wetgeving
622

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Jazeker, alles uit jouw verleden kan achterhaald worden.

Slimme onderzoeksjournalisten kunnen ontzettend veel informatie ontfutselen aan allerlei bronnen. En zich beroepen op de Wet Openbaarheid Bestuur.
Voorbeeld:
Er was een staatssecretaris die keihard beweerde dat er van haar nooit een foto gevonden zou kunnen worden met een uniform aan. Een paar uur later kwam die foto boven tafel, had ze bij Bouterse gewerkt. Kon dus na een paar uur al aftreden.

Zo zijn er voorbeelden genoeg.

En inderdaad heeft de PVV allerlei louche figuren - gehad of nog steeds - en die worden helemaal nageplozen.

Nou zal niemand zich druk maken om een mannetje op een lijst.
Maar zodra er iets voorvalt, dan misschien wel.
Dus verzwijgen is per definitie onverstandig.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
+
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik was Philomena Bijlhout al bijna vergeten ;-)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Het gaat niet om het antwoord, momo gaf slechts een voorbeeld.
Er bestaan veel sprookjes over "strafbladen", maar feit is :
Niemand behalve u en de Nederlandse justitie kan daarover beschikken. De media krijgen net zo weinig inzage in een strafregister als u in dat van uw buurman.
De Wet Openbaarheid van Bestuur is hier al helemaal niet op van toepassing
Dat de media veel te weten komen over het verleden van bepaalde mensen, komt omdat zij particulieren benaderen die menen alles te moeten vertellen wat zij denken te weten.
Het filmpje van de advocaat die door Bouterse de dansvloer wordt opgetrokken was een openbaar filmpje, gemaakt door een particulier.
Het advies van Moolkeesje zou ik zeker opvolgen: meld het in ieder geval tijdens het gesprek, niet te vroeg, maar ook niet te laat. De vertegenwoordigers van de bedoelde politieke partij kunnen dan beslissen of er een risico bestaat, en of zij dit risico willen aanvaarden. Het is altijd prettig om op de hoogte te zijn. Bij eventuele vragen later zullen de leden hun schouders ophalen en antwoorden: ja hoor, dat weten wij allemaal al.
Het voornaamste in uw zaak is, afgaande op de gegevens die u verstrekt: u heeft geen strafblad, punt, klaar uit.
Of u nu vrijgesproken bent door gebrek aan bewijs, of omdat gebleken is dat u niets met de zaak te maken had, of dat uw zaak geseponeerd is, doet allemaal niet ter zake.

Toegevoegd na 2 dagen:
Sinds 1 april 2004 heet het strafregister: 'Justitieel Documentatie Systeem' (JDS) en het strafblad heet sindsdien: 'uittreksel justitiële documentatie'.
Deze begrippen vind ik dermate lang, dat ik bij privé gebruik de oude benamingen hanteer.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
ik wens u veel succes in uw politieke loopbaan, en kies de partij die bij u past, want dat gedachtegoed moet u kunnen uitdragen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dat ga ik morgen precies voor je naslaan. Maar maak je absoluut geen zorgen, kom nu, je was amper 16 jaar en het is zeven jaar geleden. Het voornaamste is: je hebt geen strafblad. Basta. Als het allemaal zo is al je vertelt, en daar ga ik van uit, is er niks aan de hand. Probeer deze boze herinnering te vergeten.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@nieuwtjes2013
Bij het beantwoorden van vragen inzake wet- en regelgeving moet altijd rekening gehouden worden met veel maren en mitsen. Een kort antwoord is vaak niet mogelijk, en kan zelfs misleidend zijn, maar hier volgt een poging. Stel: de gemeente heeft toestemming gegeven aan de buurman om een boom te kappen.
Jij krijgt die toestemming niet, terwijl jij vindt dat dat niet kan kloppen. Stel: een groep personen krijgt vergunning om een demonstratie te houden.
Jouw groep krijgt het niet, terwijl jij vindt dat het om een vergelijkbare demonstratie in gelijke omstandigheden gaat. Je hebt het recht om te weten waarom er door het betreffende bestuursorgaan verschillende besluiten zijn genomen. Als het bestuursorgaan weigert om uitsluitsel te geven, kun jij je beroepen op Wet openbaarheid van bestuur.
De titel zegt het al: de wet is van toepassing op het handelen van bestuursorganen. Zij worden in deze Wet expliciet genoemd.
Onder anderen: Ministers, bestuursorganen van provincies en gemeenten en van personen die onder hun verantwoordelijkheid vallen.
Het inzien van strafbladen is uitgesloten van de mogelijkheid om ze met een beroep op de Wob in te zien. Wat betreft het gedeeltelijke filmpje van Bouterse zonder het daarbij behorende juiste verhaal en de foto van een staatssecretaris inzake een lidmaatschap, ach dat valt onder de noemer materiaal, dat bij privé personen ergens in een la ligt totdat men denkt het te kunnen gebruiken. Ik beroep me niet graag op informatie die Wiki verstrekt, maar deze Wiki-site is zeker niet slecht, wel interessant voor je en is het laatst bewerkt op 12 okt 2013 om 10:08 http://nl.wikipedia.org/wiki/Strafblad
teusvh
11 jaar geleden
Een plusje voor bovenstaand antwoord. Uit je verhaal maak ik op dat ergeen vrijspraak is geweest, maar dat de zaak is geseponeerd. Dat betekent dat de Officier van Justitie de zaak geheel niet voor de rechter heeft gebracht, en e.e.a. met een sisser is afgelopen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Het probleem voor de beantwoording is dat de vraagsteller vermeldt dat er in de brief staat dat hij vrijgesproken is. Vraagsteller zegt ook dat hij nooit voor een rechter hoefde te verschijnen. Met deze twee tegenstrijdige gegevens moet ik het doen. Het kan zijn dat de letterlijke tekst in de brief net iets anders luidt. Ik geloof de vraagsteller onvoorwaardelijk en laat daarom alle opties open. Het advies om contact op te nemen met de Frontoffice van JID heb ik gegeven opdat hij absolute zekerheid kan krijgen. Altijd prettig voor de gemoedsrust.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
En super graag gedaan ;;))

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+