Waarom is de WA-verzekering van een dure auto duurder dan die van een goedkope auto?
Alsof je met een goedkope auto minder schade aan andere weggebruikers berokkent.
Bij slechts een WA-verzekering is alle schade die je zelf berokkent, toch voor jezelf. Het is dus niet zo dat de verzekering meer geld kwijt is als je schade rijdt met een dure auto. Dus kan 't volgens mij nooit eerlijk zijn dat iemand die een duurdere auto heeft aangeschaft, meer verzekeringsgeld moet betalen. Zelfs een toevoeging als 'metallic lak' verhoogt de aanschafwaarde en de verzekeringsbedragen! Da's toch complete kolder? Of berokkent metallic lak meer schade bij de tegenpartij, bij een botsing?
Als een _ander_ schuldig is aan de deuk in jouw dure Ferrari, dan kost dat je eigen verzekering immers geen cent. Dat is voor rekening van de andere verzekeraar.
Ik stel zelfs dat mensen die in een dure auto rijden, voorzichtiger rijden (gemiddeld he - de paar asociale dure-wagen-scheurders daargelaten) en daardoor ook nog eens minder schade berokkenen aan anderen. Dus is dat juist _goedkoper_ voor de verzekeraar.
Dat iemand die een duurdere auto aanschaft meer geld heeft, hoeft trouwens absoluut niet zo te zijn (vooral als je 't over 2e-hands auto's hebt. Er wordt gekeken naar de nieuwwaarde: dus een oude BMW7 aanschaffen kan een stuk duurder te verzekeren zijn dan een spiksplinternieuwe Golf).
Verder is 't de vraag of 't uberhaupt wel een geldige reden is, als je wel meer geld zou hebben.
Dus: waarom in hemelsnaam?