wat voor juridische gevolgen kan het hebben als je een defecte auto uitleent aan een kennis?

Je mag ook geen huis verkopen zonder te zeggen dat je weet dat er een aantal gebreken zijn, dat heeft niets te maken met dat de koper het huis zou moeten laten keuren. Ik zou het vreemd vinden dat je een auto wel mag uitlenen zonder te zeggen dat bijv de rem niet werkt boven de 50 km per uur want hoe moet je dat als leek testen.

Huis verkopen met gebreken is heel iets anders dan met een ondeugdelijk voertuig de weg op gaan. Overigens heb e bij de koop van een huis de verplichting om een onderzoek in te stellen naar de staat van de woning en kan er alleen iets verhaald worden als het gaat om daadwerkelijke verborgen gebreken die niet te constateren waren bij de koop. Niet of slecht werkende remmen zijn al meteen te constateren, die werken bij elke snelheid onvoldoende en niet alleen boven de 50km/h.

Je draait het om: waarom zou je bij het verkopen van een huis WEL verplicht zijn om gebreken die je kent (het ging niet om verborgen gebreken) te moeten vertellen maar bij een auto moet degene die de auto leent zelf maar controleren of de remmen werken?

Stel dat je je broer wilt vermoorden, en je leent hem jouw auto uit waarvan je weet dat de remmen niet werken: wordt dat dan een gevalletje: "jammer, de broer had de auto zelf moeten checken"? Natuurlijk niet!

Pelle voor de zoveelste keer: Zoek is op in de wetgeving en dan met name de wegenverkeerswet waarin de bestuurder ontslagen wordt van rechtsvervolging als de auto door een ander beschikbaar werd gesteld. Vraag het aan iedere vrachtwagenchauffeur wie de bekeuring moet betalen als ze met een defect licht rondrijden. En niet ik draai de wetgeving niet om, dat doe jij, er bestaat voor elke aankoop een onderzoeksplicht, enkel als je iets koopt bij een officiële handelaar heeft hij de plicht om tekortkomingen van de door hem verkochte artikelen te vermelden (garantie), dus succes in het leven maar discussieer enkel mee over dingen waar je iets vanaf weet en niet bij wetgeving daar ga jij heel vaak de fout in.

is? eens bedoel je waarschijnlijk. Verder heb ik geen zin om te zoeken, dat doe je elke keer. Je geeft een antwoord zonder bron en als iemand jouw antwoord in twijfel trekt moeten wij gaan zoeken? Wie stelt moet bewijzen. Verder kun je het licht inderdaad zelf controleren maar het zal in dit voorbeeld niet zijn gegaan om het licht maar om iets anders, iets wat een leek waarschijnlijk niet kan zien. Nogmaals: denk je dat die broer vrijuit gaat als bewezen kan worden dat hij wist dat de auto niet veilig was? Bijv door dat de garage hem dat verteld heeft.

Neen en dat is het probleem, je hebt geen zin om iets te zoeken. In dit geval is de kentekenhouder / bezitter geen weggebruiker maar de bestuurder. Hoe kan een niet weggebruiker aansprakelijk worden gesteld voor een gedraging op de weg? Een rem controleren is ook doodsimpel, voertuig vaart laten maken en dan afremmen met de voetrem. En ja de broer gaar vrij uit, de bestuurder is en blijft verplicht zorg te dragen dat hij met een deugdelijk voertuig op de weg komt, weigert hij het te controleren is en blijft de bestuurder zelf verantwoordelijk. Als je bewijs wilt: http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/volledig/geldigheidsdatum_27-04-2013#Opschrift http://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/volledig/geldigheidsdatum_27-04-2013#HoofdstukXII Als je beide gelezen hebt en je begrijpt het dan nog niet zal ik nog wat jurisprudenties opzoeken waar nog meer uit blijkt dat de bestuurder verantwoordelijk is en blijft.

Ik heb inderdaad geen zin om iets te zoeken als jij wat beweert, verder ga ik jouw linken niet helemaal doorspitten, je kunt toch precies aangeven wat ik van jou moet lezen? Als jij een paar woorden geeft op volgorde dan gebruik ik de ctrl F wel.

Dat staat in elk artikel van het WVW1994 en het RVV 1990 dat elke bestuurder verantwoordelijk is voor het voertuig dat hij bestuurt en bescheiden die bij het voertuig horen.

Als je niet bereid bent de argumenten van de tegenpartij te lezen moet je ook geen discussie uitlokken Pelle. Dat is gewoon luiheid. Het is helemaal niet zoveel tekst.

Pelle: ik geloof dat Theodbn hier verstand van heeft. Dat kan toch?

Eloines, ik heb geen zin om het risico te lopen dat ik ergens op in ga en dat theo dan gaat zeggen dat het om een ander punt gaat. Stippel: dat geloof ik best maar waarom niet direct verwijzen naar bronnen?

Ik las de vraag anders. Beoogt HeerVoldemort niet te vragen of de uitlener van de defecte auto strafbaar is wegens de dood van de bestuurder van degene aan wie hij de auto uitleent? Ik meen dat dit wel degelijk zo is, dit is dood door schuld. Dat er bij overeenkomsten een onderzoeksplicht bestaat en dat de bestuurder ingevolge de WVW verplicht is de auto te controleren doet, doet helemaal niets af aan de strafbaarheid van de uitlener.

@Pelle; Omdat elkeen die ooit een beetje verkeersles heeft gehad weet dat je als bestuurder (fiets / bromfiets / auto) zelf voor dergelijke zaken aanspreekbaar bent of je nu eigenaar bent of niet. @Pandy: Eerst moet je twee dingen bekijken; Is er opzet in het spel? Neen Had het slachtoffer (zus) door handelingen het ongeval kunnen voorkomen? Hier moet ja op geantwoord worden, het is zelfs wettelijk verplicht dat bestuurder handelingen verricht om een dergelijk ongeval te voorkomen Zou het anders zijn zouden personen die een auto lease bij een gebrek de leasemaatschappij daar voor aansprakelijk kunnen stellen.

Ik lees het net zoals Pandy en ik geloof niet dat je vrijuit gaat in de volgende situatie: Garage zegt tegen je dat de remmen zo goed als versleten zijn en dat ze het elk ogenblik kunnen begeven en dat je de remmen nu moet maken en dat het levensgevaarlijk is als je er nu nog in rijdt, Vervolgens leen je je auto uit aan iemand die je wel dood wil hebben en warempel het lukt maar vervolgens ga je vrijuit omdat de lener de auto moet controleren? Je hebt helemaal gelijk in wat je zegt maar ik geloof niet dat het tot in het uiterste ook zo werkt want je kunt een auto niet volledig testen op veiligheid als je een keer een rem intrapt en de lichtjes controleert. Als de garage lucht krijgt van het dodelijk ongeval en als getuige optreedt geloof ik dat je daadwerkelijk een probleem hebt. Of dat in dit geval zo is weet ik niet (eigenaar auto was het vergeten, dacht er niet bij na) maar ik geloof echt niet dat de eigenaar in het door mij geschetste voorbeeld vrijuit gaat. Ik laat het er hierbij, ik heb nooit ontkent dat jij gelijk hebt mbt het controleren, ik trek het alleen een beetje verder, net als Pandy.

Ik ben er van op de hoogte dat jij als bestuurder eerste verantwoording hebt. Als ik een auto leen, of een aanhangwagen, test ik eerst of de verlichting e.d. werkt. Als blijkt dat dit niet goed werkt maak ik het, of laat ik het maken alvorens de weg op te gaan. Een defecte rem is natuurlijk niet altijd makkelijk op te sporen. Een huis (ver)kopen is natuurlijk anders, mijn nicht heeft een huis gekocht met verborgen gebreken. Of de eigenaar er van wist is nooit achterhaald. Zij heeft nooit een onderzoek laten doen, pech voor haar ze heeft duizenden euro's bij moeten betalen voor herstel. Maar stel ik heb een boormachine, ik schroef hem open, maak binnenin een defect, zodat deze onder stroom komt te staan als hij aan gaat en ik schroef hem weer dicht, op zo'n manier dat niemand het ooit kan zien en leen hem dan uit aan mijn zus die ik niet mag...

Een rem testen is verdomd makkelijk, een beetje snelheid maken en de rem intrappen, weet je direct of de rem werkt. Betreffende de boormachine: Hier is opzet in het spel en is dus strafbaar.

Rem testen heeft geen zin in deze situatie: "Garage zegt tegen je dat de remmen zo goed als versleten zijn en dat ze het elk ogenblik kunnen begeven en dat je de remmen nu moet maken en dat het levensgevaarlijk is als je er nu nog in rijdt,"

En wat nu als je die rem wilt testen en vervolgens knal je met het testen tegen een boom en ben je dood? Wat die boormachine betreft, stel nu dat ik hem niet onklaar heb gemaakt, maar dat ik weet dat deze eigenlijk gemaakt moet worden. Ik vergeet dat leen hem uit en vervolgens word degene die hem gebruikt geëlektrocuteerd?

Dit is geen discussie meer maar aanhalen van zaken die er niet toe doen. 1: Er is geen opzet in het spel. 2 Bestuurder moet zich ervan overtuigen dat hij met een veilig en aan de wet voldoend voertuig de weg opgaat. De bestuurder heeft de remmen niet gecontroleerd (voor de niet technische personen, dat kan al bij 10km/h) en daardoor is er een ongeval ontstaan. Meer en minder is er niet.

@Theodbn...het is dat jij nu dus verteld hoe je remmen kunt testen. Ik had het niet geweten, wat wel duidelijk is omdat ik zeg: "Een defecte rem is natuurlijk niet altijd makkelijk op te sporen." Wie had mij dat moeten leren? Het is me niet verteld door mijn ouders, rijinstructeur, het stond niet in mijn theorieboek. Er stond alleen in dat boek dat je je auto goed moest onderhouden en remmen e.d. van tijd tot tijd moest laten nakijken. Maar als je een auto leent ga je die niet steeds naar de garage brengen. Ik vraag me af, hoe veel mensen weten hoe je een rem test. En kan het niet zo zijn dat hij met 10km pu wel werkt en bij 100 trap je er doorheen? (dat is geen vaststelling van mij maar een vraag aan jou)

Om met je laatste vraag te beginnen: Neen het is praktisch onmogelijk om bij 10km/h voldoende remkracht te hebben en bij 100km/h geen rem meer te hebben. Komen we bij het eerste gedeelte: Eigenlijk hoort bij elke rijopleiding dit vertelt te worden, dat het niet gebeurd is iets waar ik helaas niets aan kan doen, de instructeurs worden wat dat betreft te weinig gecontroleerd en mogen te veel hobbyen zolang de leerling maar een rijbewijs behaald kraait er geen haan naar. Daarnaast staat er een heel hoofdstuk over remmen in het instructieboekje van de auto, dat dit nimmer gelezen wordt door de bestuurder is omdat we allemaal denken het te weten (ik maak me daar ook schuldig aan). Moet ik wel vertellen dat ik voor dat ik in een vreemde auto altijd voor dat ik weg rijd eerst de rem intrap om te kijken of er voldoende weerstand is op een bepaalde hoogte, daarna test ik hem nogmaals bij lage snelheid.