mag mijn aanstaande ex na vrijwillig verlaten van woning er weer terug in?

Mijn huis staat op de naam van de verhuurder, mag hij nu ook ongevraagd het pand betreden?

Dat is een andere situatie

Hoezo? De grondwet zegt toch dat we allen gelijk zijn, als de ex vrijwillige het huis verlaten heeft en een ander woonadres heeft, heeft hij hetzelfde recht als elk ander die niet woont in dat huis. Geen enkel dus.

Eigenaar van de woning mag ten allen tijde de woning betreden, tenzij de huidige bewoner via de rechter een afspraak kan krijgen dat de eigenaar, die niet op dat adres woont, er niet zonder toestemming in mag. Bron: juridisch loket.

Misschien inderdaad via een eerdere instantie, maar mij is geadviseerd (ik zat eerst met een soortgelijk iets) NIET de sloten te vervangen voor je de afspraak hebt. Want anders ben jij namelijk degene die toegang ontzegd van een eigenaar, en dat mag niet.

Kom op zeg. Eigenaar van de woning mag altijd naar binnen, in welke wetgeving is dat opgenomen? Als de huisbaas hier komt en dringt naar binnen laat ik hem door de politie op straat zetten. Leer is eerst de wet voor dat je dergelijke uitspraken doet.

huisbaas (met dergelijk huurcontract enzo) is anders dan een mede eigenaar van een huis..

Maakt voor de wetgeving niets uit, de wetgever kent alleen maar eigenaren en bewoners, mede-eigenaars kent de wetgever niet. Leer uw les.

Oke, eigenaar dan. huisbaas is iets anders dan een eigenaar. Het gaat hier om EIGENAAR niet om huurbaas of iets dergelijks.

Waar? Laat mij en wetsartikel zien waarin een dergelijk verschil wordt gemaakt. Jou uitlatingen zijn al in strijd met het gelijkheidsbeginsel dat vast is gelegd in de grondwet.

Bij een koop wordt gebruik gemaakt van een KOOP contract en een registratie in het kadaster. Bij een huur wordt gebruik gemaakt van een HUUR contract en geen registratie in het kadaster. Bij koop wordt iemand (of meerdere) de eigenaar (lees: vol eigendom) en bij een huur niet.
Dát is in de eerste plaats al een verschil.
En van daaruit krijg je dus allerlei andere regelingen.

Hier wordt de eigendom niet bestreden maar het recht tot binnentreden. Twee verschillende zaken. Is dat nu zo moeilijk?

theo, ik zal even een stukje van een van je eerdere reacties citeren : "De grondwet zegt toch dat we allen gelijk zijn, als de ex vrijwillige het huis verlaten heeft en een ander woonadres heeft, heeft hij hetzelfde recht als elk ander die niet woont in dat huis." Je gaat er hier dus vanuit dat de ex een ander woonadres gevonden heeft. Dat is nooit gezegd. Misschien is hij wel gewoon een paar dagen bij een vriend gaan slapen, en heeft toen besloten weer terug te komen. Hij is nog steeds gewoon mede-eigenaar van het huis, en heeft dus gewoon het recht om het huis te betreden. Daarnaast is dat alles behalve waar de vraag over gaat. De vraag is of een mede-eigenaar van een huis er nog in mag. Niet of de sloten verandert mogen worden. Het gaat hier ook in geen geval over een huurder.

Zie als eerste mijn antwoord. Het geheel valt of staat met het hebben van een ander woonadres, Zo als ik het lees heeft hij dat ook al wordt dat niet expliciet in de vraag gesteld, hij is namelijk vrijwillig uit het huis vertrokken, er staat niet dat hij tijdelijk elders is gaan slapen. Betreffende de sloten: Mag hij na veranderen van de sloten de deur forceren? Het aanhalen van een huursituatie is om duidelijk aan te geven dat een eigenaar, zoals in dit antwoord wordt gesteld, geen recht hoeft te hebben om een woning te mogen betreden zonder toestemming van de bewoner.

Mijn huis is alleen van de woningbouwvereniging, mag ik de sloten nu ook niet vervangen?

Ik denk dat je daar je huurcontract op moet naslaan: wie is de feitelijke huurder? En mag jij de sloten wel vervangen?

Helemaal niet. Geen enkel persoon dan diegene die daar als woonachtig staan ingeschreven in het GBA hebben vrij toegang tot het huis, alle anderen dienen een afspraak te maken. En ja als huurder ben ik gerechtigd om de sloten van het huis te vervangen, daar kan geen verhuurder (zelfs een kamerverhuurder) niets aan doen.

Meestal mag je als huurder de sloten niet vervangen. Als je dit wel mag moet je alsnog kijken of jij en de ex samen de huurders zijn. als dit het geval is mag je je ex niet buitensluiten

Begrijp je het niet? Het betreden van een woning heeft niets met eigendom te maken, het heeft met de bewoning te maken. Alleen diegene die in het GBA als woonachtig staan ingeschreven mogen daar ongevraagd naar binnen. Je mag aan de woning alles veranderen zolang je de bouwtechnische staat van de woning niet wijzigt, een slot op de voordeur is geen bouwtechnisch object dus mag het gewijzigd worden.

Beste minnaars, jullie zijn blijkbaar goed op de hoogte van de wetgeving.

En jij niet. Want eigenaar mag ten allen tijden de woning in ;)
Zou wat zijn zeg haha, eigenaar en gewoon je huis niet meer in mogen.

O ja Als de eigenaar hier ongevraagd binnenkomt laat ik hem door de politie buiten zetten, is nog altijd terreinvrede breuk. Heb je al vaker gezegd, wetgeving is iets anders dan wat gokken en hier en daar wat lezen, je moet zelfs je eigen antwoorden is goed lezen dan begrijp je misschien iets meer er van.

terreinvrede breuk...door de eigenaar? Heh? terreinvredebreuk (huisvredebruik, daar niet van) kan niet door de eigenaar gedaan worden, tenzij dit vantevoren besloten is door rechter oid.

Huisvredebreuk bestaat niet meer. Leer uw les en kom met de huidige wetgeving en niet met begrippen uit het verleden. Zal leuk worden, ben ik de liefde met de vrouw aan het bedrijven en staat in één keer de verhuurder binnen, denk nu is even na voor dat je dergelijke onzin er neer zet.

verhuurder? stop eens met verhuurder zeg..we hebben het hier over eigenaar van een woning, niet over huurder/verhuurder..

Een verhuurder is een eigenaar.

Maar door een huurcontract ben je een tijdelijke eigenaar. Er zijn grpte verschillen tussen huurwoningen en koopwoningen

Totaal niet waar. Je wordt geen tijdelijke eigenaar door huur, het blijft eigendom van de verhuurder, er is in dit soort zaken totaal geen verschil tussen een huurwoning en een zogenaamde koopwoning, voor de wet zijn het beide woningen en telt wie het bewoont.

Nou theodbn, als het aan jou ligt ga ik nooit een (eigen) woning verhuren aan iemand, want als wat jij zegt waar is, kom ik daar nooit meer in!
Gelukkig werkt het in de praktijk anders..phoe

''De eigenaar van een zaak, bijvoorbeeld van een huis, kan zijn eigendomsrecht tegenover iedereen uitoefenen. Niemand mag zonder zijn toestemming ook maar iets met dat huis doen. Het eigendomsrecht werkt in die zin absoluut, dus tegenover iedereen ter wereld. Mocht iemand toch inbreuk maken op het eigendomsrecht, mocht een willekeurige voorbijganger bijvoorbeeld zonder toestemming van de eigenaar het huis gaan bewonen of één der ruiten ingooien, dan kan de eigenaar de hulp van politie en justitie inroepen om de naleving van zijn eigendomsrecht te effectueren. In dit geval dus om de indringer uit het huis te verwijderen respectievelijk om de vandaal tot betaling van schadevergoeding aan te spreken voor het ingooien van de ramen.'' http://www.advocatengoossens.nl/intellectueel/intellectueel.htm Het stond er tussen, maar is wel van belang. Hier zie je dus dat de EIGENAAR het absolute recht heeft. Nu zijn er in principe 2 eigenaren, maargoed hé 1 eigenaar dus, en een eigenaar kan een andere eigenaar niet verbieden de woning te betreden. Alleen een eigenaar kan een 'niet' eigenaar het verbieden.

http://www.nevi.nl/sites/default/files/kennisdocument/INP-CON-kre-017-bl.pdf Veel plezier

Ben je nu op allerlei wijze je gelijk aan het zoeken. We hebben het over betreden van de woning, niet over onderhoud plegen aan een woning. En nee, als je een woning verhuurt mag je er niet meer in als de bewoners dat niet toelaten, ook niet als je onderhoud moet plegen, dat moet je dan laten doen door derde, en daar moet de bewoner danwel toestemming voor geven. Lees is de stukken goed door en kakel niet als een kip zonder kop, bij verhuur blijft de eigenaar eigenaar maar het genotsrecht ligt bij de huurder. Wil je van een huurder af zal je toch aan een rechter moeten vragen of hij een vonnis wil geven waarin staat dat je het huis mag ontruimen. Nogmaals: Eigenaar hoeft geen bewoner te zijn, indien men geen bewoner is mag de eigenaar niet zomaar de woning en het erf niet betreden.

(Jij vroeg mij om bronnen.. :\ ) Jij hebt het steeds over een woning huren maar deze vraag gaat NIET (lees: niettttt) over huren, maar over een eigenaar, met een absoluut eigendomsrecht, die zijn woning gewoon in mag wanneer hij wilt. Stop met: huurder/verhuurder etc.
Het gaat om eigenaar van een eigen woning met een absoluut recht

Nogmaals kan ik nergens vinden dat een eigenaar zonder meer binnen mag in een pand dat door een ander bewoont wordt, kan enkel dingen vinden over eigendomsrecht wat hier niet ter discussie staat.

Lees je eigen verhaal is goed: de andere eigenaar (jouw aanstaande ex) uit huis gaat en bijvoorbeeld dingen vervreemd en dergelijke Haar ex is het huis al uit, dit gaat dus al niet meer op.

''Alleen wanneer je via de rechter een afspraak kan regelen waaruit blijkt dat jij de bewoner bent en de andere eigenaar (jouw aanstaande ex) uit huis gaat en bijvoorbeeld dingen vervreemd en dergelijke, kan de rechter bepalen dat hij niet zomaar binnen mag komen'' Lees je de rest ook even? In zo'n situatie (en dat is het dus) kán je bij de RECHTER dit laten bepalen.

Het draait enkel en alleen of de ex nog in het huis woont, dan pas dien je bij de rechter een voorlopige voorziening aan te vragen.
De ex is het huis al uit, een voorlopige voorziening is dan niet meer nodig en wordt ook niet meer uitgesproken. Wetgeving lezen is iets moeilijker dan de krant lezen. Je maakt telkens dit soort blunders in de wetgeving.

Hij is de EIGENAAR van het huis..dan gelden er andere regels. Maar jij bent jurist zo te lezen? Want mijn antwoord is het antwoord van juridisch loket ;)
Je kunt een eigenaar van een (normale) woning niet zomaar zijn toegang ontzeggen.

Wat is het verschil tussen een eigenaar en een eigenaar? Het gaat om de bewoning en niet om de eigenaar. Wie officieel ingeschreven staat op een bepaald adres is bewoner en mag er vrij over beschikken, de ex-partner is al vertrokken dus is niet meer woonachtig daar. Je leest of de vraag niet goed of je eigen antwoord niet. Het Juridisch loket schrijft ook duidelijk als de aanstaande ex-partner nog op hetzelfde adres woont en niet zoals in dit geval elders.

Ik heb het juridisch loket gesproken en het ging over eenzelfde situatie, namelijk ex was het huis uit, maar is wel eigenaar van die woning. Je bent mi wel erg kortzichtig.

Uit art. 5:1 lid 2 BW volgt dat eigendom een absoluut recht is. Dit betekent dat het de
eigenaar vrij staat de genoemde rechten of bevoegdheden met uitsluiting van eenieder uit
te oefenen. Typisch juridisch geformuleerd: de eigenaar heeft een exclusief recht op
beschikking en genot van de zaak. De eigenaar van een huis behoeft dan ook niet te
accepteren dat een derde zonder zijn toestemming zijn woning binnengaat of er iets
tegenaan bouwt. Als dat toch gebeurt, dan heeft hij de mogelijkheid hiertegen op te komen,
zelfs via de rechter. De vordering waarbij de eigenaar zijn zaak terugeist of opeist, wordt
revindicatie genoemd.

http://www.nevi.nl/sites/default/files/kennisdocument/INP-CON-kre-017-bl.pdf

Kom op zeg. Politie moet zelfs aan de rechter vragen of ze alstublieft een huis mogen doorzoeken als ze denken dat er iets mis is (mits op heterdaad). En jij wilt beweren dat een eigenaar zonder meer een pand mag betreden waarvan hij het genotsgebruik aan een ander heeft geschonken. Waar het omdraait is waar de ex als wonende in het GBA staat ingeschreven, is dat op een ander adres heeft hij niets meer te zoeken in het huis. Kan je nog zoveel sites aanhalen waarin het eigendom wordt uitgelegd, we hebben het niet over eigendom maar over onschendbaarheid van iemands woonruimte.

:') ik geef het op..

Gelukkig. Eigendom en het recht tot binnentreden zijn twee verschillende dingen, iets wat jij niet wilt begrijpen.