geldt het ook voor het verkoopen van iets illegaals, de wet dat elke mondelinge afspraak bindend is?

En hoe gaat dat dan?Meneer de rechter ik heb een pistool gekocht bij deze meneer maar hij levert het niet ;)..........

Bedoel je met de wet sluit handelen in verboden goederen niet uit dat het wel voorkomt? Echter vaak zijn zulke overeenkomsten wel nietig dwz er zijn geen rechtsgevolgen; er is geen koop tot stand gekomen; het eigendom is niet overgegaan. Dat volgt uit art. 3:40 BW. Nietigheid brengt met zich mee dat de overeenkomst in beginsel geen rechtsgevolg heeft, de overeenkomst is nimmer rechtsgeldig geweest. Gevolg van zowel nietigheid als vernietigbaarheid is dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen. Met betrekking tot vernietigbaarheid is dit dan wel met terugwerkende kracht. Hetgeen wat al is verricht door een van de partij geldt als onverschuldigd betaald en kan teruggevorderd worden. Het is ook mogelijk om de overeenkomst voor een gedeelte (partieel) nietig te verklaren of te vernietigen. Voor het overige blijft de overeenkomst dan gewoon in stand.
GRONDEN:
1. Strijd met wet, goede zeden of openbare orde = nietigheid (zie artikel 3:40 Burgerlijk Wetboek). Indien het sluiten, inhoud of de strekking van de overeenkomst in strijd is met de wet, goede zeden of openbare orde brengt dit in beginsel nietigheid van de overeenkomst met zich mee. Men kan hierbij bijvoorbeeld denken aan het verkopen van een wapen.

Hier komen we op een heel heikel punt aan, zelfs de overheid staat al jaren een verkoop van verboden middelen danwel stoffen toe (softdrugs) en heft op dergelijke inkomsten belastingen. Als een persoon dus willens en wetend een verboden middel of stof wil kopen en er bewust van is dat het gaat om een illegaal middel kan hij niet zich beroepen op nietigheid daar hij willens en wetende zelf de wet wil overtreden.

Goed punt theo. Mss is de overheid/politie niet zo van goede zeden:-)
Maar andersom kan mss ook, dat softdrugs handel op kleine schaal toch niet zo slecht is.

Dat de verkoop van softdrugs op vaste plaatsen voordeel heeft staat buiten kijf en discussie echter!!!!!! De Nederlandse wetgeving laat niet toe dat er met twee maten gemeten wordt, in dergelijke gevallen is het gelijk monniken gelijke kappen. Dit houd dus in (zoals ik hierboven reeds beschreven heb) Als men niet weet dat men iets illegaals koopt men de koop kan ontbinden (niet leveren en niet betalen), heeft men er wel kennis van of heeft de verkoper u er op gewezen dat het illegaal is de koop niet ontbonden kan worden (meestal zorgt de verkoper er zelf wel voor dat de verkoop dan doorgaat).

Maar ja , ze zeggen dat iedereen de wet behoort te kennen...
Er kan natuurlijk een grijs gebied zijn wat goede zeden zijn. Mss kan in dat geval pas bij de rechter de nietigheid worden geoordeeld.

Klein voorbeeldje dan: Ik koop tien ton hennep (touw productie), geen vuiltje aan de lucht als het gaat om de mannelijke plant. Nu wil de verkoper mij tien ton hennep aan smeren van het vrouwelijk geslacht met de onbevruchte vruchtbeginselen. Voor het laatst genoemde gaat automatisch de nietig verklaring op omdat ik de legale hennepplant wilde hebben. Ben ik ervan op de hoogte dat het om de vrouwelijk plant gaat moet ik het afnemen (en touw ervan maken).

Zover ik het weet is sex met de ex niet illegaal he

"Het zou immers wat zijn als ik seks met mijn ex zou kunnen afdwingen omdat hij het mij belooft had." Als hij er ook voor betaald kan je wel eisen dat hij de betalingen doet zoals overeengekomen, dat hij geen gebruik maakt van de "dienst" is geheel iets anders.

In mijn voorbeeld heeft mijn ex (mannelijk persoon) mij sex belooft. In dit gevoel bedoel ik dus ten tijde van de relatie.

Vroeger kon dat ;)

Dat wil toch niet zeggen dat na de relatie de beide partners geen sex meer met elkaar mogen hebben!!! Het is toch niet illegaal dat twee ex-partners met elkaar sex hebben!!! Vergelijk rammelt aan alle kanten.

Theo: Ik bedoel een situatie als mijn ex niet wilt.