Kan mijn huisbaas mij echt verbieden om bezoek te laten overnachten?

stiekem doen is contractbreuk, en dat geeft hem het recht om iemand uit zijn appartement te zetten, natuurlijk niet direct, daar gaat een weekje overheen zodat je nog kan zoeken voor een ander appartement

@ evilmini: natuurlijk is dat contractbreuk; je doet iets wat niet mag volgens contract. Maar ja... Erg veel kwaad zit er ook weer niet in. Gevaar op eigen risico.

"Een contract is een contract." Maar niet alles wat in een contract staat is rechtsgeldig. Als er in een contract staat, dat je niet mag ademen in het huurhuis is dit ongeldig. Je opmerking slaat dus nergens op. Eerst moet bewezen worden dat de regel in het contract wel voor de Nederlandse wet geldig is.

@mrtomaat het feit dat iemand geen bezoek mag laten overnachtten heeft waarschijnlijk een reden die je kan navragen aan je huisbaas.
het huurcontract zal hoogstwaarschijnlijk niet op niets zijn gebasseerd

Het juridisch loket is dik een uur rijden. Bellen kan ook, zag ik. Van de week maar eens proberen. Hoop dat ik snel een woning toegewezen krijg waarbij ik dat zelf mag uitmaken.

Maak je niet teveel zorgen om je huisbaas. Lees anders: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wanprestatie daar vind je veel informatie over contractbreuk.

@gewooneengast Voor kamers geldt geen afwijkende contractduur. De wetgeving over het huren van woonruimtes discrimineert niet tussen zelfstandige en onzelfstandige woonruimtes. Zie artikel 271 boek 7 burgerlijk wetboek over de regels bij het eindigen van het huurcontract. Daarbij maakt u onterecht de aanname dat huurder en verhuurder andere afspraken kunnen maken. Dat is niet zo. De wetgeving over de huur van woonruimte is dwingend recht. Dat betekent dat er in een overeenkomst niet vanaf geweken kan worden. Is dat wel gebeurd, dan is die bepaling ongeldig. (Zie 7:265: "Van de bepalingen van deze onderafdeling kan niet worden afgeweken, tenzij uit die bepalingen anders voortvloeit.") Voorts blijf ik bij mijn standpunt dat het verbieden van iedere vorm van het hebben van logees onredelijk is, en ingaat tegen de privacy-rechten van de huurder. Het is immers inmenging over wat de huurder in zijn eigen ruimte doet. Uiteraard mag wel uitgesloten worden dat er permanent iemand blijft wonen. Het een en ander kan wel anders zijn als er sprake is van een hospita-situatie, waarbij de opgang naar de kamer door het huis van de eigenaar gaat. Maar ook daar lijkt het me moeilijk om dit permanent te verbieden: ook hier moet een redelijke afspraak gemaakt worden die het belang van beiden partijen waarborgt.

nielx, hoe is dit bij anti-kraak verhuur? Ik weet dat daar ook hele rare contracten worden afgesloten, vallen die in een andere categorie of zijn die ook ongeldig?

@MrTomaat: de meeste anti-kraakovereenkomsten zijn gebruiksovereenkomsten en geen huurovereenkomsten. Dat betekent dat de huurwetgeving niet van toepassing is en dat er dus andere afspraken gemaakt mogen worden. Bij een gebruiksovereenkomst mogen er wel afspraken gemaakt worden die tegen de huurwetgeving in gaan, hoewel die ook binnen de grenzen van redelijkheid en billijkheid moeten blijven. De hoogte van het maandbedrag is overigens doorslaggevend bij het bepalen of er een huurovereenkomst of een gebruiksovereenkomst is. Met alleen 'Anti-kraak' boven je overeenkomst zetten en toch 400 euro per maand voor een kamer vragen is er toch sprake van huur.

"Huurders van dergelijke objecten kunnen zich niet beroepen op het algemene huurrecht; voor hen geldt ook geen huurbescherming" Heb je daar een url bij?