Hoe zit het met de copyright als je een foto met een persoon erop na gaat schilderen?

En als de persoon overleden is ?
Bijvoorbeeld als je een Ramses Shaffy of Jacques Brel zou willen schilderen dan moet je de familie dus om toestemming vragen? En wat als je bijvoorbeeld Pino van Sesamstraat wilt schilderen? Moet je dan aan het bedrijf Sesamstraat toestemming vragen of aan Pino zelf?
De man of vrouw die erin zit natuurlijk. Pino is nog zo jong die kent waarschijnlijk het woord aute.ursrechten nog niet eens haha (Ja er borrelen steeds weer nieuwe vragen op ;) )

aute.ursrechten = auteursrechten.

Auteursrecht blijft 50 tot 70 jaar na het overlijden van degene die het recht had, doorlopen. Erfgenamen nemen dat recht dus over. Dus ja... je zult moeten betalen aan de kinderen Brel. (Maar die hebben vast een bureau voor ingehuurd die dat allemaal voor ze regelt). Hoe het met Sesamstraat zit? Geen flauw idee wie die rechten heeft. Misschien heeft "de bedenker" ze wel verkocht aan de omroep die de programma's maakt. Pino zal het antwoord wel niet weten, maar het productiebedrijf vást wel! Want het is natuurlijk een hele industrie met allemaal Sesam-spulletjes die in de winkels liggen. Maar je mag alles naschilderen of namaken hoor, zolang je het maar niet openbaar maakt! Het naschilderen van een foto zou je een beetje kunnen vergelijken met een overschrijven van een boek, waarbij je hier en daar wat woorden verandert. Lijkt me logisch dat de auteur daar niet blij mee is. Hij/zij heeft er misschien wel 3 jaar aan gewerkt. Zolang je het thuis overschrijft en desnoods aan de muur hangt: geen probleem. Maar als je het verkoopt of op internet zet, dan heb je de poppen aan het dansen...

Het stuk wat je over het portretrecht schrijft klopt niet! Een geportretteerd persoon hoeft geen toestemming vooraf te geven! Het portretrecht geeft de geportretteerde alleen het recht om zich tegen publicatie te verzetten als zij daar een redelijk belang bij hebben. Let wel: dat redelijke belang is relatief. In een recente zaak kwam een man in verzet tegen de publicatie van zijn foto in een boek over vetzucht. De foto was gemaakt op een Harley Davidson dag en hij had dus geen toestemming gegeven. Desalniettemin vond het gerechtshof in Amsterdam dat er geen sprake was van een redelijk belang. Nu kunnen we twisten of er een redelijk belang bij het schilderen van een foto is, maar als het puur het naschilderen van een bestaande foto is, en tegen de bestaande foto bestaat eigenlijk geen redelijk belang, dan geldt dit voor het naschilderen niet. Het portretrecht is niet voor niets zo beperkt: bedenk maar eens hoe ondoenlijk het wordt om evenementen te fotograferen. Overigens klopt het verder wel dat er een auteursrecht rust op de oorspronkelijke foto, en dat het naschilderen ervan dus inbreuk maakt op de rechten van de fotograaf.

Ik begrijp wat je bedoelt, Nielx, en dat klopt ook. Op straat mag je iedereen fotograferen en kan de gefotografeerde zich achteraf verzetten tegen publicatie. En het gebeurt niet vaak dat een rechter daarin mee gaat. Maar de vraag ging over de foto van een bekend persoon. Dan ga ik uit van een foto die door een beroepsfotograaf in opdracht van de geportretteerde is gemaakt. In dat geval heeft de geportretteerde expliciet toestemming gegeven aan die ene fotograaf om, voor een bepaald doel (b.v. een boek of tijdschrift), een foto te maken. Als die foto voor andere doeleinden wordt gebruikt, kan de geportretteerde wel degelijk een beroep doen op het portretrecht. Dus wanneer Patricia Paay ontdekt dat haar naaktfoto's uit de Playboy zonder haar toestemming door Story worden gepubliceerd, zal ze zeker een proces aanspannen op basis van het portretrecht. En dan zal ze die zaak ook winnen, zodat ze weer een keertje extra naar een luxe restaurant kan met haar jongere vriendje...

Bedankt voor alle reacties!