Benadeeld door gemist voicemailbericht, terwijl ik waarschuw dat ik niet afluister. Is de eigenwijze beller aansprakelijk voor mijn schade?

Volgens mij sta je dan juridisch nergens en kun je bij niemand iets verhalen. Voicemail is geen (al dan niet aangetekende) brief en geen enkele officiële instantie zal iets wat juridisch waterdicht dichtgetimmerd moet worden op een voicemail inspreken.

Om misverstanden te voorkomen, is een tekst als je hierboven vermeldt ook nergens voor nodig. Je schakelt gewoon de voicemail uit (of laat dit doen door de provider).

Waar je de plank goed misslaat is het mogelijke scenario waarbij de schade niet meer wordt geleden door het niet afluisteren van je vm. Je stelling is dan wel hypothetisch, maar probeer is door te denken en te concretiseren (eerlijk gezegd komt het op mij nogal over als zo maar even bedacht nl)

Mijn eerste gedachte is: schakel die voicemail gewoon uit. Dat voorkomt u een hoop gedoe. Ik weet dat mijn aanbieder (KPN) me toelaat om een afwezigheidsbericht in te stellen: daarin kan u keurig uw overige contactmogelijkheden inspreken en er is geen enkele mogelijk tot het achterlaten van een voicemailbericht.

Dan: het voorstel voor het inspreken van deze mededeling lijkt me heel erg op een ander on(zin)ding: de disclaimer onder e-mail. Een hoop nutteloos juridisch gebrabbel die alleen zaken herhaalt die toch al wettelijk geregeld zijn (zoals het verbod op onderscheppen van berichten of het niet mogen doorsturen van auteursrechtelijke informatie), of bepalingen die geen effect hebben omdat ze een overeenkomst veronderstellen die volgens het Nederlandse recht alleen maar geldt bij wederzijdse aanvaarding.

Dat gezegd hebbende, om het hypothetisch te houden, zijn er twee veel voorkomende soorten schade die je zou willen beperken. De ene is schade door het niet naleven van een overeenkomst. De andere is schade door onrechtmatige daad.

Bijvoorbeeld het geval waarin er een 'afspraak' gemaakt was, waar u niet van op de hoogte was, en waar u toch een rekening van kreeg. Nu wel, een overeenkomst komt alleen tot stand als er een aanbod gedaan is, en de wederpartij aanvaardt dat aanbod ( 6:217 lid 1 BW). In dit geval was er weliswaar een aanbod gedaan, maar is er geen sprake van aanvaarding. Met andere woorden: de rekening had niet verstuurd mogen worden. Ongeacht of de voicemail had vermeldt dat die niet afgeluisterd zou worden.

Dan het geval van ander soorten van schade. Ik vind dit heel hypothetisch, ik kan me namelijk geen enkel voorbeeld bedenken. Nu wel, er is een soort kapstokartikel in de wet, de onrechtmatige daad (6:162 BW), die bepaalt dat een partij die iets doet wat onwettig is, of iets doet wat tegen een (ongeschreven) regel in het maatschappelijk verkeer ingaat, dat die aansprakelijk is voor schade die daardoor veroorzaakt wordt. Maar ik kan geen enkel voorbeeld bedenken waarbij iets onrechtmatig zou zijn bij het inspreken van een voicemailbericht. Sterker nog: het lijkt me in het maatschappelijk verkeer juist vanzelfsprekend dat het achterlaten van een bericht zonder tegenbericht niet gehoord of geaccepteerd is. (Niet voor niets is de meest ingesproken bericht 'bel me even terug').

Er kan geen enkele aansprakelijkheid gesteld worden, noch door jou, noch door de insprekende persoon. Voicemail, maar ook SMS of email kunnen nooit rechtsgeldig bewezen worden. Alleen een aangetekende brief, fax of geretourneerd ondertekend contract kan die status hebben.

het maakt niet uit welke tekst je hebt ingesproken, sommige bedrijven zijn verplicht de voicemail in te spreken ongeacht wat je daar zegt.

je kan het beste je voicemail uitschakelen, als ze geen voicemail krijgen heb je grote kans dat een tekstbericht krijgt van dat bedrijf etc. dat spreekt in deze tijd voor zich.