Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

door overstekende kat auto totalloss tegen hek eigenaar kat.Claimt nu bij mij schade hek en daarna twijfelde hij ineens of het zijn kat was.wat nu?

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
in: Wetgeving
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Rijdende rechter

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (8)

ik hoop dat het voor de kat goed is afgelopen, maar zelfs al had je het dier doodgereden, dan nog is de eigenaar verantwoordelijk voor de schade aan jouw auto.
en ook de schade aan het hek is jouw pakkie-an niet.

als de eigenaar ontkent dat het zijn kat is, dan is dat echter wel een complicerende factor.
zelfs al zou je nagaan of de kat gechipt is, dan is dat wettelijk gezien nog geen bewijs van eigendom.

Toegevoegd na 1 minuut:
ik zou eens informeren bij het juridisch loket.
succes!
(Lees meer...)
Rieneke1
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Echt? Ben verbaasd! Ik dacht altijd dat de bestuurder aansprakelijk was, omdat die de keuze maakt al dan niet uit te wijken. Niet dat het nu aan de orde is, maar kun je dan niet altijd een kat de schuld geven?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Mriek: denk eens aan een plotseling overstekende hond, of je die nu aanrijdt of dat je uitwijkt de gevolgen zijn voor de eigenaar van de hond. Het is bij een poes die wegrent alleen zo lastig om te bewijzen dat het DIE poes was. Je kunt niet je dier los buiten laten lopen en verder nergens verantwoordelijk voor zijn.
Rieneke1
12 jaar geleden
ja, dat is echt zo.
heb er door mijn werk bij de dierenambu af en toe mee te maken.
het is vaak geen keuze van uitwijken of niet, meestal springt de kat (of hond) onverhoeds voor de auto voor de bestuurder kan reageren.
wel hebben we dan meestal te maken met een dood of zwaargewond dier.
als de eigenaar ontkent dat het zijn dier is wordt het lastiger.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
vreemd genoeg blijkt uit vele reactie's dat het loslopen van een kat de normaalste zaak van de wereld is. een hond moet aan de lijn, anders proces verbaal, en mag op sommige plaatsen los. de iegenaar moet een plastic zakje bij zich hebben ander proces verbaal. eigenaar betaald hondenbelasting en niet zo'n beetje ook, anders komt de deurwaarder. Waarom moet een kat niet aan de lijn? waarom geen kattenbelasting? Katten veroorzaken jaarlijks vele malen meerdere ongelukken dan honden. de baas zet de achterdeur open en de kat is een paar dagen de deur uit. wat hij/zij ondertussen uitspookt kan niemand achteraf verantwoordelijk voor worden gehouden. het lijkt wel de heilige rat in India.
Rieneke1
12 jaar geleden
corenzo, hondenbelasting is totaal achterhaalde onzin die afgeschaft zou moeten worden.
om ook nog kattenbelasting te gaan heffen is dubbele onzin, laten we dat maar niet doen.
trouwens; mijn katten blijven op mijn terrein.
dan kunnen we ook wel hamsterbelasting invoeren. wel ben ik met je eens dat het beter zou zijn als mensen hun katten op eigen terrein hielden.
steeds meer mensen doen dat gelukkig ook. wat betreft katten die vele malen meer ongelukken veroorzaken dan honden, kan je dat onderbouwen?
Simpel zou het zijn als de eigenaar van het hek zou erkennen dat het zijn kat was: "de Nederlandse wetgeving geeft aan dat er voor dieren een risicoaansprakelijkheid geldt voor de eigenaar. Dit houdt in dat de eigenaar vrijwel altijd aansprakelijk is voor het ontstaan van de schade aan uw voertuig. U kunt de eigenaar dan ook aansprakelijk stellen voor de schade aan uw voertuig. Indien u beschikt over een rechtsbijstandverzekering dan kan deze u daarbij behulpzaam zijn. Mocht u echter zelf beschikken over een beperkt cascoverzekering of een volledig cascoverzekering (de zogenaamde WA+ of All Risks verzekering) dan kunt u ervoor kiezen deze schade eerst in te dienen bij uw eigen verzekeraar. Deze zal zorgdragen voor het herstel van de schade en vervolgens de eigenaar van het dier aansprakelijk stellen. Een verhaalbare schade is per definitie nooit van invloed op uw korting voor schadevrij rijden."

Maar dat doet hij niet. Daarom is het tijd om z.s.m. een juridisch adviseur/rechtsbijstandverzekering in te schakelen. (Of je moet zelf nog wat getuigen hebben gevonden van het ongeval die onafhankelijk van elkaar kunnen bevestigen dat de heer of mevrouw X eigenaar is van die kat.) Die kat kun je ook niet meer als 'bewijs' gebruiken, want die is weggesprongen.

Het kapotte hek kan de eigenaar van het hek verhalen op jouw WA-verzekering, naar mijn mening, omdat jij er tegenaan bent gereden.

De schade aan de auto wordt een lastige, ben ik bang.
(Lees meer...)
Computoon
12 jaar geleden
je zou kunnen vragen/eisen de chip (als hij die heeft) af te lezen of ga bij de buren of zo informeren of zij weten van wie deze kat is , probeer een foto van de kat te maken , dit waren een paar tips
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het hangt af van een aantal factoren:

-Hoe hard reed jij? Een auto totall loss rijden door een overstekende kat? Was het een woonwijk? En hoe hard mag je daar rijden, en hoe hard reed jij?

-In het verkeer moet je altijd anticiperen op onverwachte zaken, was er uberhaupt ruimte en tijd om te stoppen of veilig uit te wijken?

-Geweldig dat je de kat hebt ontzien, maar is het achteraf het verstandigste geweest? Als er een kind bij het hek van de eigenaar van de kat had gestaan, had je die kunnen doordrijden.

Wanneer jullie de politie erbij halen, zal deze precies gaan uitzoeken wat jouw snelheid was, wat de omstandigheden waren etc.
In tegenstelling tot andere antwoorden denk ik dat je niet al te zeker moet zijn van het feit dat je je gelijk zult gaan halen.

In ieder geval succes gewenst.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Als een auto nog maar 1000 euro waard is rijd je die al snel totalloss als er geen echte bumper op zit ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja da's waar....
Het woord 'totall loss' klinkt zo erg he....
Maar voor een Fiatje van 20 jaar oud betekent het totaal iets anders dan voor een splinternieuwe BMW ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Precies. Wij hebben 1x een aanrijding gehad en die was buiten onze schuld en de auto ging net wel/net niet total loss. Toen ze iets minder dure verf namen, net niet de goede kleur was de auto net meer waard dan de kosten van de reparatie ;-)
Ik vraag mij af hoe het mogelijk is dat je,je auto total-loss rijdt als je tegen een hek aan rijd.
Je snelheid moet dan toch behoorlijk hoog geweest zijn.
Als het zo is dat je veel te hard gereden hebt wordt dat meegenomen in de beoordeling van de schuldvraag.
Ik hoop voor jou dat je de toegestane snelheid gereden hebt.
De eigenaar van de kat is sowieso verantwoordelijk voor de schade aan jouw auto als het ongeval daadwerkelijk aan de kat te wijten is.
Wel zal de verzekeringsmaatschappij waarschijnlijk moeilijk gaan doen en gaan onderzoeken of er geen andere mogelijkheid was de kat te ontwijken.
Zal nog een vervelende strijd worden vrees ik.
En als de eigenaar van de kat blijft ontkennen dat het dier van hem is (kun jij bewijzen dat de kat van hem is?) heb je nog een lange weg te gaan.
Succes!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Als een auto nog maar 1000 euro waard is rijd je die al snel totalloss als er geen echte bumper op zit ;-)
De kans is groot dat u aan het kortste eind trekt en zeker zonder getuigen of een eventueel procesverbaal ( met getuigeverklaringen), het probleem is juist de bewijslast.
U kunt immers niet bewijzen dat u uitweek en ook niet of het zijn kat was.
Voor het zelfde geld had u het macht over het stuur verloren en zocht slechts een excuus.
Het is niet dat ik u niet geloof, maar het gaat hier om een schadeclaim, dus zal er iets bewezen of aantoonbaar moeten worden, en het enige wat aantoonbaar is is uw voertuig en zijn hek.
Hoe krom het ook klinkt, juridisch bent u namelijk schuldig, hoe het e.e.a zal gaan uitpakken en wie uiteindelijk aansprakelijk wordt gesteld is niet aan u of uw tegenpartij maar aan de verzekeraars.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik vrees dat als de kat niets mankeert u moeite zult hebben de zaak romd te krijgen qua bewijs last.Verder is het een eenzijdige aanrijding en valt er weinig te claimen bij de .
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Zoals ik al in mijn reactie vermeldde (en later zag dat er al meerdere personen dit antwoord hadden gegeven (sorry voor mijn onoplettendheid)).

'ik begrijp dat je bent uitgeweken… Ik hoop dat het niet zo is, maar volgens mij geldt - omdat jij bent uitgeweken - dat je zelf aansprakelijk bent.

Zie het arrest Meppelse Ree. Daarin staat ongeveer heel kort: overmacht? Menselijker wijs is het begrijpelijk, maar juridisch gezien had je een andere keuze moeten maken, (naar rechts uitwijken of) remmen. Dus toch aansprakelijk.'

Wilde ik nog wat toevoegen -->
Ik denk dat art. 185 lid 1 van de Wegenverkeerswet 1994 van toepassing is, waarbij een beroep op overmacht - zoals hiervoor vermeld - waarschijnlijk niet zal slagen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën: