Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

wie zit er juridisch fout? (aanrijding)

Ik heb vanmorgen een aanrijding gehad. Ik reed achter een auto (voldoende afstand) en die bestuurster ging ineens vol op haar hem om even een fietser voorrang te geven die helemaal geen voorrang had.
Ik moest hard remmen, de wielen blokkeerden en door het natte weer slibte ik door. Eigenlijk zit ik fout omdat ik achterop rijd maar het is de schuld van die vrouw die ineens voorrang gaat verlenen waar niet hoefd en dat met nat weer, je weet dan dat mensen moeilijker kunnen remmen.
Zit ik nu toch juridisch fout of kan ik hier nog iets mee.

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
in: Wetgeving
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik heb volgens mij wel een keer gehoord dat als je voor een kat zou remmen en iemand rijdt achter je op dat je fout zit omdat je andere in gevaar bracht. In principe vind ik dit het zelfde, maar ik durf het niet als antwoord te geven! Succes in iedergeval er mee!

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (6)

Nee, in principe zit je fout. Je kunt nog eens kijken of je je kunt beroepen op overmacht (en dat zou ik ook op het formulier zetten) maar degene voor jou mag gewoon remmen als ze dat wil. Ze zal ook wel gedacht hebben dat de fietser in vreselijk weer laten wachten ook niet aardig is.

Je had gewoon dus NIET voldoende afstand gehouden.

Toegevoegd na 1 minuut:
Wat je nog kunt doen staat hier:
"Voorste partij remt zonder verkeersnoodzaak
Het komt ook best voor dat iemand zomaar ineens begint te remmen zonder dat hiervoor enige verkeersnoodzaak is, ook hier kan dit onbewust gebeuren maar ook bewust. Het zonder verkeersnoodzaak stoppen of remmen is verboden op grond van artikel 5 WvW en de persoon die doet zal dan ook in principe aansprakelijk zijn voor het ontstaan van de schade. Wel kan de achterop rijdende partij een deel schuld krijgen omdat deze onvoldoende afstand hield. Een en ander is natuurlijk afhankelijk van de omstandigheden van het geval.'
http://auto-en-vervoer.infonu.nl/diversen/41984-de-achteroprijder-is-altijd-schuldig.html

Toegevoegd na 3 minuten:
Hier staat die wet en je kunt wat jurisprudentie lezen: http://www.wetboek-online.nl/wet/Wegenverkeerswet%201994/artikel%205.html maar ik vind niet dat dit bij jou van toepassing is. Als ze had geremd omdat de fietser plots overstak zat jij OOK fout!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
als ze had geremd omdat de fietser plots overstak had ik het heel normaal gevonden en tja dan was ik er ook achterop gereden waarschijnlijk maar dit was niet het geval (zei ze zelf) Afstand was echt ruim maar doordat ik doorschoof door het natte weer reed ik er alsnog tegenaan.
Cryofiel
12 jaar geleden
Afstand was dus niet ruim genoeg. Je had tenslotte kunnen weten dat het wegdek nat was en dat je dan een grotere remafstand hebt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Gast: je hebt nog nooit meegemaakt dat iemand in de bebouwde kom een fietser voorrang geeft? En inderdaad: de afstand was niet lang genoeg en waarschijnlijk reed je ook nog eens hard als je zover doorschoof.
Voorste partij remt zonder verkeersnoodzaak
Het komt ook best voor dat iemand zomaar ineens begint te remmen zonder dat hiervoor enige verkeersnoodzaak is, ook hier kan dit onbewust gebeuren maar ook bewust. Het zonder verkeersnoodzaak stoppen of remmen is verboden op grond van artikel 5 WvW en de persoon die doet zal dan ook in principe aansprakelijk zijn voor het ontstaan van de schade. Wel kan de achterop rijdende partij een deel schuld krijgen omdat deze onvoldoende afstand hield. Een en ander is natuurlijk afhankelijk van de omstandigheden van het geval.

Er is dus hoop voor je.

Toegevoegd na 19 seconden:
http://auto-en-vervoer.infonu.nl/diversen/41984-de-achteroprijder-is-altijd-schuldig.html
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
jc54
12 jaar geleden
Als er een fietser (of voetganger) in het spel is, die aangeven over te willen steken, is het ALTIJD reden om te remmen. Degene die achter jou rijdt heeft er maar voor te zorgen dat hij/zij op tij stil kan staan. Ook met nat en glad wegdek.
teusvh
12 jaar geleden
Het kan best zo zijn dat die voorste automobilist zich onverantwoord of gevaarlijk gedraagt. Daar kan hij/zij een bekeuring voor krijgen. Het is echter NOOIT een rechtvaardiging om er dan maar bovenop te rijden.
Je moet altijd voldoende afstand houden en als het weer maakt dat je niet goed kunt remmen, moet je nog meer afstand houden. Je kunt hiermee dus niks.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Sorry voor jou, maar je bent -zonder enige discussie- volledig in de fout: auto voor jou = voorziene hindernis; hiervoor moet je altijd kunnen stoppen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ook al remt zij plotseling, dan nog ben jij fout omdat je voldoende afstand moet houden. Juist omdat het nat weer is moet je nog meer afstand houden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
In principe zit jij fout maar wellicht was het een geval waarbij je toch de dans ontspringt. In beginsel geldt dat de achterliggende bestuurder voldoende afstand moet houden tot zijn of haar voorganger, je bent in het verkeer immers verplicht om te anticiperen op onverwachte omstandigheden die al dan niet veroorzaakt worden door fouten van anderen.

Let op: dat betekent wel dat het excuus 'het was glad' nooit geldig is: als je dan toch te laat tot stilstand komt betekent het simpelweg dat je niet genoeg afstand hield.

Nu blijft natuurlijk wel altijd de vraag: wat als de omstandigheden zo raar zijn dat er niet op te anticiperen viel? Dit is een vraag die tot de Hoge Raad gegaan is en die heeft in het wat ook weleens het 'eendjesarrest' genoemd wordt bepaalt dat er situaties zijn waarbij bij een kop-staart botsing toch de bestuurder van het voorste voertuig de schuld kan hebben. In het specifieke geval waarover ze oordeelden was er sprake van een situatie buiten de bebouwde kom op een provinciale weg waar de voorste auto zomaar fel remde omdat er jonge eendjes de weg overstaken. In die situatie vond de rechter dat de fout van de voorste bestuurder (plotsklaps remmen voor eendjes waardoor de verkeersveiligheid in het geding kwam) zwaarder wegen dan de vraag of het achterste voertuig genoeg afstand hield.

In hoeverre is dit alles van toepassing op bovenstaande situatie. Nu wel, dat hangt af van de exacte omstandigheden. Was het binnen de bebouwde kom? Daar is het gewoon veel gebruikelijker dat er onverwachts gestopt moet worden. Kwam de fietser op zo'n manier aanrijden dat het niet duidelijk was dat deze ging stoppen? Met andere woorden, gaf de voorste bestuurder voorrang uit voorzorg?

Dat gezegd hebbende, laat dit allemaal over aan je verzekeraar. Zorg dat het verhaal duidelijk op papier staat. Indien het niet allemaal volledig op het schadepapier staat, stuur een aanvulling naar je verzekeraar.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het is ook niet zo dat ik gelijk wil krijgen maar vroeg het me gewoon af hoe het precies zit omdat die vrouw voor me ineens stopt om voorrang te verlenen terwijl dit niet hoeft en als ik het goed begrijp niet eens mag... (de afstand tussen haar en mij was ruim 2 auto's trouwens) Maak wel vaker mee dat mensen ineens voorrang gaan verlenen waar het niet hoeft en dat is in sommige situaties best gevaarlijk. We hebben nu het schadeformulier ingevuld en we zien wel hoe het afgehandeld word door de verzekeringsmaatschappij.
Bedankt voor de reacties in ieder geval.
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën: