Mijn zoon moet naar bureau halt omdat zijn klasgenoten ruiten hebben ingegooid bij een leeg staand pand.Hij heeft ze niet tegen gehouden.strafbaar?

Hij is en blijft medeplichtig.
Hij had gewoon zijn vrienden tegen moeten houden, of weg lopen...

Toegevoegd na 22 seconden:
Of weg moeten lopen...*

Ja dit klopt hij is medeplichtig omdat hij niet ingegrepen heeft zodat ze het niet zouden doen.
Gewoon in het cirque mee lopen en doen wat ze willen dan ben je er met een paar weken vanaf. Je krijgt waarschijnlijk een paar gesprekken en je zoon moet een brief schrijven met zijn bevindingen, en reactie op bepaalde vragen van BH. Maar hij krijgt waarschijnlijk ook een bepaalde periode aangemeten als dat het weer gebeurt er verdere sancties zullen volgen.

Dit is ook wel om te voorkomen dat je zoon het als "normaal" zou kunnen beschouwen dat men zo iets doet.
Maar dat weet jij beter want jij voedt je zoon op, maar inhoudelijk weet de overheid dit niet en gelden er algemene regels.

De eerste juridische vraag die je jezelf moet stellen, is of dit een overtreding is of een misdrijf. Medeplichtigheid aan een overtreding is namelijk niet strafbaar. Ik heb helaas slecht nieuws, dit is een misdrijf en geen overtreding omdat het valt onder Titel XXVII van het WvSr (Vernieling of beschadiging).

Toegevoegd na 3 minuten:
Daarmee komen we dus tot de simpele conclusie dat medeplichtigheid strafbaar zou zijn in dit geval. Hij is hier geen mededader maar inderdaad een medeplichtige. Dit is een belangrijk verschil waartussen we onderscheid moeten maken.
Artikel 48 (WvSr) komt hier om de hoek kijken:
ls medeplichtigen van een misdrijf worden gestraft:

"Art. 48
Als medeplichtigen van een misdrijf worden gestraft:
1.
zij die opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van het misdrijf;
2.
zij die opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf."

Toegevoegd na 5 minuten:
De hamvraag is natuurlijk, is uw zoon hiermee medeplichtige? Is hij behulpzaam geweest? Ik denk dat dat in ieder geval niet zo is en ook onmogelijk te bewijzen valt. Hij kan namelijk meer als toeschouwer worden gezien.

Maar hij gaf wel gelegenheid door de politie niet te waarschuwen en/of te TRACHTEN het misdrijf te voorkomen. Was dit al dan niet opzettelijk? De vraag is, hoeveel hij er van te voren vanaf wist (dit kan uitmaken in sommige gevallen).

Als je kunt aantonen/aannemelijk maken dat hij in een bepaalde schok-toestand verkeerde en daardoor niet meer helder kon denken, is er een redelijk goede kans dat hij sowieso niet echt als medeplichtige kan worden aangerekend omdat hij niet 'opzettelijk' gelegenheid bood.

Toegevoegd na 11 minuten:
Let trouwens even op Art. 49:
1) Het maximum van de hoofdstraffen op het misdrijf gesteld wordt bij medeplichtigheid met een derde verminderd.
4) Bij het bepalen van de straf komen alleen die handelingen in aanmerking die medeplichtige opzettelijk heeft gemakkelijk gemaakt of bevorderd, benevens hun gevolgen.

In hoeverre zouden zijn pogingen invloed hebben gehad op de uitkomst van het misdrijf? Met een beetje geluk (ik ken de situatie niet) kom je hier op een zeer grote vermindering van de straf.

Zie art 350; dat wordt dus voor standaard medeplichtigheid een maximum van 1,5 jaar voor meerderjarige.

Toegevoegd na 17 minuten:
Maar kijk eens http://www.wetboek-online.nl/jurisprudentie/ljnAQ8130.html ; ik geloof dat dit nooit meer dan een half jaar zou worden.
Het is aan jou, ik zou toch echt naar Bureau Halt gaan...

ja hij is helaas medeplichtig, maar je zoon kijkt de volgende keer wel uit als ie met zijn vrienden/klasgenoten op stap gaat. beschouw het als een leermoment voor je zoon.

Goede advocaat zoeken en door laten sturen naar de OVJ.

Uw zoon heeft niets strafbaar gedaan, men is in Nederland nog steeds niet verplicht om een overtreding van de wet te melden en de spotjes van postbus 51 geven duidelijk aan dat ingrijpen afgeraden wordt vanwege het gevaar zelf slachtoffer te worden.

Uw zoon is zeker niet medeplichtig.

Toegevoegd na 14 uur:
Als uw zoon in deze als medeplichtig kan worden aangemerkt, kan elke passagier in een auto die te snel rijdt voortaan vervolgd worden vanwege medeplichtigheid.

Zie het maar gewoon zo, je zoon had daar niet hoeven te zijn. Je zoon zal vast oud en wijs genoeg zijn om te weten wat wel en wat niet getolereerd wordt door de politie en daar is dit voorval er eentje van. Je zoon had kunnen beslissen er niet aan mee te willen doen en zijn klasgenoten kunnen zeggen iets anders te gaan doen en weg te gaan, maar hij besloot te blijven en er gewoon naar te kijken en/of zijn klasgenoten aanmoedigen.

Dat is nu eenmaal niet toegestaan, dit noemen ze medeplichtigheid, net zoals je een bestuurder bent van een auto en de daders van een overval van plaats A naar plaats B brengt, je hebt dan zelf niemand geld afhandig gemaakt maar je maakte deel uit van een strafbaar delict, dat is je zoon dus ook. Je klapt toch zeker wel in je handjes dat die vrienden van je zoon niet de ramen van jouw huis ingooiden?
Dan had je ook liever gehad dat je zoon je vooraf op de hoogte had gebracht?

Van bureau halt kan hij leren hoe te reageren in dergelijke situaties, wat wel en niet mag. Accepteer het....leer je zoon liever in een volgende situatie weg te gaan en dit te melden.

Volgens mij moet bewezen worden dat hij medeplichtig is.
In je uppie 5 kwajongens tegenhouden, er zijn er om minder vermoord......!
Ik denk dat je zoon met succes deze zaak kan voorleggen aan de rechter, hij heeft NIET meegedaan en NIET ingestemd en GEEN gelegenheid verschaft.
Numeriek waren de daders in een flinke meerderheid zodat een jonge persoon niet verweten kan worden dat hij met deze situatie geen raad wist.
Wellicht is bovenstaande nuttig voor zijn relaas bij de rechter.
Je bent niet medeplichtig omdat je(toevallig) in de buurt van een misdrijf bent, we zitten hier niet in de USA.

Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Laat maar voorkomen, zou ik zeggen.

Ingaan op halt houdt automatisch schulderkenning in en dat kan later gevolgen hebben.

Laat je niet nogmaals intimideren, eerst door daders en daarna door HALT, er zijn grenzen en daar moet ook de wetgever zich aan houden!

Wanneer het naar de officier van justitie gaat loopt het met een sisser af.Wanneer er geen bewijzen zijn dat uw zoon ruiten heeft ingegooid krijgt hij hooguit een preek waarin hem wordt gemeld dat hij weg had moeten lopen en de politie had moeten bellen.
Het is de mens eigen om te gaan kijken bij opstootjes en vernielingen en voor rechters ondoenlijk om iedereen daarvoor te bestraffen; wanneer ze hier niet massaal aangifte van zouden doen,of zelf zouden ingrijpen, of niet op de plek zouden blijven staan kijken.
Bovenstaand verhaal wordt anders wanneer uw zoon klasgenoten heeft aangemoedigd,of op enige andere wijze een bijdrage heeft geleverd aan het strafbare feit(vernielen van ruiten/pand).