Mag een AH manager mij "naar buiten vorderen"?

En als DIE er wat van zeggen, zit je je wel HEEL verdacht op te houden.....

Waarom ? Een supermarktmanager zit er niet op te wachten mensen naar buiten te sommeren hoor ; daar moet je WEL wat voor doen ;-)

Nee hoor,de zin ik vorder u de winkel te verlaten is correct,ook beveiligers moeten deze zin hanteren,zelfs twee maal als er niet naar wordt geluisterd.
Na de derde weigering door de weigeraar mag de weigeraar aangehouden worden.

Inmiddels heb ik de aanvulling en wat reacties gelezen, en ja ,dát maakt het uiteraard een heel ander verhaal. Zo klinkt het meer als een streberige (wannabe) manager. Wat ik in eerste instantie 'zie' is een anonieme GV-er, en je als je hier wat langer meeloopt zul je zelf ook constateren de gemiddelde nieuwe / anonieme deelnemer niet altijd een aanwinst is, en vaak naar de overbekende weg vragen. 1 + 1 is nu eenmaal meestal twee. Als dan later blijkt dat er nog een eentje bij moet, wordt het sommetje natuurlijk anders. Je aandoening kan overigens wel degelijk aanleiding zijn tot wat deze ' manager' in zijn opleiding leert als ' verdacht gedrag' . Als hij echter zijn jas ook waard is (en dat blijkt hieruit beslist niet) moet er een gesprek met hem aan te gaan zijn. Ik zou het hogerop zoeken, bij de regiomanager denk ik.

Als overigens alleen het pakken en later weer terugzetten van artikelen en niet één vaste route lopen al aanleiding is om je uit de winkel te zetten, zou ik al jaren geen supermarkt meer in kunnen. Deze manager mag nog wel eens heel erg hard aan zijn sociale vaardigheden, mensenkennis en beoordelingsvermogen gaan werken alsook zijn communicatieve vaardigheden als dit en uitsluitend dit gedrag aanleiding is voor dergelijke verzoeken. (Die hij overigens te allen tijde mag doen uit hoofde van zijn functie, maar dat terzijde. Hij moet daarvoor ook zeker ter verantwoording geroepen worden.)

"Vorderen" is de juiste terminologie. Als je iemand je huis uit wilt hebben, moet je hem ook "vorderen" het huis te verlaten. Pas als je dat tweemaal duidelijk hebt gedaan en meneer of mevrouw gaat niet, is het huisvredebreuk en kan de politie optreden. Dat zal in de winkel precies zo werken.

Maar er bestaan geen postkantoren meer...

Dan gewoon een TNT balie ergens anders.....kan ook! volgens mij hebben wij hier in Rotterdam nog wel een postkantoren (of lopen wij hier achter?) http://www.youtube.com/watch?v=gAGffIuOTZs

@dubossies, het laatste postkantoor in Nederland was dat op Neude in Utrecht gesloten op 27 oktober 2011.
Voor de rest wel een prima antwoord dus +1
Oh ja de link van het laatste postkantoor nog.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/2995420/2011/10/27/Het-laatste-postkantoor.dhtml

Bedankt Glenfiddich....oh? Ja, die overval die ik liet zien op een postkantoor in Kralingen hier was ook van augustus vorig jaar dus dan zou dat kunnen inderdaad. ;-) aangezien ik vrijwel nooit een pakketje verzend.

@glenfiddich: Grappig dat artikel, alleen klopt het niet. In het Overijsselse dorpje Holten heeft tot 24 januari 2012 nog een zelfstandig postkantoor gezeten. Sinds 1 februari is dit verandert in een postbalie in een andere winkel.

heb je dat op papier? Je kunt een overweging maken... Laat ik mijn humeur erdoor bederven of ga ik naar die supermartkmanager en leg ik uit wat er aan de hand is?> Ik denk dat als je hem dit vertelt, hij de ogen uit zijn kop schaamt en je zijn excuses aanbiedt...
Bovendien kan van zoiets de lucht enorm opklaren... Wat vervelend voor je... Hoe jong ben je?

47 jaar, volgens zijn profiel.

@Bensen, als jij dit het enige is mag jij bij de politie je verhaal vertellen, daar vertellen dat je om reden van dit kleine akkefietje de winkel bent uitgezet door de manager. Het is niet toegestaan dat een manager iemand de winkel uitzet omdat die vreemd is want die heeft dementie. De manager weet dit ook niet natuurlijk en ziet het aan de buitenkant niet. Hij/zij had je kunnen vragen of hij/zij je kon helpen en jij had gewoon aan mogen geven dat je beginnende dementie hebt en moeite hebt met het goeie artikel te vinden of te herkennen. Of iemand jou kan helpen de goede boodschappen te vinden. Probeer gewoon nog eens contact met die manager te krijgen of bel gewoon met klantenservice van de AH en leg daar uit wat er gebeurd is en wat er met je aan de hand was. Hoogstwaarschijnlijk bieden ze je excuus aan en doen ze je een aanbieding als vergoeding voor de bij jou geleden schade.

als jij dat zo voelt dan zou ik dat zeker op die manier aan pakken,. want dat voelt voor jou juist. Dan weet je het antwoord dus al :) En dan komt het wel goed...
Verder kun je nog een brief naar het hoofdkantoor vanm de AH schrijven nog eventueel...
Als hij zich zo autoritair blijft opstellen en klanten wegjaagt ( klanten staan bij AH ZEER hoog in het vaandel) zou hij weleens uit zijn funktie ontheven kunnen worden...

@Bensen, gewoon een brief sturen naar de klantenservice van de Albert Heijn en vertellen dat je om gezondheidsredenen even verward was op het moment dat de manager jou opmerkte. Dat jij het geen reden vind uit de winkel gezet te worden als je gewoon regelmatig van artikelen wisselde in je karretje. Volgens de normale weg kunnen alleen mensen die stelen, agressief gedrag vertonen in de winkel op een dergelijke manier verwijderd worden. Mensen die dementie hebben en een verwarde indruk maken maar verder niet gestolen heeft en ook niemand agressief benaderd heeft mogen op geen enkele wijze benaderd worden als jij bent. Ik zou trouwens wel je reactie verwijderen bij het antwoord van Gababentine, het noemen van achternaam en de plaats en vestiging waar deze persoon werkzaam is op een openbare internetsite als deze is niet toegestaan volgens de richtlijnen.

Aha, eindelijk een antwoord: er is een begin van dementie geconstateerd bij jou.
Mijn geliefde lijdt daar helaas ook aan. Net als jij ook op jongere leeftijd dan meestal het geval is.
Hij geeft dat in winkels onmiddellijk aan, met als resultaat dat men hem vriendelijk benaderd en helpt zo nodig, en hem zijn portemonnee terug bezorgd wanneer hij die (weer) vergeten is. Ik raad je echt aan om dat ook te doen, juist omdat het in winkels regelmatig voorkomt dat mensen vreemd gedrag vertonen voor zij iets stelen. Helaas ben jij daar nu de dupe van en ik begrijp dat het vernederend voor je was.
Echt, ga met de manager praten, leg het uit, en je zal de volgende keren in de winkel met echte vriendelijkheid en begrip behandeld worden. Probeer ook begrip voor de manager te hebben. Je begrijpt best dat juist in het beginnende stadium van dementie voor anderen helemaal niet te zien is. Misschien leert de manager door jou dat er ook andere manieren zijn om mensen aan de kaak te stellen.
Overigens, ik hoop voor je dat de ziekte lange tijd in het begin stadium blijft, en dat er iets uitgevonden wordt waardoor het niet verergerd. Voor jou, voor mijn geliefde en alle anderen die hieraan lijden.

@bensen: "zijn houding was ... dreigend" Bij dergelijk gedrag heb ikzelf de gewoonte die winkel een half jaartje te boycotten; mijn geld zijn ze niet waard.

Gelukkig heeft Kwalbert nog steeds de servicelijn:
AH Servicelijn, telefoon 0800-0305 Gewoon daar je klacht doen, vooral vermelden dat je vaste klant bent. Ik kan je garanderen dat die manger dat op zijn bord krijgt. AH hoofdkantoor is niet mals naar managers die vaste klanten naar een andere winkel helpen. Moet je zeggen dat je daar geen bootschappen meer wilt doen, en dat nu liever je 100 euro per week bij de C1000 gaat uitgeven :-D

Beste mensen, zullen we niet beter even rust nemen? Graag niet meteen die manager veroordelen. Met alle respect voor vraagsteller, maar wij horen het verhaal hier slechts vanuit één kant. Ik wil best meedoen aan het neersabelen van die manager, maar pas *nadat* ik het verhaal van die manager zelf heb gehoord, en zo mogelijk ook de waarneming van een paar omstanders heb gehoord. Om eens een mogelijke andere versie te geven (met alle respect voor vraagsteller natuurlijk): Misschien was de manager niet dreigend, maar slechts heel 'duidelijk'. We hebben allemaal wel eens een beginnend-demente oudere gezien. Dan weet je hoe volhardend die mensen kunnen zijn in hun gedrag. Je zegt iets tegen ze, het lijkt alsof ze het begrijpen, maar 30 seconden later gaan ze gewoon door met wat ze aan het doen waren. Nu is het bij een schuifelende bejaarde van 85 duidelijk dat hij niet goed begrijpt wat de bedoeling is. Bij zo iemand had de manager waarschijnlijk geholpen. Of, als er toch ontoelaatbaar gedrag was, op een begeleidende manier de bejaarde weggeleid, zonder boos te worden. Als een op het oog kerngezonde mid-40er rare dingen doet, zal de manager eerder dwingend worden in plaats van begeleidend. In dit geval fout, maar ik kan me dat eerlijk gezegd goed voorstellen. Als die bejaarde iets niet begrijpt, vinden we dat logisch. Als een mid-40er iets niet begrijpt, komt dat over als het ontwijken van de vraag, als heimelijk doen, en ziet het er dus verdacht uit. Verder (sorry, vraagsteller, dit is niet kwaad bedoeld) lezen we hier de waarneming van iemand die op dat moment redelijk in de war was. Met alle respect, maar wij kunnen niet beoordelen hoe betrouwbaar die waarneming is. Daar komt nog eens bovenop dat we niet eens zozeer de waarneming lezen, als wel de *herinnering* aan die waarneming - die mogelijkerwijs eveneens is beïnvloed door deze uiterst vervelende kwaal. Daarom zeg ik: we hebben het recht niet de manager te veroordelen voordat we het *hele* verhaal van *beide* kanten hebben gehoord. Best kans dat daar ook uitkomt dat de manager totaal verkeerd heeft gereageerd. Maar dat weten we dus (nog?) niet. Daarom is enige terughoudendheid gepast. Voor vraagsteller: een open gesprek doet wonderen. Neem iemand mee. Het maakt niet uit of jij het verkeerd hebt begrepen, of dat de manager inderdaad volkomen fout zat: in beide gevallen zal de lucht opklaren.

Dus Cryofiel, aangezien we het hier alleen van 1 kant bekijken kunnen we dus alleen vertellen dat ALS de situatie zo was als hij verteld dat er voor die situatie geldt dat die manager niet het recht heeft iemand de toegang tot de winkel te ontzeggen omdat er in deze situatie geen sprake is van diefstal ook al denkt de manager van wel. Een manager hoort eerst bewijs te hebben van (poging tot) diefstal wil die tot dit besluit komen. Ook het slachtoffer zijn van bedreiging of geweld is voor een manager een geldige reden om deze persoon aan te geven bij de politie. Waarom deed die manager dat niet volgens vraagsteller? Beetje vreemd nietwaar? En je hebt wel gelijk dat iemand die artikelen niet goed kan vinden om hulp kan vragen bij het personeel, maar zo kan een manager die iemand denkt in de smiezen te hebben voor poging tot diefstal deze persoon ook eerst te vragen of die ergens mee kan helpen.....ik kan me voorstellen dat mensen agressief worden als ze meteen negatief beoordeeld gaan worden en te horen krijgen dat ze verdacht worden van diefstal terwijl de manager die betreffende klant niet eens de mogelijkheid geeft te bewijzen dat die niets in zijn zak heeft, sterker nog, dat die manager ondanks dat nog steeds iemand gewoon veroordeeld als dief terwijl er niets in zijn/haar zak zit. Om tot een dergelijke beoordeling te komen zou vraagsteller eerst onderzocht worden op artikelen in de zak, hoogstwaarschijnlijk zou vraagsteller (als die agressief was) wat meer begrip kunnen tonen als manager daarna excuses maakt en uitlegt dat die zich onterecht vergist had nadat hij vraagsteller de kans heeft gegeven het vreemde gedrag te verklaren.

Er kan ook sprake zijn van een situatie waarbij men wel normaal is binnengelaten, maar de bewoner of eigenaar wil dat de bezoeker het pand verlaat, omdat deze zich misdraagt. Men moet de bezoeker eerst dwingend verzoeken het pand te verlaten. Doet hij dat niet dan is hij op dat moment wederrechtelijk aanwezig. NB. Als er nogmaals geëist wordt dat de bezoeker het pand verlaat en hij weigert opnieuw, dan is er sprake van
huisvredebreuk. M.a.w. pas na twee keer vorderen! http://mens-en-samenleving.infonu.nl/diversen/11802-misdrijven-deel-33.html .............

De letterlijke tekst van dit artikel luidt:
Hij die een woning, besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft.
Dit artikel waarborgt de vrijheid in onze woning, maar ook in het afgeschermde gebied rond de woning, het erf en een besloten lokaal tegen indringers en onbevoegden.
Onder een besloten lokaal wordt verstaan een ruimte omgeven door wanden en een dak. B.v. een winkel, kantoorpand, fabriek, school, horecagelegenheid, kerk. M.a.w. geen openbare gebouwen (zie lokaalvredebreuk). Voorbeelden:
Er is sprake van wederrechtelijk binnendringen als men niet het recht heeft om b.v. een woning in te gaan.
Er kan ook sprake zijn van een situatie waarbij men wel normaal is binnengelaten, maar de bewoner of eigenaar wil dat de bezoeker het pand verlaat, omdat deze zich misdraagt. Men moet de bezoeker eerst dwingend verzoeken het pand te verlaten. Doet hij dat niet dan is hij op dat moment wederrechtelijk aanwezig. NB. Als er nogmaals geëist wordt dat de bezoeker het pand verlaat en hij weigert opnieuw, dan is er sprake van
huisvredebreuk. M.a.w. pas na twee keer vorderen!

Amen.