Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom gaan systeembanken -verzekeraars, -woningbouwverenigingen niet gewoon failliet??

Doordat deze instellingen als systeem-xxx worden aangemerkt, is er sprake van een machtspositie. En macht gaat nooit gepaard met effectiviteit. Vandaar dat er waarden uit de maatschappij wegvloeien, totdat een crisis ontstaat.

Maar er bestaat de mogelijkheid dat een bedrijf failliet gaat, bijvoorbeeld na het ontstaan van insolventie vanwege ineffectief opereren.
Ook bestaat de figuur van 'doorstarten'. Het bedrijf blijft dan fysiek bestaan, maar juridisch niet. En alle contracten vervallen dan. "Sorry, deze afspraak kunnen wij helaas niet meer nakomen!"

Ik lees in de krant dat met 'er alles aan gedaan heeft', om veel te hoge bonussen terug te vorderen, maar dat 'het juridisch niet bleek te kunnen'.

Er valt veel geld mee terug te halen, plus, dit zou een gunstig precedent scheppen.

Wat is de werkelijke reden, dat de politiek deze voor de hand liggende oplossing niet wil zien of niet kan uitvoeren?

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
in: Wetgeving
756

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Om bij de bonussen te beginnen:

Gemaakte afspraken zijn niet terug te draaien, een bonus is pas terug te halen als onomstotelijk kan worden bewezen dat het falen enkel en alleen te wijten is aan diegene die met de hoge bonus vertrokken is, iets dat onmogelijk is en de regering beter haar geld aan andere dingen kan uitgeven dan aan duren geldverslindende procedures om een bonus terug te halen.

Faillissement banken / woningbouwverenigingen:

We zien het bij de DSB bank, de overheid dient hier borg te blijven staan voor de mensen die een hypotheek hadden bij de DSB bank, hier dient geld vastgehouden te worden dat niet gebruikt kan worden om de schulden van de DSB bank te kunnen voldoen om op die wijze er voor te zorgen dat de mensen niet uit hun huizen worden gezet na verkoop van de woning omdat de hypothecaire schuld per direct betaald dient te worden.

Bij woningbouwverenigingen speelt weer iets heel anders, laten we een woningbouwvereniging failliet gaan wordt de markt plots overspoeld met koopwoningen waardoor de waarde van alle woningen drastisch dalen, wat weer gevolgen heeft voor de rentes op leningen en ga zo maar door.

Economisch gezien is het failliet verklaren van een bank of een woningbouwvereniging nadelig en zou een domino effect kunnen veroorzaken waardoor zelfs gezonde instellingen ten onder gaan omdat de activa plots minder waard worden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
hoi theodbn. Jouw reactie gebruik ik om mijn standpunt toe te lichten.
Ik heb jarenlang faillissementen behandeld, en ik weet daardoor vrij aardig wat een faillissement zoal voorstelt. En dat is iets anders dan de meeste mensen denken.
Een faillissement is eenvoudigweg een gerechtelijke uitspraak, dat een bedrijf of persoon opgehouden heeft te betalen. *Te betalen dus*, en dat is geheel iets anders dan *niet meer bestaan*. Ik zal je vertellen wat voor trucs koppelbazen uithaalden, om meer idee te geven van deze materie. Een bedrijf bestaat uit kapitaal, arbeidskracht en organisatievermogen. Dat zijn dingen die je kunt waarnemen of opmerken. Een bedrijf heeft ook een rechtspersoonlijkheid. Dat kan de natuurlijke persoon zijn, of de bv, de nv, de cv, de stichting enz.
'recht' het woord zegt het al, vind je in het wetboek. Of om het scherp te stellen: een bv is iets anders het bedrijf dat er mee gekoppeld is.
Komt dit over? Welnu, hiervan gebruikmakend, zal een koppelbaas verschillende bv's kopen. De naam omzetten, de vestigingsplaats veranderen, enz. In feite blijft alleen het nummer van geen bezwaar hetzelfde.
Hij laat mensen werken, maar draagt niets af aan de overheid. Tegen de tijd dat de overheid hier lucht van krijgt, doet hij het volgende: hij wijzigt de tenaamstelling van de bv, en schrijft de handelsnamen over op een andere bv. De eerste bv gaat dan failliet onder een totaal onbekende naam. Het bedrijf wordt doorgestart, en de werknemers, en zelfs de klanten merken niets. En twee jaar later gebeurt hetzelfde.
Dit is een truc, maar er zijn er meer. De overheid kan dit uiteraard ook doen: de ABN gaat -op papier- failliet, maar fysiek draait alles door. De truc met de tenaamstelling kan zorgen, dat de nieuwe nv ook ABN heet.
Maar, en nu komt het: nu de oude ABN failliet is kan de overheid tegen de bestuurder zeggen:"sorry, uw werkgever is failliet, en we kunnen de gemaakte afspraken helaas niet meer nakomen". Ik gebruik hier ABN, maar dat mag elk groot bedrijf zijn.
Een bedrijf is fysiek, en een rechtspersoon is, zeg maar, fictie. Het zijn twee verschillende dingen. Het is dus vrij simpel. En een advies aan iedereen die zich bedonderd voelt: ga eens kijken naar wat voor *soort* argumenten men had.
Want door daarmee te variëren kan men een ander op het verkeerde been zetten.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+