Als je iemand filmt voor een grap, moet je dan toestemming vragen aan diegene om dit te publiceren op youtube of tv etc.. ?

Legt het iets anders uit dan het daadwerkelijk is. Als je één persoon filmt dan heb je wel degelijk met auteursrecht en portretrecht te maken. Maak je een totaalshot van een openbare plek heb je geen toestemming nodig. Denk hierbij maar is aan de commotie die vorige week is ontstaan omtrent het VU in Amsterdam. http://www.nu.nl/media/2749641/patienten-doen-aangifte-vumc-en-eyeworks.html

Ik denk dat je een paar dingen door elkaar haalt. Je schrijft: "Als je een persoon duidelijk herkenbaar op een drager vastlegt (film / foto) en deze beelden ongevraagd publiceert schendt men het portretrecht". Dat is onzin. En het staat ook nergens in de bronnen die je toevoegt. 1. Op straat mag ik iedereen filmen die er loopt, staat of zit. Niemand kan me dat verbieden. En ik mag zulke video's ook gewoon publiceren, zonder toestemming te vragen. Als iemand bezwaar heeft tegen openbaarmaking, zal hij/zij gegronde redenen moeten aanvoeren om dat te voorkomen.
2. Op privé terrein en in gebouwen gelden anders regels. Dat is privégrond en filmen mag daar niet. Niet voor niets hangen er op de Wallen bordjes "Verboden te filmen/fotograferen". Maar ook je buurvrouw die voor het raam staat mag ik niet filmen zonder haar toestemming.
3. Het VUmc is wel een heel bijzondere situatie.
- Het gebeurde op privéterrein;
- Door het filmen werd inbreuk gemaakt op de vertrouwensrelatie arts/patiënt;
- Het gebeurde onaangekondigd;
- Er werden intieme/compromitterende situaties gefilmd;
- Het ging om kwetsbare groepen die de consequenties van publicatie niet goed konden overzien. Nogmaals: allerlei media (YouTube, tv, kranten en tijdschriften enz.) publiceren dagelijks beelden van mensen die duidelijk herkenbaar zijn vastgelegd en daarvoor geen toestemming hebben gegeven. En dat mag ook gewoon. Of dacht je dat het ANP toestemming had gevraagd aan al deze mensen om ze te fotograferen?
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3210960/2012/03/01/Denk-eens-aan-belastingvoordelen-bij-zelfgekozen-levensbeeindiging.dhtml
En die foto te plaatsen bij een artikel over... euthanasie!? Nee dus.

Je maakt een hele grote fout. Als de eigenaar van het terrein / gebouw toestemming verleent dat er gefilmd mag worden gelden daar voor de rest dezelfde regels als op de openbare weg, zolang je niemand daadwerkelijk en expliciet hem alleen in beeld brengt is er niets aan de hand, denk hierbij aan een programma zoals De Luchthaven, in de aankomst- en vertrekhal worden totaalshots genomen van personen, niemand die aanspraak kan maken op het portretrecht. In de link wordt gewag gemaakt van een persoon van de bird control, deze wordt geportretteerd en zal dan ook zijn toestemming voor uitzending moeten geven. Heb nog een paar linken voor jou, misschien dat je dan het verschil te weten komt over een totaalshot en afbeeldingen van één persoon: http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/ http://www.kvk.nl/ondernemen/intellectueel-eigendom/auteursrecht/portretrecht/ http://www.uitvinders.nl/voorlichting/FAQportretrecht.htm http://www.fotoklasje.nl/v-en-a/portretrecht/ Ook nog even artikel 19 van het auteursrecht voor jou gekopieerd. Artikel 19 1.Als inbreuk op het auteursrecht op een portret wordt niet beschouwd de verveelvoudiging daarvan door, of ten behoeve van, den geportretteerde of, na diens overlijden, zijne nabestaanden. 2.Bevat eene zelfde afbeelding het portret van twee of meer personen, dan staat die verveelvoudiging aan ieder hunner ten aanzien van andere portretten dan zijn eigen slechts vrij met toestemming van die andere personen of, gedurende tien jaren na hun overlijden, van hunne nabestaanden. 3.Ten aanzien van een fotografisch portret wordt mede niet als inbreuk op het auteursrecht beschouwd het openbaar maken daarvan in een nieuwsblad of tijdschrift door of met toestemming van een der personen, in het eerste lid genoemd, mits daarbij de naam des makers, voor zoover deze op of bij het portret is aangeduid, vermeld wordt. 4.Dit artikel is slechts van toepassing ten aanzien van portretten, welke vervaardigd zijn ingevolge eene opdracht, door of vanwege de geportretteerde personen, of te hunnen behoeve aan den maker gegeven.
.

Ook artikel 20 er maar meteen bijdoen, weet je zeker dat het niet mis kan gaan: Artikel 20 1.Tenzij anders is overeengekomen is degene, wien het auteursrecht op een portret toekomt, niet bevoegd dit openbaar te maken zonder toestemming van den geportretteerde of, gedurende tien jaren na diens overlijden, van diens nabestaanden. 2.Bevat eene zelfde afbeelding het portret van twee of meer personen, dan is ten aanzien van de gansche afbeelding de toestemming vereischt van alle geportretteerden of, gedurende tien jaren na hun overlijden, van hunne nabestaanden. 3.Het laatste lid van het voorgaande artikel is van toepassing

Ook nu haal je, volgens mij, weer twee dingen door elkaar. Het venijn zit-em in de staart van het artikel dat je citeert; de laatste zin dus van je eerste reactie: "4.Dit artikel is slechts van toepassing ten aanzien van portretten, welke vervaardigd zijn ingevolge eene opdracht, door of vanwege de geportretteerde personen, of te hunnen behoeve aan den maker gegeven". Hier gaat het om het recht tot publicatie van portretten die IN OPDRACHT zijn gemaakt! Wanneer je dus een fotograaf hebt ingehuurd om je te portretteren.
Maar niet voor mensen die op straat lopen/zitten/staan, hoor. Die mag je gewoon fotograferen en de foto publiceren, tenzij hij/zij gegronde redenen heeft om dat te voorkomen. Het is natuurlijk niet netjes, maar het mág wel. Kijk, wanneer je vlak vóór iemands gezicht gaat staan en close-up een foto maakt, is dat natuurlijk andere koek. Dat zou ik ook niet pikken. Maar met de telelenzen die vandaag de dag op vrijwel elke camera zitten, is dat ook helemaal niet nodig. Zelf breng ik zo vaak mensen duidelijk in beeld en publiceer zo'n foto of video. In dit filmpje zie er een paar: http://youtu.be/xVzkzsgvTUI
En daar heb ik echt geen toestemming voor nodig, hoor!

Artikel 20 lid 1 is van toepassing als je een (1) persoon voor de grap filmt. Het filmpje waar jij naar verwijst gaat niet over een persoon maar over meerdere personen, daarbij dien je de persoon kennen wil je ze herkennen, als je vandaag 1 van de personen tegenkomt die daar gefilmd zijn ben je ze alweer vergeten. Zet je dit filmpje op youtube: http://www.youtube.com/watch?v=OFs200aMJ4g dien je wel degelijk toestemming te hebben van (in dit geval bestuur van vereniging) diegene die op de film te zien zijn. Bij deze film: https://www.youtube.com/watch?v=ryryGPOAoEE Heb je toestemming nodig van het persoon. Ook als de laatste niet zou zingen, dan nog dien je toestemming te hebben. Overigens kan de film waar jij naar verwijst geschaard worden onder nieuwsfeit vanwege het karakter van de film. Bij deze film: https://www.youtube.com/watch?v=PMkbZutDqgk Heb je van elke duiker de toestemming nodig.

Zó... leuke opnamen zeg, vooral van het kerstkoor in Dickensstijl! Maar dat klopt wel dat je daarvoor toestemming nodig hebt, want het zijn allemaal beelden gemaakt op privéterrein i.c. in gebouwen. Dat is de uitzondering die ik onder punt 2 van mijn reactie noemde. Maar als de optredens op de openbare weg hadden plaatsgevonden, had ik de beelden wel zonder toestemming openbaar mogen maken. Volgens mij zijn we het dus eigenlijk helemaal eens ;)

Waar in artikel 20 of 29 auteursrecht wordt er gesproken van openbaar of besloten terrein? Waar baseer je het op dat er een verschil is tussen openbaar en niet openbaar? Zelfs als nieuwsitem kan men eisen onherkenbaar in beeld te worden gebracht, een bekend persoon in het Brabantse nieuws is Sytze van der V. Tot op heden mag zijn foto nog steeds niet herkenbaar in beeld worden gebracht, en toch is deze veroordeeld, dus geen verdachte meer: http://www.omroepbrabant.nl/Graphics/Image.aspx?object=news&type=medium&image=Geen_onderdak_gevonden_voor_pedoseksueel_Sytze_van_der_Velde_1044222.jpg Het enigste verschil tussen openbaar terrein en besloten terrein ligt hem in het feit dat ik toestemming van de eigenaar / beheerder van het pand / terrein moet hebben om te mogen filmen / fotograferen, daarnaast gaat pas het portretrecht spelen. Denk hierbij ook aan programma's zoals blik op de weg en wegmisbruikers waar de personen na te zijn staande gehouden toestemming moeten verlenen voor het herkenbaar uitzenden van de personen.

Artikel 29 moet zijn artikel 19

Niet alles is in de Auteurswet geregeld. Je moet ook kijken naar jurisprudentie op dit gebied. Die regelt de praktische uitwerking van de wet. Maar er zijn ook wetten die boven de auteurswet staan, zoals de grondwet en andere artikelen in het Wetboek van Strafrecht. En dat is hier het geval. Om jouw vraag concreet te beantwoorden: in de wet wordt duidelijk onderscheid gemaakt tussen fotograferen/filmen "in het openbaar" en opnamen "in besloten ruimtes".

Kijk even naar artikel 139f van het Wetboek van Strafrecht. Daar staat "Elk opzettelijk filmen of fotograferen in woningen of niet-publieke plaatsen is verboden tenzij dit vooraf duidelijk is aangekondigd". (maximaal zes maanden cel)

Ik ben natuurlijk geen jurist (dat had je inmiddels wel begrepen), maar dit is mijn bron:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/#heimelijk

Artikel 139f wetboek van strafrecht staat volledig los van artikel 19 en 20 van het auteursrecht. Komen we terug bij het optreden van het Dickenskoor. De beheerder van het zalencomplex had toestemming verleent to het maken van opnames, echter kan en mag hij niet beslissen over het mogen publiceren van de beelden. Het bestuur van het koor heeft toestemming moeten verlenen om de beelden te mogen publiceren. Echter als je gaat kijken naar de beelden van wegmisbruiker en / of blik op de weg zie je dat na de opnames (uitschrijven bekeuring of geven waarschuwen) de cameraploeg om toestemming vraagt om de beelden te mogen uitzenden in verband met het portretrecht.

Wat het Dickenskoor betreft: die situatie is vergelijkbaar met cafébezoekers. Naast de eigenaar van het café (wat privéterrein is) zullen ook de gasten van het café toestemming moeten geven voor openbaarmaking van de beelden. Wat de tv-programma's betreft: bij Blik op de Weg wordt aan de mensen toestemming gevraagd om ze herkenbaar in beeld te mogen brengen. Als ze daar niet mee akkoord gaan, kan de redactie ervoor kiezen om de beelden tóch uit te zenden, maar de gezichten met een privacybalkje onherkenbaar te maken. Dat gebeurt ook in veel andere programma's waar mensen geen toestemming geven om (herkenbaar) in beeld te komen.

"Naast de eigenaar van het café (wat privéterrein is) zullen ook de gasten van het café toestemming moeten geven voor openbaarmaking van de beelden." Neen. Op het moment dat de gast opname apparatuur kan waarnemen en / of de terreineigenaar / beheerder heeft kenbaar gemaakt dat er opnames worden gemaakt is er geen toestemming meer nodig van het publiek, publiek kan er voor kiezen om zich uit de ruimte te verwijderen, ze zijn niet verplicht om daar te verblijven. Dit zelfde geld voor publiek in tv-studio's, ze weten van te voren dat ze in beeld kunnen worden gebracht, er is geen toestemming van de personen benodigd, als je in een studio zit en een persoon zoals bijvoorbeeld Paul de Leeuw plaats neemt op je schoot kan je niet meer voorkomen dat de beelden worden uitgezonden, je hebt namelijk ingestemd met het uitzenden van de beelden door plaats te nemen in de studio.
_________________________________________________ "Wat de tv-programma’s betreft: bij Blik op de Weg wordt aan de mensen toestemming gevraagd om ze herkenbaar in beeld te mogen brengen. Als ze daar niet mee akkoord gaan, kan de redactie ervoor kiezen om de beelden tóch uit te zenden, maar de gezichten met een privacybalkje onherkenbaar te maken. Dat gebeurt ook in veel andere programma’s waar mensen geen toestemming geven om (herkenbaar) in beeld te komen." En dit heeft nu te maken met het portretrecht. Wetgeving staat toe dat er op de openbare weg gefilmd wordt, echter zodra een persoon daadwerkelijk in beeld wordt gebracht (geportretteerd) is er toestemming van de geportretteerde nodig om de beelden uit te zenden, vervalt het portret door het onherkenbaar maken van het gezicht (vroeger door middel van een zwart balkje voor de ogen) vervalt ook het portretrecht.
_________________________________________________ Het is allemaal ietsje moeilijker dan dat je denkt, indien jij één persoon filmt en je hebt geen toestemming van het persoon kan het persoon, als je de film geplaatst hebt op youtube, bezwaar maken bij youtube die de film voorlopig "onzichtbaar" maakt en onderzoekt of de film van youtube verwijdert moet worden.

Aangezien jullie nog aan het discusieren zijn en ik daar toch wel wat informatie uit kan halen, laat ik de vraag nog even open staan.

Nou, ik denk dat we het over een heleboel punten eens zijn. En over andere zullen we het nooit eens worden.
Als er een video op YouTube verschijnt waarin ik als enige persoon, zonder mijn toestemming, op straat of privé gefilmd ben, dan kan ik die video laten verwijderen wegens schending van mijn privacy. Reden: die video is helemaal aan mij gewijd en dat schendt mijn privacy! Maar als ik op straat een paar keer in beeld ben gebracht en die beelden zijn tussen beelden van andere mensen gemonteerd, dan zal ik moeten aantonen dat ik 'gegronde redenen' heb om de video te laten verwijderen. Wat het café betreft: wanneer ik als bezoeker vooraf geïnformeerd ben over de opnamen, is het inderdaad mijn keuze of ik wil blijven (en dus gefilmd wil worden) of niet. Maar als bezoekers niet weten dat de café-eigenaar toestemming voor filmopnamen heeft gegeven, dan zullen de individuele bezoekers wel degelijk toestemming moeten verlenen.
Het is een ingewikkelde materie en de wet geeft geen antwoord op vragen over specifieke situaties. Leidraad daarvoor zijn eerdere uitspraken van rechters over vergelijkbare situaties; de jurisprudentie dus.
Ik denk dat we flink ons best hebben gedaan om je vraag te beantwoorden, dus wat mij betreft mag je hem sluiten!