Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is er een verschil mbt strafrechtelijke vervolging?

Stel, er ligt iemand op straat die een hartstilstand heeft.

Er komt een voorbijganger/burger en die reanimeerd. Tijdens het reanimeren gaat er iets fout door het handelen van de voorbijganger waardoor de patient daadwerkelijk overlijd danwel ernstige (herstel) schade heeft.

Dan een situatie met een opgeroepen professionele hulpverlener. Als er door het toedoen van de professionele hulpverlener schade aan word gebracht of daadwerkelijk overlijden een gevolg is, wat is hierin het verschil dan met de burger?

En dan heb ik het over strafrechtelijk, in het geval de familie van de patient er een zaak van maakt.

En wat als blijkt dat de schade een gevolg is door een tekort aan opleiding/cursus verstekt door de werkgever van de professioneel hulpverlener.

N.B. Zit zelf niet in zo'n situatie, puur interesse

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
in: Wetgeving
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Zover ik er verstand van heb is iedereen verplicht te helpen in deze situatie: Wetboek van Strafrecht, Artikel 255:
"Hij die opzettelijk iemand tot wiens onderhoud, verpleging of verzorging hij krachtens wet of overeenkomst verplicht is, in een hulpeloze toestand brengt of laat, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie." Wetboek van Strafrecht, Artikel 450:
"Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie. En als je alles doet wat je kan lijkt mij dat je vervolgt kan worden.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Mijns inziens: En als je alles doet wat je kan lijkt mij dat je NIET vervolgD kan worden.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ja sorry het is al laat...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ook mis ik de opzet om te handelen zodat er schade danwel blijvend letsel ontstaat, hierdoor is vervolging via het strafrecht niet mogelijk.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
He, je hebt een parkiet, leuk!

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (3)

Je stelt een aantal vragen. Per situatie:

De voorbijganger: deze is wettelijk verplicht hulp te verlenen. Vanuit zijn onkunde is al hetgeen hij doet juist, ook via 112 zal de voorbijganger geïnstrueerd worden, wetende dat geen hulp sowieso dodelijk zal zijn. Gaat het mis, dan is het nauwelijks te bewijzen dat hij met opzet de patiënt heeft doen laten overlijden of anderszins letsel heeft toegebracht. Hij kan zich beroepen op onkunde en stress. Lijkt me geen zaak.

Professionele hulpverlener: De rechter zal er van uitgaan dat de hulpverlener echt zijn best heeft gedaan. Het zal heel moeilijk te bewijzen zijn dat de hulpverlener bewust fouten heeft gemaakt. Lijkt me geen zaak, tenzij er overduidelijk bewijs is, wat niet waarschijnlijk lijkt als het op straat gebeurt (nauwelijks bewijsmateriaal, geen of onprofessionele getuigen)

Tekort aan opleiding: Mocht de werkgever tekort zijn geschoten in de opleiding, dan is deze wel verwijtbaar. Toch lijkt me niet waarschijnlijk dat een professional op pad gestuurd wordt met te weinig opleiding, laat staan dat het aantoonbaar is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Beide zijn niet strafrechtelijk aansprakelijk.

Zolang er geen opzet in het spel is kan men niet strafrechtelijk vervolgd worden, ook niet bij ernstig te kort schieten.

Voorbeeld:

Auto van rechts krijgt geen voorrang door fout bestuurder van links, bestuurder van auto van links komt om. ongeval door fout, geen vervolging.

Auto van rechts rijdt met opzet weg op om ongeval te creëren, bestuurder van links komt ten gevolgen van het ongeval te overlijden, bestuurder die van rechts kwam wordt veroordeelt voor moord en krijgt 14jaar detentie.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ook dan moet er een opzet in het spel zijn. Het verzaken van 112bellen zal nimmer tot vervolging op strafrechtelijk gebied uitdraaien als hij wel andere noodzakelijke hulp verleent of als er meerdere omstanders zijn. Komen we voor een voorbeeld weer terug bij het verkeer: Bij een normaal ongeval zal er ook nooit sprake zijn van dood door schuld, het opzettelijk te hard rijden of het opzettelijk negeren van tekens kan wel tot vervolging tot poging tot doodslag opleveren. Het bekendste voorbeeld is de benzinedief die achter in een file reed bij Abcoude, deze heeft opzettelijk meerdere stoptekens genegeerd.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Overigens blijkt uit jou reactie dat je het gehele Nederlandse strafrecht niet begrijpt. Het strafrecht in Nederland is volledig gebaseerd op opzet en niet op schuld door een mogelijke fout. Het maken van een inschattingsfout is dus niet strafbaar bij een hulpverlener. Indien hij de juiste inschatting maakt maar weigert de benodigde hulp in te schakelen en daar door het slachtoffer overlijd is hij wel schuldig, het weigeren van inschakelen van hulp is namelijk opzet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Heb het al vaker gezegd, Wikipedia is niet betrouwbaar genoeg, ook in deze slaan ze de plank totaal mis. Zelfs nalatigheid is een vorm van opzet, dan volgt er inderdaad een strafrechtelijk onderzoek. Opzet is elke manier waarin de schuldige weet of had kunnen weten wat de gevolgen van zijn handelingen zijn. Zonder opzet kan men zelfs niet strafrechtelijk vervolgt worden. Foutief handelen door onkunde of door gebrek aan materialen of apparatuur is geen opzet. Een verpleegkundige die een uitwendige slagaderlijke bloeding niet stelpt is foutief bezig en kan strafrechtelijk vervolgt worden omdat hij weet dat een slagaderlijke bloeding ernstige gevolgen kan hebben. Als diezelfde verpleegkundige in inwendige slagaderlijke bloeding niet stelpt is er strafrechtelijk niets aan te doen, verpleegkundige kon niet weten wat er aan de hand is. Overigens kan men ook civielrechtelijk vervolgt worden voor dood door schuld. Als jou stelling waarheid zou zijn zouden vele doctoren achter de tralies zitten, elkeen die door de tuchtraad op de vingers is getikt vanwege foutief handelen zou dan strafrechtelijk vervolgt moeten worden echter is vaak de opzet van foutief handelen te bewijzen waardoor een strafrechtelijke vervolging niet plaatsvind.
Aansprakelijkheid ten aanzien van de hulpverlening

De kans dat een hulpverlener wettelijk aansprakelijk wordt gesteld voor zijn hulpverlening of sterker nog dat hij voor de strafrechter moet verschijnen is uiterst klein.

Voor de hulpverlener zijn echter twee rechtsgebieden van belang: het strafrecht en het civiele recht. Het strafrecht houdt zich bezig met overtredingen en misdrijven (de laatste zijn de ernstigste). Het civiele recht oordeelt over onder meer het feit of iemand een ander schade heeft berokkend en daarvoor (financieel) verantwoordelijk moet worden gesteld. Hiermee zou een hulpverlener wel geconfronteerd kunnen worden, hoewel de waarschijnlijkheid in de praktijk erg klein is.
Het strafrecht

Als de hulpverlener weloverwogen en deskundig handelt, hoeft hij niet bezorgd te zijn wanneer het hem overkomt. Er zijn echter enkele artikelen die wel van wezenlijk belang kunnen zijn voor de hulpverlener.

Artikel 450 van het Wetboek van Strafrecht
Iemand die nalaat hulp te verlenen - zonder gevaar voor eigen leven – aan een ander die in acuut levensgevaar verkeert, begaat een overtreding. Als het slachtoffer overlijdt, kan de betrokken aanwezige voor de rechter worden gedaagd. Hulpverleners zullen niet snel met een dergelijke aansprakelijkheid te maken krijgen omdat zij juist een opleiding hebben gevolgd om hulp te kunnen verlenen. Voor degenen die niet over kennis en vaardigheden voor het verlenen van eerste hulp beschikken ligt dit anders. Vaak wordt gedacht dat van mensen zonder kennis van zaken geen actie behoeft te worden verwacht. In hetzelfde artikel wordt ook gesteld dat het nalaten te zorgen voor hulp eveneens strafbaar is. Van mensen zonder opleiding eerste hulp wordt verwacht dat zij in het onderhavige geval maatregelen nemen die ertoe leiden dat de hulpverlening op gang komt. Van een ondernemer kan in dit verband worden verwacht dat hij zorg draagt voor de aanwezigheid van adequate hulp voor het geval er onverhoopt een ongeluk mocht ontstaan.

Artikel 255 van het Wetboek van Strafrecht
Dit artikel zegt dat je een slachtoffer dat aan jouw zorg is toevertrouwd, niet alleen mag laten. Doe je dit wel, dan is er sprake van een misdrijf waarop maximaal twee jaar gevangenisstraf staat. Het even naar een telefoon lopen om te kunnen alarmeren wordt natuurlijk niet onder alleen laten verstaan. Dit is onderdeel van het hulpverleningsprotocol
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën: