Mag je als burger een agent staande houden wanneer hij een overtreding begaat?

Als eerste het moet niet staande houden maar aanhouden zijn. Dan het volgende: Ik kan in het wetboek van strafvordering geen uitzondering vinden waarom een burger niet een agent in functie mag aanhouden als deze de wet overtreed. Kan ook nergens vinden dat een agent in functie boven de wet is gesteld, er zijn er wel die dat denken maar ook de extra vrijheden die een agent in functie heeft is nauwgezet vastgelegd en ja elke politieagent dient zijn verantwoording aan elke burger van Nederland schuldig, is het niet via de korpsleiding, het OM en rechtszittingen dan is het wel via de regering, een agent is niet onschendbaar en boven de wet verheven. Komen we op het volgende: Als er een onderzoek naar een agent in functie die aangehouden is wordt ingesteld dient dat onderzoek in zijn geheel uitgevoerd te worden door opsporingsambtenaren van een ander korps dan het korps waar toe de agent behoort.
Dit is vastgelegd en om te voorkomen dat er van enige partijdigheid sprake kan zijn. Als laatste: Lees mijn antwoord is in het geheel voor dat je reageert, schrijf duidelijk dat het aanhouden van een agent in functie ernstige gevolgen kan hebben daar je als burger niet altijd kunt inschatten of de overtreding van de agent niet legitiem is vanwege de nodige ontheffingen en bevelschriften die een agent kan bezitten.

Zoveel minnetjes? ik snap het niet...

Daar gaat je medaille haha

snap de minnen niet, beetje rommelig antwoord... maar t klopt als een bus

Als eerste het moet niet staande houden maar aanhouden zijn. Die snap ik niet helemaal?? Zelfs de politie kan niemand aanhouden voor een overtreding laat staan dat een burger een politieagent aanhoudt voor een overtreding zoals door het rood licht rijden. Burgers mogen burgers aanhouden alleen als er een direct een misdrijf heeft plaatsgevonden. Daar zijn wel richtlijnen voor. Maar zover ik weet is een burger nooit bevoegd om een politieagent aan te houden, ook niet bij een misdrijf! Dit omdat een politieagent een belofte of een eed aflegt om de wet na te streven. De burger kan wel een klacht indienen als hij of zij denkt dat de agent zich niet aan de wet heeft gehouden

"Ja je mag (proberen) de politiewagen staande (aan houden) te houden echter mogen de agenten geen proces-verbaal tegen zichzelf opmaken en dienen er agenten van een andere regio te komen om het proces-verbaal op te maken" Dat betekent dus dat elke burger als hij denkt dat een politieagent een overtreding maakt mag aanhouden?? En de politie van een andere korps moet inschakelen om de desbetreffende agenten een boete op te leggen?? Nee, dat klopt dus niet! Dan zou er binnen de kortste anarchie heersen. De politie agent is een opsporingsambtenaar een burger niet.

Neen hij mag dat alleen als hij er zeker van is dat de agent(en) een overtreding / misdrijf begaan. Wetboek van strafvordering: Artikel 53
[1.] In geval van ontdekking op heeter daad is ieder bevoegd den verdachte aan te houden. Zou te gek voor woorden zijn als het niet kon, voorbeeld: Agent in functie krijgt ruzie en gebruikt ten onrechte geweld, niemand mag dan ingrijpen omdat de agent een opsporingsambtenaar is. We zouden dan in een complete politiestaat terecht komen waarin de politie alles mag en zij zich zelf controleert.

In principe zou dat mogen! Alleen als de agent zichzelf of anderen in direct levensgevaar brengt. Maar dan hebben we het echt over dronken agenten of agenten die ogenschijnlijk willekeurig mensen op straat neerschieten Maar de agent legt een belofte of een eed af om de wet na te leven. Volgens mij is het ook nog nooit in Nederland gebeurd dat een burger een politie agent aanhoud. Gelukkig maar. Voor een overtreding, zoals rood licht kan een burger nooit een politie agent staande of aanhouden. Staande houden omdat een burger dat niet mag en aanhouden omdat het een licht vergrijp is waar zelfs een politie agent niet een burger voor mag aanhouden. De politie staat natuurlijk wel ter controle, en burgers kunnen aangifte of een klacht indien tegen een opsporingsambtenaar. Maar het voorbeeld wat jij geeft is niet correct, want jij kan wel vinden dat de agent onterecht geweld gebruikt maar wie zegt dat dat zo is? Daarom hebben agenten meer bevoegdheden dan burgers, anders kan iedereen wel voor rechter spelen en dat is nou net niet de bedoeling. Agenten worden, als men misbruikt maakt van hun bevoegdheden ook veel zwaarder gestraft als burgers de wet zouden overtreden. Laten we dat vooral zo houden! Ik moet er niet aan denken dat burgers voor eigen rechter gaan spelen omdat ze denken dat ze dezelfde bevoegheden hebben als politieagenten

Jou voorstelling begint al met de schending van de basis van de Nederlandse wetgeving, zelfs de schending van het eerste artikel van de grondwet: Hoofdstuk 1. Grondrechten
Artikel 1 Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. Als een burger een andere burger mag aanhouden voor een overtreding mag diezelfde burger dat ook doen bij een opsporingsambtenaar, dat is wat artikel 1 van de grondwet ons zegt. Daar in het wetboek van strafvordering betreffende artikel 53 geen uitzondering wordt gemaakt voor een opsporingsambtenaar mag je die als burger dan ook aanhouden als deze een overtreding / misdrijf begaat. en zoals ik al de hele tijd schrijf: Je moet verdomd zeker zijn van je zaak en dat de opsporingsambtenaar op dat moment niet een ontheffing of bevelschrift heeft om de wetgeving te overtreden, jij bent anders de klos vanwege obstructie bij een opsporingsambtenaar in functie. Zouden we dit recht de burger ontnemen krijgen we juist wat jij voorspelt als het anders om zou zijn, dat een agent voor rechter mag gaan spelen en hij kan beslissen wanneer hij de wet mag overtreden en wanneer niet, laten we het alstublieft zo houden dat we als burger ook de politie kunnen controleren op hun werkzaamheden en zonodig ze er direct over kunnen aanspreken. Dat dit weinig gebeurd bewijst al dat een agent zich meestal aan de wetgeving houdt en de misstanden eerder uitzondering dan regel zijn.

theo, je antwoord was rommelig maar volledig correct.
Er is geen lijstje dat aangeeft wanneer je een agent wel of niet mag aanhouden!
of je er goed aan doet is een hele goeie vraag, maar elke , en gellof me op mijn blauwe ogen, elke klacht wordt erg serieus genomen! En over dat er een agent uit een ander korps moet komen is nog discussie mogelijk, er moet wel een andere agent komen die proces verbaal opmaakt dat wordt voorgelegd aan de Officier van Justitie die een uitspraak doet... ik kan helaas maar 1 plusje geven

Ik geloof jou niet op je blauwe ogen, weet het wel zeker dat elke klacht serieus genomen moet worden en ook genomen wordt. De waarschuwingen van mij dat ze op moeten letten met het aanhouden van een agent is ook zeer serieus bedoelt, de schade die je veroorzaakt door een agent in functie aan te houden kan enorm zijn. Moet er niet aan denken dat de agent die het kind opving na de ontvoering in Oudenbosch door een burger eerder was aangehouden en daardoor het kind hadden gemist of dat de ontvoerder vrijspel had gehad en het kind niet had vrijgelaten. Dat is namelijk de keerzijde van de medaille. Een klacht neerleggen is dan ook veel wijzer.

Oke, we verschillen van mening. Ik schuif een beetje richting jou en herzie mij mening op het punt dat het mogelijk moet zijn dat een burger een agent mag aanhouden. Alleen dat moet er echt wel wat meer aan de hand zijn dan een overtreding. Rood licht is dat dus niet. Dus als je beweert dat een burger een politieagent kan aanhouden als die onrechtmatig door rood licht rijd dan klopt dat dus niet..

Jawel, als hij onrechtmatig door het rood rijdt mag je hem aanhouden. Echter kan je als je bij een verkeerslicht staat niet zien wanneer een agent onrechtmatig door het rood rijdt, voor zijn functie heeft een agent de ontheffing om door het rode verkeerslicht te rijden. Op het moment dat een agent enkel aan het surveilleren is en er is geen daadwerkelijke reden waarom hij het rode licht zou moeten negeren, dient hij ook te stoppen en te wachten op het groene licht.
Staat hij voor dat verkeerslicht te wachten en ziet een voetganger aan de overzijde van de straat een verdachte handeling plegen mag hij het rode licht negeren (wel met de nodige voorzichtigheid en zonder WVW art. 5 te overtreden) en de verdachte staande houden. Nogmaals, je moet verdomd goed weten waar je mee bezig bent, hou je een agent aan terwijl hij uit hoofde van zijn functie een geoorloofde handeling uitvoert die bij wet verboden is, heb je als burger een groot probleem.
Raad het ook niemand aan om het te doen, je hebt dan een verdomd goeie smoes nodig om er zonder kleerscheuren er van af te komen, een klacht is wat dat betreft veiliger.

Staat hij voor dat verkeerslicht te wachten en ziet een voetganger aan de overzijde van de straat een verdachte handeling plegen mag hij het rode licht negeren (wel met de nodige voorzichtigheid en zonder WVW art. 5 te overtreden) en de verdachte STAANDE HOUDEN! Daar ga je weer! ;-) Een burger mag niemand staande houden Rood licht valt onder de wet Mulder. Zo is iemand die 15 km per uur te hard rijdt niet verdacht en iemand die 50 km per uur te hard rijdt wel verdacht. Artikel 5 alleen als diegene zichzelf of andere in gevaar brengt. Dat hoeft dus met een rood stoplicht niet het geval te zijn, want je kunt ook door rood rijden zonder iemand in gevaar te brengen. Bijvoorbeeld als niemand in de buurt was op het moment dat een persoon door rood rijdt. Ik zou zeggen probeer het eens om een agent aan te houden als die door een rood stoplicht loopt en er ogenschijnlijk geen dringende reden voor is. Ik denk dat je van een koude kermis komt!

Inderdaad, staande houden en aanhouden gooi ook ik wel eens door elkaar. De grootste fout die je maakt: De Mulder overtredingen zijn wel uit het wetboek van strafrecht gehaald maar zijn nog altijd gekoppeld aan het wetboek van strafvervolging, zou deze link ook verdwenen zijn zou het JIB ze niet meer mogen incasseren, ook in het WVW en het RVV staat er ook nog altijd dat er een straf op staat. Daarbij wordt in artikel 35 wetboek van strafrecht gesproken over dader (heterdaad) en niet over een verdachte, ook in de Muldertjes wordt gesproken over dader en niet over verdachte. Verders vraag ik me af of je wel mijn berichten geheel leest. Bij de ontheffing RVV1990 die politie heeft wordt expliciet omschreven dat wanneer een agent in functie gebruik maakt van deze ontheffing hij nimmer artikel 5WVW mag overtreden. En ja ik heb wel eens een agent aangesproken die een overtreding beging in functie, deed dit op een vriendelijke en vragende toon, werd netjes te woord gestaan, agent bood zelfs zijn excuus aan. Agenten zijn geen boemannen maar mensen van vlees en bloed die net als elk ander mens fouten kan maken.

Ja, ik lees je berichten zeker! Maar de vraag van de vraagsteller is of je een agent mag staande houden als hij een overtreding begaat. Het antwoordt is dus: NEE Ook voegde de vraagsteller en aan toe: Stel dat een politieauto door rood rijd, mag je deze auto dan staande houden en de politie verplichten om zichzelf een boete te geven? Het antwoord is hier ook; NEE Ben je het hier mee eens? Of niet? ( want dat weet ik dus niet )

Staande houden (wettelijke term) niet Aanhouden (wettelijke term) wel. Wil duidelijk een onderscheid maken tussen de gebezigde taal die normaal gebruikt wordt en de wettelijke taal. In de volksmond wordt met staande houden vaak aanhouden bedoelt en bij aanhouden wordt vaak een arrestatie bedoelt.

De aller aller aller laatste keer! ;-) Een burger kan een politieagent nooit aanhouden voor een vergrijp als onwettig door rood licht rijden, want A het het valt sowieso onder de wet Mulder. Rood licht wordt afgedaan als een bestuurlijke boete en de overtreder kan dan nooit een verdachte zijn, dus aanhouden is dan niet mogelijk.

De boetes in het kader van de wet Mulder zijn uit het strafrecht gehaald en niet uit de strafvervolging. Ook voor een mulder kan een burger je aanhouden, deze blijven onder het wetboek van strafvervolging vallen, hetzelfde wetboek dat de aanhouding regelt. Dus goed op volgorde houden: Wetboek van strafvervolging en Wetboek van strafrecht. Boetes in het kader van het bestuursrecht, belastingen etc valt onder het wetboek van strafvordering. Overtredingen (niet Mulder) en misdrijven tegen de staat of de rechtsorde binnen de staat wetboek van strafrecht. Simpeler kan ik het niet omschrijven.

Strafvervolging in de vorm van een bestuurlijke boete Ja Als ik, als burger door rood licht rijd wordt ik beboet met een geld boete. Logisch toch? Wat jij beweert is gewoon A typisch! Dat zou beteken dat een burger die door rood rijd door een agent wordt beboet via een financiële transactie, zoals de wet Mulder. Wat volgens de wet klopt! Maar als een agent, onwettig door rood rijd een burger deze mag aanhouden???? Niemand kan verdachte zijn als hij door rood licht rijdt, want de constatering ( door rood licht rijden) wordt door een opsporingsambtenaar ter plekke afgehandeld. Ik ga morgen wel met mijn vraag naar het politiebureau.
Als jij dat nou ook doet, dan rapporteren wij onze bevindingen morgen hier. ;-)

Niemand kan verdachte zijn als hij door rood licht rijdt Moet zijn als alleen deze overtreding wordt begaan.

Ik hoef daar niet voor naar het politiebureau. Lees zelf is artikel 53 wetboek van strafvervolging, daar wordt niet gesproken van een verdachte maar van heterdaad en dader. Zolang jij de verschillen in beide wetgevingen niet wilt zien komen we nergens. Een burger die door het rood rijdt is geen verdachte maar een dader en mag aangehouden worden. Een agent die door het rood rijdt is ook geen verdachte maar dader en mag aangehouden worden. Beide krijgen een transactie voorgeschoteld in het kader van de Mulderwet, de agent krijgt er mogelijk (hoogstwaarschijnlijk) een disciplinaire straf bij.

Overigens: Als je naar het politiebureau gaat moet je eerst vragen of het mogelijk is dat een agent in het kader wetboek van strafvervolging aangehouden kan worden. Daarna de vraagstellen of een burger aangehouden kan worden in het kader van de wet mulder op basis van artikel 53 wetboek van strafvervolging.

Ga er overigens mee stoppen, zolang jij het verschil tussen strafvervolging en strafrecht niet wilt inzien heeft het totaal geen zin om er verder over te discussiëren.

Nou Kom op Theo! Rome is ook niet in één dag gebouwd?! Ik ga morgen even langs het bureau en dan hoor je morgen

Zit ineens te bedenken waarom wij zo langs elkaar heen spreken. Je weet toch wel wat "Aanhouden" Betekent? Kan het zijn dat wij allebei een andere betekenis hebben bij het woord aanhouden?

Aanhouden= Het tegenhouden van een persoon en aanspreken op zijn gedrag, persoon ter plaatsen proberen te houden en overdragen aan het bevoegd gezag.
Bij het ter plaatsen houden van het persoon mag gepast geweld gebruikt worden. Aanhouden mag door elke burger geschieden. Staande houden= Het aanhouden van een persoon, het controleren van de identiteit van het persoon, bekendmaking van reden van staande houding, overgaan tot onderzoek (ter plaatsen proces-verbaal opmaken of persoon opbrengen naar arrestantencel voor verder onderzoek). Staande houden mogen alleen tot opsporing bevoegde personen.

Ja, dan hebben we toch dezelfde betekenis! lol Zal ik met de vraag naar het politiebureau gaan zoals jij hierboven al schreef of zullen we het bij onze eigen mening houden?

En? Heeft de politie al een eigen ontheffing gemaakt betreffende artikel 53 wetboek van strafvordering?

+1 Het enige juiste antwoord

Nou volgens mij mag dit wel, want in beginsel is ook een agent niets meer of minder dan een burger zoals u en ik. En je mag een burgerarrest doen.

Jawel. Dat mogen ze wel.
Optische en /of geluidssignalen maken het alleen een voorrangsvoertuig.

Onjuist antwoord. Zie ook de link van Moordigger.

Welke link?
Juist ja,optische en geluidssignalen maken het een voorrangvoertuig en zonder dat een normale weggebruiker die zich net als ieder ander aan de regels hebben te houden.
Zij mogen alleen van de regels afwijken wanneer zij de signalen voeren.
Zou een levensgevaarlijke bende worden als er zonder herkenbaarheid door rood en veel te hard gereden word.

En toch gebeurd het elke dag en mag het. Verkeersregels staan in het Reglement Verkeerstekens en Verkeersregels. En nu net van deze regels heeft de politie een algehele vrijstelling. De link staat toch duidelijk onder je maar gekopieerd;
Aan de politie is vrijstelling verleend voor de bepalingen van het verkeersregels (RVV 1990). De politie mag o.a. legaal op de vluchtstrook rijden, door rood licht rijden en de maximum snelheid overschrijden. Dit is wel aan twee voorwaarden verbonden: de verkeersveiligheid mag niet in gevaar worden gebracht en het gebruik van deze vrijstelling moet noodzakelijk zijn voor de opgedragen taak.
Politievoertuigen die gebruik maken van deze vrijstelling zijn niet verplicht daarbij optische- en geluidssignalen te voeren.
Voorbeeld 1
Surveillanten krijgen een melding dat op de autosnelweg, op de andere rijbaan, een auto rijdt waarvan de bestuurder is doorgereden na een aanrijding. Om dit voertuig te kunnen onderscheppen is het belangrijk dat de politie zo snel mogelijk op die andere rijbaan terecht komt. In deze situatie is het gebruik van optische- en geluidssignalen niet vereist omdat er geen sprake is van een levensbedreigende situatie. Het is echter wel van belang dat de politie zo snel mogelijk naar de andere rijbaan gaat.
Als u slachtoffer zou zijn van een dergelijk incident verwacht u ook dat de politie adequaat reageert. Het is niet altijd zichtbaar onder welke omstandigheden de bestuurder van het surveillancevoertuig gebruik maakt van deze ontheffing. U mag er vanuit gaan dat op een juiste wijze gebruik wordt gemaakt van deze vrijstelling.
http://www.politie.nl/KLPD/veel_gestelde_vragen/Wanneer_mag_een_politieauto_te_hard_rijden.asp

Niet alleen bij incidenten rijdt de politie harder dan is toegestaan. Het KLPD heeft ervoor gekozen om inhalende surveillance toe te passen. Immers, als het politievoertuig de toegestane snelheid rijdt, zou het politietoezicht te weinig opvallen. Door inhalende surveillance heeft de politie overzicht en kan al rijdend beter controleren op bijvoorbeeld technische staat voertuigen, gordelgebruik en snelheidsovertredingen.
Optische- en geluidssignalen
De vrijstelling staat los van het gebruik van optische- en geluidssignalen. Het voeren van optische- en geluidssignalen maken het politievoertuig tot een voorrangsvoertuig en weggebruikers dienen dan dit voertuig, onder alle omstandigheden, vrije doorgang te verlenen. Bij het gebruik van optische- en geluidssignalen is het politievoertuig over het algemeen, in opdracht van de meldkamer, onder weg naar een levensbedreigende situatie waarbij elke seconde telt.  

Wat een flauwekul. De vraag of een politieauto verkeersregels mag negeren is hier al 1001 keer beantwoord. Ja...dat mogen ze, als dat nodig is.