wat zijn punten waarop een verzekerings maatschapij besluit niet uit te keren ??

Fietsers worden haast nooit aansprakelijk gesteld voor de schade. Dus als je broer wa verzekerd is is er geen verhaal te halen op de fietser. Als hij allrisk verzekerd is kan hij wel de schade verhalen.

Waarschijnlijk heeft hij de standaardverzekering, de WA verzekering. Deze verzekert alleen de schade die anderen toebrengen. Bij een ongeluk is vaak het 'grotere' voertuig 'schuldig'. Dit kan een reden zijn waarom het niet vergoed wordt.

Ik neem aan dat het zo'n op de weg ingekleurd fietspad is. De fiets reed voor je broer. Je broer moet rekening houden met verkeer voor hem. Er ontstaat eigenlijk een soort kop staart botsing en dan is altijd de achterop komende partij schuldig. Die moet afstand houden. Dat is denk ik de argumentatie.

Als eerste is de leeftijd van de fietser van belang, is de fietser jonger dan 14 jaar ligt de schuld altijd bij de bestuurder van het gemotoriseerd voertuig behalve als er sprake is van overmacht.

Is de fietser ouder dan 14 gaat de 50 / 50 regeling op als er sprake is van ernstige schuld van de fietser, uitgezonderd wederom als de bestuurder van het gemotoriseerd voertuig (ja ook de bromfiets) zich kan beroepen op overmacht.

Dit zijn de eerste twee punten waarop een ongeval met een fietser / voetganger worden beoordeeld.

Daarna gaat een verzekeringsmaatschappij zoeken naar de oorzaak van het ongeval.

Als ik jou toevoeging lees maak ik er uit op dat er een fietser voor je broer op een fietspad / strook reed, het pad van de fietser wordt geblokkeerd door een geparkeerd voertuig waardoor de fietser van zijn weg af moet wijken om verder te kunnen gaan.

Een bestuurder van een gemotoriseerd voertuig heeft les gehad in zich op een veilige wijze door het verkeer bewegen, men mag er dan ook van uit gaan dat jou broer van te voren de situatie goed kon inschatten en er van uit kon gaan dat de fietser zich naar links zou bewegen om zijn weg te kunnen vervolgen.

Daar jou broer dat laatste verkeerd heet ingeschat wordt de schuld van het ongeval bij hem neer gelegd.

Het gaat in dit soort gevallen om twee verschillende zaken. Enerzijds is er de schuldvraag, anderzijds is er de aansprakelijkheidsvraag. De wegenverkeerswet beschermt in artikel 185 zwakkere verkeersdeelnemers en stelt eigenlijk dat motorvoertuigen altijd voor minstens 50% aansprakelijk zijn (ongeacht de schuldvraag, die telt voor de rest van de verdeling) voor schade bij de fietser, tenzij er sprake is van opzet of grove roekeloosheid van de zwakkere verkeersdeelnemer. Bij mensen onder de 14 jaar geldt trouwens de regel dat het 100% is.

Wie betaalt de schade aan het motorvoertuig bij een ongeluk? Rechters hebben bepaald dat in beginsel motorvoertuigen hun eigen schade dragen. Dit wordt reflexwerking van artikel 185 genoemd. Ook hier geldt dat als de fietser opzettelijk of uit grote roekeloosheid het ongeluk veroorzaakt heeft dat een rechter kan bepalen dat er toch een vergoeding voor het motorvoertuig moet zijn.

De vraag is nu of de fietser opzettelijk of met grote roekeloosheid de weg opgereden is. Ik denk dat jouw broer in dit geval het onderspit delft. Met opzet is het immers niet: er stond een auto op het fietspad dus hij moest wel uitwijken. Valt het te bewijzen dat de fietser roekeloos geweest is? Niet echt. Wellicht heeft hij achterom gekeken en zag hij dat er alleen een motor aankwam ("past makkelijk" dacht hij) en hij reed de weg op. Op dat moment is het niet meer grove roekeloosheid.

Ik denk dus dat de verzekering op basis van die gegevens besloten heeft dat de fietser niet aansprakelijk is. Je broer is dan waarschijnlijk alleen WA verzekerd en dan keert de verzekering niet uit.

Uw broer heeft een WA verzekering, het ongeval is veroorzaakt door de fietser die op de rijbaan reed.
Uw broer moet dan ook de schade verhalen op de fietser.
Is de fietser minderjarig dan moet u bij de ouders zijn.