als iemand bij je voordeur uitglijd ben je dan aansprakelijk ervoor?

Is toch niet de reden waarom het niet hoeft, lees mijn antwoord.

APV = Algemene PLAATSELIJKE Verordening, niet politie.

U hebt gelijk Walter.
Ik had altijd zo'n ezelbruggetje als ze het niet deden kwam de politie, dan haal ik ze wel eens door elkaar.

theodbn; Alleen in geval van verjaring.
Daarom ook dat bordje ;)

Lees de WVW1996 er is goed op na en dan de definitie weg: Alle voor verkeer openstaande wegen en PADEN, een niet met hekwerk afgesloten tuinPAD.

Ik sta open voor uw suggestie, kunt u mij een art. noemen in de WVW of een link.

Kleine fout, moet Wegenverkeerswet 1994 zijn: Hoofdstuk 1 algemene bepalingen: Artikel 1 onder lid 1: b. wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten; http://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/volledig/geldigheidsdatum_04-02-2012#Hoofdstuk1 Duidelijk dat als een pad niet afgesloten is voor verkeer (voetgangers zoals een postbode is ook verkeer) het gerekend mag worden onder openbare weg. Kan nergens in de wetgeving een uitzondering vinden dat een pad op het terrein van een particulier er niet meer bij zou horen. Je dient het één niet met het ander te verwarren, openbare weg (pad) heeft niets te maken met het recht op overpad of iets dergelijks, als er zonder enig beletsel verkeer (dus ook als het enkel een pad is voor voetgangers) van de pad gebruik kan maken valt het volgens de wetgeving onder weg en is de wegenverkeerswet van toepassing. Het bordje verboden toegang voor onbevoegde heeft in een dergelijk geval te weinig werking, wie is er namelijk onbevoegd om gebruik te maken van het pad?
De postbode?
De meteropnemer?
De collectant of de buurvrouw die een kopje suiker komt lenen? Aangezien wegbeheerdes tegenwoordig ook niet meer verplicht zijn alle wegen sneeuw en ijsvrij te maken kan een zelfde overheid dat niet eisen van anderen. Dus nee men is niet aansprakelijk al er iemand op het (openbaar) tuinpad uitglijd en er letsel oploopt.

O, nu begrijp ik uw beredenering.
De Wegenverkeerswet is alleen van toepassing op openbare gronden.
Het feit dat iemand geen afscheiding om zijn tuin heeft wil nog niet zeggen dat het openbare gronden zijn.
Een eigenaar of huurder van grond /tuin heeft ongestoord gebruikersrecht waar hij voor betaald heeft dat staat beschreven in het Burgerlijk Wetboek .
Ook het openbaar bestuur moet dat respecteren.

Hier hebt u een link van een protocol hoe Europees dat eigendomsrecht beschermd wordt. https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/12671/De%20eigendomsbescherming%20van%20artikel%201%20van%20het%20Eerste%20Protocol%20bij%20het%20EVRM%20en%20het%20Nederlandse%20bestuursrecht.pdf?sequence=2

Toch blijft het een weg zoals bedoeld in het WVW. Er staat nergens omschreven van wie een weg moet zijn, elke weg in Nederland is wel in eigendom van iemand en zolang deze niet afgesloten is, is het een openbare weg. Het ongestoord gebruiksrecht wordt er niet door geschonden. Zo heeft Philips in Eindhoven verschillende wegen in bezit die open gesteld zijn voor al het verkeer, deze wegen zijn in eigendom van Philips maar zijn opengesteld voor al het verkeer. Openbaar en eigendom hebben niets met elkaar te maken, zijn twee verschillende zaken, ook een cafe is een openbare gelegenheid maar in eigendom van een rechtspersoon.

Oké, ik zal tegen de café eigenaar zeggen dat hij mij er niet uit mag zetten als ik nog niet weg wil. Ik ga deze zomer bij mijn buurman in de tuin zitten omdat hij er geen hek voor heeft staan. Bedankt voor de tip.

Je maakt de levensgrote fout om verschillende wetgevingen door elkaar te gooien. Je laatste reactie spreekt boekdelen, ook de overheid mag op een weg verboden toegang voor categorieën en tijden toepassen waarom mag je het dan niet als particulier zijnde? Ook heb ik niet gesproken over een tuin maar het pad naar de voordeur. Vergeet daarbij niet de gelijkheid stelling in de grondwet wat in principe inhoud dat alles wat de overheid aangeeft dat zij niet hoeft te doen de inwoners en andere rechtspersonen kunnen opleggen dat ze dat wel moeten doen.

Is goed, hier komen we niet uit.
Ik kan je niet uitleggen wat het eigendomsrecht inhoud.
Ik weet dat als je eigendom geregistreerd staat bij kadaster, daar niemand inbreuk in mag maken, ook geen gemeente, mits er sprake is van onteigening of verjaring.
Overigens ik heb me vroeger goed kunnen redden met mijn wetboeken.

Zal het simpel proberen te vertellen. De A2 is in eigendom van de staat, ook als dusdanig in geschreven bij het kadaster, ook daar kan niemand inbreuk opmaken. De N356 is van de provincie Friesland, staat als zodanig ingeschreven in het kadaster, ook daar kan niemand inbreuk opmaken. De Hoedemakersweg is eigendom van de gemeente Dongeradeel, staat als zodanig ingeschreven in het kadaster, ook daar kan niemand inbreuk opmaken. De Oirschotsedijk tussen de Achtseweg zuid en de Oirschotsedijk dat gelegen is in het Philips Park is eigendom van de familie Philips, staat als zodanig ingeschreven in het kadaster, ook daar kan niemand inbreuk opmaken. De hier genoemde wegen zijn allen in bezit van een overheid dan wel een particulier rechtspersoon, allen zijn opengesteld voor het verkeer en is dus het WVW van toepassing., het WVW tast namelijk het eigendomsrecht nimmer aan, het WVW bepaald slecht hoe men zich heeft te gedragen op wegen en paden die opengesteld zijn voor het verkeer. Zelfs bij recht van overpad vervalt het eigendomsrecht niet maar blijft op die weg / pad gewoon het WVW van toepassing. Ook hier geld dat wet en regelgeving niet zo simpel is als sommige denken en dat wat volgens de ene wet zo lijkt een andere wet duidelijkheid verschaft. Dat jij je eigen vroeger goed kon redden met je wetboeken spreek ik niet tegen, mogelijk dat er veel verandert is en dat het gelijkheidsbeginsel sterker weegt dan vroeger en de overheden zich daar ook aan te houden hebben.

Oké, nog een paar simpele vragen dan om wat duidelijkheid te krijgen.
Is een Gemeente een particulier rechtspersoon of een publiekrechtelijk rechtspersoon? Weet je wat een wegenlegger is? Hebt u wel eens zelfstandig in de praktijk een rechtszaak gevoerd? De advocatuur is inderdaad een beroep. Wetboeken moet je altijd aanvullen/vervangen met losse supplementen, anders heeft het weinig zin om wetboeken aan te schaffen.

Als je een dergelijke reactie als deze geeft: "Art 1 van de Grondwet
.......op welke grond dan ook…...Zou dat echte grond zijn????????" Wordt het hoogtijd om die wetboeken inclusief supplementen is goed door te lezen. En voor je over andere zaken begint: Geef mij is aan waar de WVW in strijd is met het eigendomsrecht. Je stelt vragen en maakt opmerkingen die totaal niets met de vraagstelling te maken heeft. Het gaat in deze vraag niet om het eigendomsrecht, het gaat hier over het schoonhouden van een pad dat openstaat voor voetgangers (ook verkeer) om een bepaald pand (voordeur)
te bereiken. Zo eenvoudig is de vraag.

Moet je er het Belgisch recht er bij halen om te proberen je gelijk te halen? "Even praktisch kort en bondig.
Alle openbare gewone wegen / paden staan op de wegenlegger, deze kunt u inzien bij uw gemeente.
Staat uw tuinpaadje er niet op dan is art.1382 en 1383 voor u van toepassing.
http://www.elfri.be/grondregels-aansprakelijkheidsrecht" Aan de hand van welke wetgeving ben je nu aan het antwoorden? Mogelijk dat in de Surinaamse of Antilliaanse wetgeving nog iets over terug te vinden is. Triest om op een dergelijke wijze te trachten mensen te misleiden voor slechts 10 puntjes.

Leuk om deze discussie te lezen en eenieder probeert zijn gelijk te krijgen.
Echter zit er een behoorlijk verschil in bv aantoonbare nalatigheid en invloeden waar men niet voor aansprakelijk gesteld kan worden.
Het BW 6:174, risicoaansprakelijkheid is een leuke voor jullie.

Ook het burgerlijk wetboek biedt in deze geen oplossing. Ook kan de rechter afwijken van het gestelde in BW 6. 147, denk hierbij aan de aansprakelijk stelling partner na constructiefout muur. Artikel 1 van de grondwet daarin tegen wel, zie de aanvulling bij mijn antwoord.

Belangrijke uitspraak omtrent aansprakelijkheidsstelling aan de hand van het burgerlijk wetboek: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=AD5483 Gebaseerd op art. 7:658 BW Blijkbaar toch niet zo eenvoudig.

Overigens niet alleen BW: 7:568 Maar ook; art. 6:181 jo. 6:174

theodbn; Ik geef me over, tegen al dit wetsgeweld kan ik niet op.
Ik kan de boeknummers en de artikelen niet meer uit elkaar houden, en art568 bw7 kan ik ook al niet meer vinden.
Ik wordt te oud voor dit werk.
Zo'n tegenstander heb ik nog nooit gehad.
Misschien kunnen we beter een borreltje nemen.

Het tuinpad van een tuin wat men huurt behorende bij een huis, of wat men in eigendom heeft kan nooit behoren tot een openbare weg, dit zou in strijd zijn met het gebruikersrecht en eigendomsrecht verwoord in het Burgelijk Wetboek.
Men hoeft die tuin niet af te sluiten met een hek, een bordje is voldoende, om aan te geven dat u dat in gebruik of eigendom heeft.
Alleen openbare wegen of paden vallen onder de Wegenwet.
Hier een link.
http://www.vng.nl/smartsite.dws?id=40646 Let op, is uw voordeur direct gelegen aan de openbare stoep dan bent u wel verantwoordelijk voor de breedte wat recht onder uw dakgoot zit, ook ijspegels die aan die dakgoot hangen en gevaar kunnen opleveren hoort u te verwijderen.

Alleen openbare wegen of paden vallen onder de Wegenwet. Correct maar je vergeet deze zin in mijn antwoord: "als de ingang van uw tuin niet is afgesloten met een hekwerk" Alles wat niet afgesloten is, is openbaar en valt dus ook onder de wegenverkeerswetgeving, ook een tuinPAD. Vallend materiaal, zoals dakpannen, ramen en al wat je meer kunt bedenken zijn in deze vraag niet van toepassing en dus niet relevant.

Theo, jij stelt bij je aanvulling dat de wegbeheerder niet aansprakelijk te stellen is bij letsel/schade door gladheid.
Da's kort door de bocht want als blijkt dat de wegbeheerder zich niet heeft gehouden aan artikel 6:162 BW dan zou hij dus wel aansprakelijk gesteld kunnen worden.
Kijk bv eens naar : LJN: BA7938

Belangrijke zin uit de uitspraak: "dat de weersomstandigheden de betreffende ochtend niet zodanig waren dat eiseres steeds op gladheid bedacht moest te zijn http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BA7938 Duidelijk mag dan dus zijn dat de wegen schoon en niet glad waren, enkel het open perron van de metro waren door andere dan weersomstandigheden glad. De gehele aansprakelijkheid valt of staat met de weersomstandigheid, bij vorst en een sneeuwdek kan men er van uitgaan dat het glad is. Bij vorst en elke andere vorm van neerslag kan men uitgaan van gladheid. Kortom blijft staan dat als de gladheid veroorzaakt wordt door weersomstandigheden de beheerder / eigenaar niet aansprakelijk kan worden gesteld.

Mij dunkt dat in deze zaak wel degelijk RET aansprakelijk is gesteld, sterker nog als vervolg op deze zaak werd ook ING in het gelijk gesteld en RET nalatigheid verweten conform art. 6:162 ( LJN: BM9798 )

Ik bestrijd ook niet de aansprakelijkheid van het RET, deze was aansprakelijk omdat de gladheid door een andere reden was veroorzaakt dan de weersomstandigheid. Gebruiker hoefde er dan ook niet vanuit te gaan dat het glad was. Heb het vermoede dat er een misverstand over de term weersomstandigheid is. Vorst is geen weersomstandigheid waarbij men direct moet gaan denken aan gladheid. Sneeuw en ijzel zijn weersomstandigheden waardoor het met zekerheid glad wordt / is, indien men onder deze omstandigheden schade danwel letsel oploopt wordt er niets vergoed, gebruiker van weg of zoals in het jou beschreven andere openbare plek dient zelf de nodige voorzichtigheid in acht te nemen dat hij geen schade / letsel oploopt. Komt de gladheid door opvriezen van vocht en is het zeer plaatselijk is het geen gladheid die gezien wordt als een gladheid dor weersomstandigheid, een gebruiker kan ook een dergelijke gladheid niet direct herkennen, gebruiker dient dan ook vooraf gewaarschuwd te worden, elkeen kent dan het radio bericht: "Door opvriezing van natte weggedeelte zijn bruggen en viaducten plaatselijk glad." Duidelijk mag dus zijn dat als de gebruiker kan zien dat een plaats glad is hij zelf verantwoordelijk is als hij die plaats gebruikt. Is de gladheid niet zichtbaar en hoeft hij deze ook niet te verwachten is de beheerder / eigenaar aansprakelijk. Vergeet niet dat er ook in deze uitspraak een belangrijke zin is opgenomen dat de gebruiker een belangrijke eigen verantwoordelijkheid heeft als gladheid wel te verwachten is: "Dit geldt in het onderhavige geval te meer, nu mevrouw [X] volgens ING heeft verklaard dat zij, toen zij naar het metrostation liep, niets heeft gemerkt van gladheid." Had RET aan kunnen tonen dat het, onderweg naar het metrostation, ook glad was, was het de verantwoordelijkheid geweest van de gebruiker zelf, in deze mevrouw [X].

Quote : "Het had de nacht voor het ongeval gevroren en de RET was door de Roteb gewaarschuwd voor mogelijke gladheid. Desondanks was er niet, of in elk geval onvoldoende gestrooid. Ook zijn de reizigers niet voor gladheid op het perron gewaarschuwd. Door dit na te laten heeft de RET een onrechtmatige daad gepleegd jegens de medewerkster van de ING. " En sinds wanneer is vorst geen weersomstandigheid, neem toch aan dat de metro geen vriescellen heeft die ze open kunnen zetten waardoor het vriest.
Definitie vorst:
Temperatuurdaling van de lucht tot 0°C of lager met bevriezing van de grond of in de lucht.
Weer: Weer is de toestand van de dampkring op een bepaalde plaats en op een bepaalde tijd. Kenmerken van het weer zijn temperatuur, wind en neerslag.
Omstandigheden: situatie En jouw stelling: "Sneeuw en ijzel zijn weersomstandigheden waardoor het met zekerheid glad wordt / is, indien men onder deze omstandigheden schade danwel letsel oploopt wordt er niets vergoed, gebruiker van weg of zoals in het jou beschreven andere openbare plek dient zelf de nodige voorzichtigheid in acht te nemen dat hij geen schade / letsel oploopt. " Tenzij men aan kan tonen dat er nalatigheid in het spel is ( 6:162 BW ) En dan als laatste: http://www.omroepzeeland.nl/nieuws/vlissingen-krijgt-schadeclaim-vanwege-gladheid#.TzAFO8itZ8E http://www.omroepwest.nl/nieuws/cda-lisse-vreest-schadeclaims-door-gladheid http://www.palsgroep.nl/gladheid1.htm Zo en nu laat ik het hierbij, misschien val ik morgen wel bij je voordeur en zou zomaar eens een en ander in de praktijk kunnen ondervinden.

Even je berichten bestudeerd, te beginnen: http://www.omroepzeeland.nl/nieuws/vlissingen-krijgt-schadeclaim-vanwege-gladheid#.TzAFO8itZ8E Heb je deze regel ook gelezen: Volgens een letselexpert van de ZLM maakt de familie bij de rechter weinig kans op een schadevergoeding, omdat het ongeval niet op een hoofdweg was. http://www.omroepwest.nl/nieuws/cda-lisse-vreest-schadeclaims-door-gladheid Dat een politieke partij op een goedkope manier stemmen wil binnen halen is niets nieuws, blijkbaar was de vrees van het CDA dan ook onterecht, ze zijn er ook niet geweest, ook bij andere gemeente die een tekort aan zout hadden is geen claim neer gelegd. http://www.palsgroep.nl/gladheid1.htm Goed lezen, hier heeft de gemeente al aangegeven nalatig te zijn geweest, echter is onduidelijk wat de oorzaak van de gladheid was, als het een zelfde feit is als bij het RET is de gemeente aansprakelijk, overigens zegt dit bericht niets over de toekenning van een mogelijke schadevergoeding. En als laatste: Zo en nu laat ik het hierbij, misschien val ik morgen wel bij je voordeur en zou zomaar eens een en ander in de praktijk kunnen ondervinden. Kom maar, als je onderuit gaat krijg je een kop koffie. Heb je al is geprobeerd om een schadevergoeding los te krijgen bij een wegbeheerder als je in een slippartij bent geraakt met een voertuig?

Er zijn _in Nederland _ geen wettelijke normen om de stoep voor je voordeur sneeuwvrij, ijsvrij of wat dan ook te houden.

Volgens mij doelde GerdaMaria op art.1382 en 1383 van het Burgerlijk Wetboek.
Dit staat los van de APV die geldt voor openbare stoepen(trotoir)

Kleine correctie. Het sneeuw- en ijsvrij houden van voetpaden door aanwonende zijn geheel uit de APV's verdwenen omdat deze strijdig waren met de gelijkheidsbeginselen zoals opgenomen in de grondwet. De jurisprudentie luide destijds: Een overheid kan zijn inwoners niet verplichten bepaalde werkzaamheden uit te voeren als de overheid zelf niet aan de verplichting voldoet. Dit betekende meteen dat een gemeente ook niet meer verplicht kan worden gesteld om een voetpad schoon te maken en te houden.

Beste Theo, zou je me je bron kunnen geven van die jurisprudentie. Zover ik weet stelt de VNG de APV modellen op. Het is dan gebruikelijk dat gemeenten dit overnemen echter geen plicht. Kijk bv eens bij gemeente Haarlemmermeer.
Quote: "Stoep voor uw huis Als iedereen de stoep voor zijn eigen huis sneeuw- of ijsvrij houdt, blijft de buurt begaanbaar voor voetgangers. Dit wordt ook van u verwacht op basis van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). " Dat destijds de verplichting is afgeschaft had volgens mij te maken met "Volgens internationale verdragen zou een overheid haar burgers niet mogen verplichten schoon te maken. Dat zou dwangarbeid zijn" ( artikel 4 EVRM ). Echter zijn hierin 4 uitzonderingsregels waaronder:
"elk werk of elke dienst, welke deel uitmaakt van normale burgerplichten". Deze uitzonderingsregel zou kunnen betekenen dat de overheid het 'stoepje vegen' weer als een plicht kan invoeren met sancties zoals in België. Het VNG voerde destijds (2007 ) tevens aan dat de regeling is geschrapt omdat het niet te handhaven bleek.
( hetgeen in België wel lijkt te kunnen ).

Heb een uitspraak gevonden omtrent het schoonhouden van een voor het verkeer openstaande weg: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=AD5483 Gebaseerd op art. 7:658 BW

Theo, bovenstaande jurisprudentie gaat niet over vrijhouden van sneeuw en ijs door aanwonenden zoals het vroegere APV artikel 2.13.
Je sprak over een jurisprudentie gekoppeld aan het wijzigen van dit artikel door de VNG : "Een overheid kan zijn inwoners niet verplichten bepaalde werkzaamheden uit te voeren als de overheid zelf niet aan de verplichting voldoet. ". Graag zou ik dus van je horen waar deze uitspraak te vinden is.

Blijkbaar is die nog niet online, kan hem ook niet vinden, echter bovenstaande uitspraak van de hoge raad maakt duidelijk dat een beheerder van een pad / weg niet verplicht is om deze ijs- dan wel sneeuwvrij te houden. Als een (particulier)beheerder van een pad al niet verplicht kan worden om het pad schoon te houden, kan een gemeente nimmer in een APV eisen dat een aanwonende dat wel moet doen.

Jammer dat je dan eerder met een jurisprudentie komt die niet te vinden is. (2007 ? )
Wat betreft je eerder gevonden zaak dit gaat over werkomstandigheden en of een weg naar een werkplek onder de verantwoording valt van een werkgever. En is niet relevant voor de vraagsteller.

De uitspraak betreffende de APV is al uit eind tachtig begin negentiger jaren, daar staat nog veel niet van online. Toch is deze wel relevant daar het gaat om een fietspad die in beheer is bij de gedaagde, duidelijk blijkt uit de rechtspraak dat de gedaagde het fietspad niet schoon hoefde te houden.

Als een bezorger in loondienst is kan hij zijn schade claimen bij zijn werkgever, deze zal vaak een collectieve verzekering hiervoor hebben afgesloten. ( zou onder de secundaire arbeidsvoorwaarden moeten staan ) Is iemand niet in loondienst dan is het helaas, situatie is dan hetzelfde als ik val tijdens het boodschappen doen. Ook een ongevallenverzekering dekt dit niet omdat het vallen samen gaat met iets wat van te voren in te schatten was. Daarnaast speelt ook de factor mee of er sprake is van aansprakelijkheid voor degene van wie het pad, erf etc is.
M.a.w, jij bent verantwoordelijk voor je eigen grond en de veiligheid van derden die zich daarop begeven. Lees dit maar eens door: http://www.salarisnet.nl/Jurisprudentie/Jurisprudentie-Artikelpagina/Werkgever-aansprakelijk-voor-schade-uitgegleden-postbode.htm