Is er een praktisch verschil in de uitvoering van gevangnisstraf van iemand die 3 moorden gepleegd heeft en iemand die 100 moorden gepleegd heeft?

Iemand kan drie moorden plegen omdat hij geen uitweg ziet voor zijn gezin of omdat ze zijn zekerheid op het spel zetten of uit wraak. Als iemand tekeer gaat als een Breivik of erger dan is iemand geestesziek.
In het eerste geval bestaat de kans dat iemand spijt krijgt en in het tweede niet.
In het eerste geval zal iemand dus weer vrij kunnen komen, maar in het tweede zal hij als ongeneeslijk ziek worden beschouwd en nooit meer vrij komen.
Omdat wij gelukkig in een land leven waar dat soort zaken menselijk worden behandeld gaan we ze dus niet treiteren.
Niemand kan er wat aan doen als hij door de genen die hij heeft meegekregen een defect heeft waardoor hij onmenselijk gaat handelen.
Wie Breiviks op water en brood in een kerker zou willen opsluiten heeft het niet begrepen.

Je moet je afvragen wat voor functie het zou hebben, iemand een zwaar leven te geven in de gevangenis.
Heeft de maatschappij hier iets aan?
Ik denk dat men heel zakelijk naar de situatie moet kijken om tot een straf te komen. Verwacht je dat iemand een gevaar blijft vormen, zet je hem levenslang vast. Niet direct om de persoon een rot leven te geven, maar om meer schade te voorkomen.
Als hij vrij kan komen, geef hem dan bijvoorbeeld een opleiding om te voorkomen dat hij niet in hetzelfde milieu belandt. Niet direct om hem een beter leven te geven, maar wederom om recidive te voorkomen.