waarom is de reclame van alcohol weg toegestaan en die van roken niet?

Omdat onze politici graag en drankje tot zich nemen en er vrijwel geen roken.

Toegevoegd na 9 minuten:
Voor sommige partijen zit er ook nog een religieus kantje aan want Jezus dronk wel wijn maar hij rookte of blowde niet.

Het is idd net zo slecht, maar de alcohol lobby, is nog te sterk.

Ik geef toe dat er al heel wat ellende is veroorzaakt en doden zijn gevallen door overmatig alcoholgebruik.

Maar feit is dat alcohol zich in veel voedingswaren bevind.
In kleine hoeveelheden kan het gezond zijn.

Roken is voor niks goed.
Tenzij voor als pesticide.

Zodra bewezen wordt, dat alcohol kankerverwekkend is (of kan zijn), dan zal ook hier de rem op getrokken worden.
Alcohol met mate wordt zelfs als gezond, en soms helend gezien.

Alcohol, of beter: alcoholhoudende dranken op zich zijn niet slecht. Beperkt gebruik van met name rode wijn kan zelfs een gunstig effect hebben (hoewel dat misschien ook geldt voor niet-alcoholisch druivensap). Mensen die alcohol gebruiken, drinken niet per se de hele dag elke dag alcohol.
Gebruik van tabak is hoe dan ook slecht, ook als je maar een beetje rookt of maar af en toe. De meeste gebruikers van tabak roken wel de hele dag: tabak is veel sneller verslavend en veel verslavender dan alcohol.

Dit heeft alles te maken met hypocrisie.
Er vallen ongelooflijk veel doden door het gebruik van alcohol.
Het kost ontzettend veel geld geld de gevolgen van alcoholverslaving te bestrijden maar omdat de teller nog steeds dik in de plus staat voor wat betreft de opbrengsten voor de overheden wereldwijd wordt er niets gedaan aan het bestrijden van alcoholgebruik.
Omdat overheden dik meeverdienen zal er van een reclameverbod nooit geen sprake zijn.

Er is geen zinnig antwoord op je vraag te bedenken. Het enige verschil tussen het gebruik van alcohol en roken wat ik kan bedenken is dat als iemand rookt een niet roker daar ook last (meeroken) van kan hebben. Maar of dat de werkelijke reden is? Daarnaast zijn de lobby's tegen roken vele malen groter dan die van het gebruik van alcohol.
Met belasting op genotmiddelen heeft het niets te maken, want die zijn voor beide torenhoog.

Er zijn honderden gebruiken waarmee mensen een vroegtijdig einde aan hun leven kunnen maken. Roken, alcohol, drugs, bergbeklimmen, formule 1, snelheidsrecords, rodelen, met de apollo naar de maan reizen, autorijden, etc, etc. Het is aan de mens zelf of hij hieraan denkt deel te moeten nemen en de risico’s wil nemen. Deze rechten behoren beschermd te worden in een democratie. De meeste zijn ook vastgelegd in onze grondwet. Echter onze regeringen houden zich niet altijd aan de grondwet en daar zullen ze goede redenen voor hebben (b.v. belastingen). Ons recht op privacy wordt door de overheid met zevenmijlslaarzen overtreden. Camera’s, medische gegevens, tolpoortjes, opslaan van internetgegevens, vingerafdrukken in paspoorten, etc.
Uncle Sam is watching you.

Hoe zit het met de overheidscampagnes tegen het roken, het verbod op tabaksreclame, de torenhoge accijnzen op rookwaren? Dit zijn even zovele aantastingen van de vrijheid van het individu. Wat heeft de staat er verder mee te maken of iemand rookt of niet? Dat je het risico loopt om aan roken dood te gaan, is bekend. Mensen hebben het recht om dat soort risico’s zelf te nemen. Aan bergbeklimmen kun je ook vroegtijdig sterven; dat geeft de overheid toch nog niet het recht om het bergbeklimmen te bestrijden met reclameverboden, accijnzen en voorlichtingscampagnes?
Voorlichtingscampagnes van de overheid vormen per definitie een aantasting van de vrijheid van meningsuiting. Er wordt belastinggeld gebruikt om meningen te verkondigen waar sommige belastingbetalers het niet mee eens zijn. Met andere woorden, mensen worden gedwongen om mee te betalen aan de verspreiding van meningen waar ze niet achter staan. Met welk recht? Zeker, zo’n voorlichtingscampagne tegen het roken berust op een democratisch besluit, maar dat doet aan de onrechtvaardigheid ervan niets af.

Hypocrisie, uiteraard.
Maar daarnaast vooral het feit dat op de een of ander manier het onjuiste vooroordeel leeft dat je met alcohol alleen JEZELF schaadt (vermoedelijk nooit een familielid gehad dat is doodgereden of aangevallen door een dronken idioot, of een alcoholist in de familie gehad), terwijl je met roken in eerste instantie anderen / de samenleving schaadt. De meerookleugen en het verhaal over de medische kosten die rokers zouden meebrengen (terwijl ze puntje bij paaltje goedkoper zijn, en alcoholisme een enorme claim op de gezondheidszorg legt).

In het kort is het voornamelijk een kwestie van lobbyen (zoals alle aandacht voor politieke onderwerpen zwaar afhankelijk is van de diverse lobby's) : de antirooklobby is megasterk, erg rijk (wordt voornamelijk gesponsord door medische bedrijven die belang hebben bij het verkopen van antidepressiva, nicotinevervangers en dergelijke), terwijl de anti-alcohol-lobby eigen zo goed als niet-bestaand meer is. Het feit dat de drooglegging in de jaren 20 in America één van de oorzaken is van het ontstaan van georganiseerde criminaliteit heeft daar zeker mee te maken. Bovendien wordt alcohol voornamelijk als ´gevoel´ verkocht.

Alcohol is en blijft een kwestie van eigen verantwoordelijkheid, waarbij voorlichting misbruik moet voorkomen, en je hebt helemaal gelijk dat dat voor roken ook zo zou moeten zijn. Maar dat onderscheid is dus allang ´weggelobbied´.

sja waarom is alcohol (harddrugs) legaal en blowen niet?

wat sociaal geaccepteerd is schuift heen en weer, vooroordelen hebben hier ook effect op.