Mag een stevige roker om die reden afgewezen worden voor een vacature of is dat discriminatie?

Als diegene niet op het werk rookt mag hij niet worden afgewezen denk ik maar dan zoeken ze wel wat anders om het voor af te wijzen.

Ik neem aan dat het bedrijf niet echt die reden genoemd heeft voor afwijzing, maar ik kan me er alles bij voorstellen.

Rokers nemen regelmatig een korte rookpauze. Vaak wordt er dan niet langer doorgewerkt om dit goed te maken.
Daarnaast is de gemiddelde roker vaker ziek dan een niet roker.

Als ik werkgever was en ik had twee kandidaten van gelijke geschiktheid, dan zou de niet-roker bij mij altijd de voorkeur genieten.

Toegevoegd na 11 uur:
Ik vermoed dat er veel rokers aan het minnen zijn.

Misschien dat het bij jullie in het bedrijf anders gaat dan hier bij ons, maar de drie mensen die roken nemen verder ook evenlang pauze en werken echt niet langer door.

Eén van hen is trouwens zelden tot nooit ziek, vandaar dat ik daar spreek over de gemiddelde roker.

En jongens, zo bot als het voorstel dat onlangs in het nieuws is geweest maak ik het niet, dat vind ik namelijk ook niet kunnen:

http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2011/04/betaal_rokers_maar_minder_loon.html

Ik denk dat dit afhankelijk is van de vacature. Als het roken van een medewerker de werkzaamheden stoort is dit niet plezant. Dan vind ik het een geldige reden om iemand te weigeren. Anders zou ik het discriminatie noemen ja.

Het is inderdaad geen reden om iemand niet aan te nemen bij geschiktheid.

Echter kan het wel zo zijn dat je tijdens een sollicitatiegesprek een enorme walm bij je draagt. Dat moet je dus in de gaten houden.
Voor veel mensen is dit een nare geur en zeker tijdens een sollicitatiegesprek is het belangrijk dat je fris ruikt.