Wie zit er juridisch fout? Het volgende ongeval heeft zich voorgedaan.

Is natuurlijk aan de verzekering om dit uit te vechten en eventueel aan een rechter. Zelf zou ik zeggen dat de bestuurder wel fout was om de weg in te rijden maar dat de aanrijding met de motorrijder voornamelijk de schuld was van de motorrijder omdat deze achteropkomend verkeer was, afstand moest bewaren en in deze situatie niet hoorde in te halen.

Het is inderdaad een moeilijke kwestie. Ik zou zeggen dat het in ieder geval niet de schuld is van de automobilist is, omdat de bestuurder het bord niet zag. De motorrijder had niet mogen inhalen, omdat de kans bestaat dat de automobilist linksaf slaat. Maar als ik het juridisch bekijk, mag je inderdaad niet op die weg linksaf, dus als je het juridisch wilt spelen, dan is de automobilist fout. Maar ik vind het slecht dat het niet goed aangegeven staat, dus ik zeg dat de automobilist niet fout zat!

Ook al mag je er niet inrijden, het is wel een openbare weg. Indien de auto afslaat en dit al ruim van te voren aan heeft gegeven doormiddel van voorstorteren en richting aangeven, dient de motorrijder achter de auto te blijven (eventueel rechts inhalen mag ook bij voorgesorteerd verkeer)

Voorang voor de motor is alleen van toepassing als op het moment van afslaan (dus voordat er richting aan wordt gegeven en men stil gaat staan) de motor zich al naast of schuin achter de auto bevindt en reeds daadwerkelijk met inhalen is begonnen.

Indien het een inrit naar een erf was geweest, betreft het een bijzondere manoeuvre, waarbij de automobilist alle tegemoetkomende en achteropkomende verkeer voor moet laten gaan, daarvan is hier echter geen sprake, ook al mocht de automobilist hier niet in rijden.

Dit geld ook, als er bijvoorbeeld een auto van rechts uit een straat komt die eigenlijk bedoeld is als eenrichtingsverkeer van deze zijde: de auto rijdt wel in de verkeerde richting, maar heeft wel voorrang en degene die deze voorrang niet verleent zal aansprakelijk zijn voor de kosten.

Als de motorrijder van achter kwam, is de motorrijder fout. Inhalen bij een (ongelijke) kruising. Had de motor van voren gekomen, dan was de auto fout, dat lijkt me logisch.

Wat de politie zegt, is irrelevant. Ja, links afslaan was verboden, maar dat is irrelevant. Auto's die linksaf willen haal je niet in. Goh daar staat een auto stil, zal ik er eens langs gaan?

Autorijder kon (en hoefde) niet verwachten dat iemand zou inhalen als hij stil staat vanwege een tegenligger.

Je zou de motorrijder ook nog roekeloos rijgedrag kunnen verwijten (art 5). Inhalen op een kruising is levensgevaarlijk.

Toegevoegd na 5 minuten:
trouwens, auto had net zo goed bewoner of bestemmingsverkeer kunnen zijn, dus dat maakt ook geen verschil.

De motorrijder is fout. Deze had de auto, welke voorgesorteerd stond om links af te slaan (richtingaanwijzer aan), rechts in moeten halen. Het is niet relevant of de weg verboden is voor een bepaalde groep automobilisten.

Of de auto had mogen inrijden is totaal irrelevant.
Motorrijder is fout, althans auto is niet fout.
Ben benieuwd hoe de verzekeringmaatschappijen en de rechter uiteindelijk oordelen.

De bestuurder van de auto lijkt de nodige voorzichtigheid in acht te hebben genomen (stilstaan en richting aangeven waarbij er niet kan worden afgeslagen door naderend verkeer)
De motorrijder haalt in op/nabij een kruising/splitsing en houdt daarbij onvoldoende rekening met de auto.
Simpel beredeneerd is de motorrijder meer fout dan de automobilist.
De bebording van de in te rijden weg doet daar niets aan af. Pas als vanuit de rijrichting van de auto en motor een bord had gestaan waaruit zou blijken dat je niet linksaf zou mogen slaan op die splitsing gaat dit verhaal op.
Kijk eens naar de artikelen 11.2 en 17.1/17.2 RVV rekening houdend met artikel 62. Voor de motorrijder zou in zou eventueel artikel 19 nog kunnen gelden.
(Alle artikelen afkomstig uit het RVV 1990).
Als de politie zegt dat je daar niet had mogen inrijden dan zou dit zichtbaar moeten zijn vanuit jouw rijrichting, ik hoop dat je daar evt een foto van hebt gemaakt (het liefst gemaakt) op de dag van het ongeval).

De motorrijder zit zonder twijfel fout. Dat auto's uitgezonderd bestemmingsverkeer niet die weg in mogen, is irrelevant: de auto gaf duidelijk aan linksaf te gaan slaan, dan moet achterop komend verkeer wachten. Dat achterop komend verkeer mag dan niet de redenering gebruiken dat de voorligger op het punt staat een overtreding te begaan. Dat is geen vrijbrief voor het veroorzaken van een ongeluk.

In dit geval kon de motorrijders natuurlijk ook überhaupt niet weten of zijn voorligger wel een overtreding ging begaan. Voor hetzelfde geld was de automobilist een bewoner die daar gewoon in mocht rijden. Maar ook zonder die mogelijkheid zit de motorrijder fout.

Kortom: de motorrijder heeft het ongeluk veroorzaakt. Daarnáást beging de automobilist een overtreding (of zou dat in ieder geval gedaan hebben als er geen motorrijder tegen hem aan was geknald), maar dat is een apart feit.

De automobilist heeft na richting te hebben aangegeven zich er niet van vergewist dat de weg voor en achter vrij was.
Anders had er geen botsing plaatsgevonden.

De Motorrijder.

Inhalen net voor of op een kruispunt mag niet. Tenzij de automobilist richting aangeeft naar links. Dan mag de motorrijder RECHTS inhalen, en alleen als dat op een veilige manier kan. Dat heeft de motorrijder niet gedaan.

In het geval de automobilist geen richting aangaf, mag de motorrijder NIET inhalen. Het gaat om een kruispunt. De motorrijder dient te wachten achter de auto.

Dat de weg achter de automobilist vrij moet zijn is onzin. Als ik linksaf wil slaan, hoef ik achteropkomend verkeer niet voor te laten gaan. Zij moeten wachten en alleen als de situatie het toestaat, mogen zij RECHTS inhalen.

De kwetsbare motorrijder dient juist extra op te letten en voorzichtigheid in acht te nemen bij dit soort situaties, het lijkt er sterk op dat de motorrijder dit niet heeft gedaan.

Ook in het geval de rechter oordeelt dat de automobilist een fout heeft gemaakt, kan het feit dat de motorrijder hierbij verongelukt niet aan de automobilist worden toegerekend. Bovenstaande ondersteunt dit. Het is de motorrijder die NIET voldoende veilig heeft gehandeld.

De politie gaat hier veel te kort door de bocht: "Automobilist heeft fout gemaakt, dus heeft alle schuld." Daarnaast is het de rechter die dit vaststelt, en niet degene die belast is met de opsporing van (strafbare) feiten.

De motorrijder dient zich volgens de wet zodanig aan de omstandigheden aan te passen dat een aanrijding ten alle tijden kan worden voorkomen. Dus: snelheid minderen en afwachten.

Alles wijst erop dat de motorrijder een verkeerde beslissing heeft gemaakt: Het besluit om een automobilist op een kruispunt in te gaan halen.