Hoe en waarop worden (zeden) rechercheurs getraind om mensen bij een verhoor te kunnen doorzien, ook al liegen sommigen nog zo overtuigend?

Question

Soms zijn mensen erg goed in het manipuleren van hun slachtoffers. Als er dan toch een keer aangifte gedaan wordt en ze worden gearresteerd, hoe kan een rechercheur dan door het manipulatieve karakter van de verdachte heen prikken en zo zijn ware aard ontmantelen?

Toegevoegd na 32 minuten:
Wat ik mij vooral afvraag is hoe dat in zijn werk gaat als een zaak voorkomt terwijl de situatie zich al langer geleden heeft voorgedaan en het bewijs bijvoorbeeld minder betrouwbaar is of zelfs helemaal verdwenen. En wordt de aanwezigheid van psychisch toegebrachte schade ook als bewijs gezien, daar het niet tastbaar is? Of is het ook dan het ene woord tegen het andere?

 · Accepted Answer

dit zit deels wel in de training om hierop in te spelen bij een verhoor. maar al zou het bij wijze van spreken op het voorhoofd van de verdachte staan, dan is dit nog geen bewijsmateriaal. 
er zijn heel verschillende manier om iets los te krijgen van de verdachte en door de ware aard heen te prikken. (zoals ook wel in de films waarbij je een 'good cop' en een 'bad cop' hebt)
door de verschillende technieken/tactieken kan je enige druk op iemand uitvoeren, en in verwarring brengen zodat leugens eerder aan het licht komen.
niet alle info zal op tafel worden gegooid, maar een gesprek kan een bepaalde richting opgestuurd worden waardoor de verdachte denkt 'hier kom ik mee weg' om vervolgens een feit te horen die deze verklaring tegen spreekt (joran van der sloot is o.a. hier bekend mee/om geworden)

=hang yourself methode.
vertel jij mij maar eens waarom je hier zit voor verhoor.
=anamnese methode
heb je weleens vaker een verklaring af moeten leggen voor dit soort zaken
=open vragen stellen.
weet je waarom je hier zit?
=inhoudelijk
het probleem is dat we een aangifte hebben gehad tegen jou
=iemand betrekken
we hebben hier een aangifte, vertel eens wat jij hier van vind.

door goed op iemands lichaamstaal te letten kan je ook aanwijzingen vinden waaruit kan blijken dat deze persoon liegt  (zie link) aangezien vrouw justitia zelf een blinddoek voorheeft zullen dit soort signalen niet als wettelijk bewijsmateriaal worden gezien.

manipulatief gedrag (anderen beinvloeden zodat je je zin krijgt) zal bij politie/justitie niet werken. andersom kan wel het geval zijn :)

bewijsmateriaal word altijd vastgelegd/bewaard. foto's, uitslagen van onderzoeken en sporen. tegenwoordig gaan deze niet verloren (tenzij er een dossier zoek is natuurlijk)

 · Answer

Dat valt niet altijd mee.
Maar er zijn heel veel trainingen mogelijk op psychologisch gebied. Dat zit wel in de opleidingen van rechercheurs.

Maar heb blijft moeilijk. 
Daarom gaat het ook niet zozeer om wat de verdachte zegt, maar om bewijs.

 · Answer

Een goede rechercheur is in feite net zo slecht als de 'boef' die hij vangt/ondervraagt..met dit verschil dat de rechercheur aan de goede kant van de wet staat.

De rechercheur moet dus van nature over de 'gave' van het slechte denken' beschikken om de 'boef' te kunnen doorzien/begrijpen.

Gedurende de opleiding van de rechercheur wordt zijn/haar natuurlijke aanleg uiteraard wel door o.a. psychologen en door middel van rollenspellen wat vervolmaakt..

Maar hij/zij MOET van nature..over de basis beschikken..en dus heel veel leugens/onwaarheden..aanvoelen..

Kortom hij/zij moet kunnen denken als een 'boef'

Als een zaak voor het gerecht voorkomt..gaat niet de rechercheur maar de rechter zich over die zaak buigen en daarna daarover..oordelen.

Zo psychische schade al aantoonbaar zou zijn..wordt dit, voor zover ik weet, niet gezien als een vorm van bewijs.

Groet,

Ton

Hoe en waarop worden (zeden) rechercheurs getraind om mensen bij een verhoor te kunnen doorzien, ook al liegen sommigen nog zo overtuigend?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (2)

Weet jij het beter..?