Waarom heeft een maatschappij wetten nodig?

anders zou alles een gaos worden en dat moet je neit hebben

Als iedereen maar wat gaat doen waar hij of zij zin in heeft wordt het een vreselijke puinhoop.

Als maatschappij heb je regels nodig en afspraken waarna we leven. Zonder regel en wetten zou iedereen maar doen waar hij zin in hand. Last van je buurman sla hem maar in elkaar. Niet eens met wat je moet betalen betaal je gewoon niet

We hebben wetten nodig, omdat we niet alleen leven. We leven met 16 miljoen mensen in Nederland en we moeten elkaar aan elkaar aanpassen, zodat we het zo goed mogelijk kunnen hebben met zijn allen.

Stel dat er geen wetten zouden zijn, zou het zo mogelijk kunnen zijn dat iemand je hele familie omver schiet omdat hij er zin in heeft. Dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Waarom denk je? Als er geen wetten waren deed iedereen toch gewoon waar hij zin is heeft, bv. mensen beroven, verkrachten, vermoorden. Het zou inderdaad een grote chaos worden. Er zou in ieder geval niemand beter van worden..

Bedenk dat wetten deels vooral de algemene normen vastleggen, dingen waar consensus over is: de meeste mensen vinden dat je niet mag moorden, en dat kinderen naar school moeten kunnen gaan.
Wetten in het strafrecht leggen vast wat er strafbaar is en wat er kan gebeuren met mensen die die wet aan hun laars lappen - dat kan gedeeltelijk een afschrikwekkend effect hebben.
Wetten waarin procedures en dergelijke vastgelegd zijn, zijn er om zwart op wit duidelijk te hebben welke procedure wanneer gevolgd moet worden.
In feite kun je met wetten voorkomen dat elke keer opnieuw moet worden besloten wat kan en niet kan, wat mag en hoe iets mag en wanneer het niet meer mag.
(Desondanks kunnen wetten aangepast worden, want de maatschappij verandert ook.)

Als er geen wetten waren dan kun je ook niemand straffen .

Elk land heeft zijn eigen wetten, als die er niet waren dan kan jij niet normaal, zoals vandaag de dag je auto parkeren in een betaalde parkeergarage.

een simpel voorbeeld maar zo kan je het ongeveer zien.

Er bestaan twee soorten wetten: Geschreven wetten en ongeschreven wetten.

De ongeschreven wetten waren de eerste die als 'wet' golden.

Men mocht een medemens niet doden, men mocht niet stelen, men mocht geen overspel plegen enz.

Op een bepaald ogenblik zijn die ongeschreven wetten wèl beschreven en kregen ze een wat meer dwingend en formeel karakter.

Op het gebied van het burgerlijk recht zijn evenals bij het strafrecht, pas in de loop van de negentiende eeuw geschreven wetten gekomen.

Voor die tijd deed men maar iets..en wist eigenlijk niemand waar hij/zij aan toe was.

Het strafrecht b.v. was behoorlijk wreed en ook met de bewijsvoering nam men het niet al te nauw.

Zo werd je voor bepaalde delicten b.v. verbannen waarna je huis werd verbrand. Deze primitieve rechtspraak leidde natuurlijk tot oneerlijke situaties.

Daarom ontstond er meer en meer behoefte aan wetboeken waarin o.a. de straffen voor bepaalde delicten werden vastgelegd.

De maatschappij wist aldus waar zij aan toe was.

Ook in het burgerlijk recht..waar o.a. transacties en b.v. het burenrecht wettelijk worden geregeld, ontstonden nu structuren die houvast boden aan de maatschappij.

Waarom een maatschappij wetten nodig heeft, blijkt uit het bovenstaande n.m.m. zeer duidelijk..

Namelijk om te voorkomen dat het weer zo'n oneerlijke juridische chaos wordt als in de periode vòòr de invoering van de wetboeken..

Èn, zoals o.a. in het burgerlijk recht, regels op te stellen voor het onderlinge 'verkeer' tussen mensen..die de maatschappij houvast bieden teneinde alles zo eerlijk mogelijk te laten verlopen.

Groet,

Ton

Ik wil eigenlijk de bovenstaande antwoorden aanscherpen.

Als maatschappij/cultuur heb je een aantal normen/waarden/leefregels waarvan je met z'n allen min of meer vind dat je je daaraan moet houden. Deze normen/waarden/leefregels worden vastgelegd in wetten. Die wetten dienen om deze normen/waarden/leefregels te handhaven. Je kan wel met z'n allen vinden dat bijvoorbeeld kinderen naar school moeten, maar als je geen wet hebt om dat te handhaven, dan heeft dat met z'n allen er iets van vinden niet zo veel zin.

In een democratie worden wetten vastgelegd door een door de bevolking gekozen afvaardiging. Deze afvaardiging doet dat op basis van bijvoorbeeld een programma. Politie is er om deze wetten te handhaven. Wanneer iemand een wet overtreedt, dan is het aan de politie om zo iemand op te pakken. Een rechter tenslotte toetst of iemand ook echt de wet heeft overtreden. Dat doet zij niet door blind een wet toe te passen, maar door te kijken of een overtreder al dan niet in de geest van die wet heeft gehandeld.

Heel simpel. Een wet maak je voor 2 redenen. Mensen moeten zich eraan kunnen houden en je moet mensen hebben die hem overtreden anders werkt het niet.

Stel dat 100 man 1 appel jatten omdat ze honger hebben. Nu regels komen niet zo zeer voor die 100 maar juist voor die ene die alles probeert te jatten. Het simpelste is dus voor iedereen alles te verbieden. Moeilijk is om die ene eruit te vatten. Ik weet beetje raar voorbeeld maar je snap wel dat een minderheid het kan verpesten voor de meerderheid. Nu voor iedereen alles verbieden werkt tot zo verre dat die zelfde minderheid het zelfde doet bij iets anders, zodat dat ook verboden word na een tijdje.

Dus zolang je elke x de boos doeners snel aan kan pakken heb je in principe geen regels nodig. Het vereist alleen verantwoordelijk gedrag bij iedereen en dat is aan te leren.

Anders staan de gevangenissen er voor Jan met de korte achternaam. Aangezien de gevangenissen redelijk vol zitten is dat meteen een antwoord op je vraag.