Ik ben aangereden door een dronken automobilist terwijl ik geen licht had. Hij verleende onterecht geen voorrang. Wie is er schuldig/aansprakelijk?

Als je wél licht had op je fiets kon die je ook aanrijden. Hij was immers dronken en in Nederland mag je niet als je dronken bent achter het stuur. Dus hij wort gelijk schuldig verklaard.

In dit geval ben jij schuldig aan de slechte zichtbaarheid, maar is de automobilist aansprakelijk voor alle schade.

Althans, als je in Nederland woont zijn de rechten van fietsers heel erg goed beschermd. Dat zou ook zo zijn als de automobilist niet gedronken had en je van links was gekomen. Zelfs in dat geval is de automobilist niet schuldig, maar wel aansprakelijk.

In de wet zijn specifieke bepalingen opgenomen om fietsers en voergangers te beschermen.

Toegevoegd na 1 minuut:
Hoewel in jouw situatie er ook nog sprake is van het niet verlenen van voorrang en het drinken van alcohol doet dit er voor de afhandeling van de aansprakelijkheid niet zo veel toe. De automobilist kan wel nog aanvullend een boete krijgen.


Het verschil tussen aansprakelijkheid en schuld wordt in bijgaand artikel van de ANWB besproken.

Toegevoegd na 5 minuten:
Kleine correctie: Voor de aansprakelijkheid maakt het ook uit hoe oud de fietser is. Als de automobilist iemand van onder de 14 aanrijd is die aansprakelijk voor alle kosten. Daarboven kan eventueel een percentage worden afgesproken (je bent wel altijd de pineut). Maar dat lijkt me in dit geval niet aan de orde.

De automobilist is aansprakelijk.
(drempel/dronken)
En de automobilist veroorzaakte schade aan jouw fiets
oa de verlichting.

Bij een aanrijding tussen een automobilist en een fietser, is in Nederland altijd de automobilist aansprakelijk, tenzij hij het tegendeel kan bewijzen.

Aangezien hij dronken was, en geen voorrang had, zal dat moeilijk voor hem worden...

Verder kan jij alsnog een boete krijgen voor het niet voeren van verlichting op je fiets.

Omdat ie dronken was zal hij wel helemaal aansprakelijk worden gesteld. Maar normaliter kan het wel degelijk meespelen dat je geen licht had. Ondanks de speciale bescherming die zwakke verkeersdeelnemers hebben voor de wet. Er wordt dan toch naar percentages van de schuld gekeken en die vallen soms wel gunstiger uit voor de fietser dan de automobilist.

Voorbeelden:

Bij een aanrijding heeft een automobilist voor 80% het ongeval veroorzaakt en een 19-jarige fietser voor 20%. De fietser krijgt dan 80% van zijn schade vergoed.
•
Een automobilist heeft voor 25% het ongeval ver-oorzaakt, een 60-jarige fietser voor 75%. Normaal gesproken zou de fietser slechts 25% vergoed krij-gen. De fietser ontvangt toch minimaal 50% van de schade.
•
Beide partijen hebben voor 50% bijgedragen aan het ongeval. De fietser is net 14 jaar (boven de grens van 14 jaar). De rechter kan (is niet verplicht) het bil-lijk vinden dat de fietser een hogere vergoeding krijgt, bijvoorbeeld 60%.

de bestuurder van de auto is aansprakelijk in alle gevallen behalve als een fietser roekeloos rijd of onder invloed van verdovende middelen is.
het feit dat jij zonder licht reed is niet netjes maar is geen reden om jou aansprakeijk te stellen daarbij geteld dat de auto mobilist dronken is doet zijn zaak zeker geen goed.
ik raad je aan om goed je schade te inventariseren en je eventueel door slacht offerhulp daarbij te laten helpen zij gaan je zeker nog bellen.

sterkte

Toegevoegd na 3 minuten:
ik ben twee jaar geleden zelf ook door een auto aangereden daar stond de aansprakelijkheid zo uitgelegd

Als je geen licht hebt als fietser kun je erop wachten dat een auto op je knalt. Eigenlijk is het dan gewoon je eigen schuld. Dat kan ook een BOB overkomen, zoals ik uit eigen ervaring weet. Dat de man dronken was, is voor jou waarschijnlijk een geluk bij een ongeluk. Als het een nuchtere bestuurder is, vind ik dat die geen schuld treft, hoewel onze onzinnige wetgeving daar helaas anders over denkt.

2 zaken apart houden, nl ongeval en dronken zijn.

Eerst kijken naar de verwijtbaarheid, hierin geef jezelf aan deels fout te zijn geweest. Het gaat erom dat je kan aantonen dat je ondanks het ontbreken van je licht wel/niet duidelijk zichtbaar bent geweest. Kleding en straatverlichting zijn daarbij heel belangrijk.
De hoogte van het alcoholgebruik van de tegenpartij zal in eerste instantie niet meespelen, wel in het nadeel van de tegenpartij zijn en een verzekeringsprobleem voor hem/haar opleveren.
Kortom duidelijk omschrijven wat er gebeurd is waarbij je zoveel mogelijk info moet geven aan de verzekeringsmaatschappij, maar hou rekening met het feit dat het ontbreken van het licht tegen je wordt gebruikt.

Het is heel goed mogelijk dat er sprake is van gedeelde aansprakelijkheid, gedeelde schuld.

Jij stelt hem schriftelijk aansprakelijk, Eigenlijk had je de politie erbij moeten halen, omdat die moet ondersteunen wat jullie op het schadeformulier aangeven.
Waarschijnlijk hebben jullie dat nu niet ingevuld.
Stel hem schriftelijk aansprakelijk, vermeldt de omstandigheden o uitgebreid mogelijk. En zet in de brief dat hij het moet door geven aan zijn W.A. verzekeraar.
Meldt het bij je eigen verzekeringstussenpersoon. Die helpen je vaak met het verduidelijken.

De experts en de schaderegelaars stellen de schuld vast. Het kan b.v. 60/40 zijn. Heb je getuigen bij dit ongeval>
Heb je bewijzen voor de schade die je hebt opgelopen?
Ben je zelf voor rechtbijstand verzekerd.

Ik heb het elders ook al gesteld.
De schuld wordt vastgesteld aan de hand van de omstandigheden door de verzekeringmaatschappij. Komt dat niet overeen met wat je er zelf van vindt, dan kan je rechtsbijstand inschakelen.

Dat is lastig te zeggen en hangt van de plaatselijke omstandigheden af.
Als jij ondanks dat je geen licht voerde, redelijk tot goed zichtbaar was voor de automobilist dan zou ik zeggen:
* jij krijgt een bekeuring voor het niet voeren van verlichting.
* de automobilist is schuldig aan de aanrijding en krijgt ook nog een bekeuring omdat hij te veel gedronken had.

Als je onzichtbaar was voor de automobilist door slechte straatverlichting en het niet voeren van fietsverlichting dan zou ik zeggen:
* jij bent schuldig aan de aanrijding en krijgt een bekeuring voor het niet voren van verlichting.
* De automobilist krijgt een boete voor het gebruik van te veel alcohol achter het stuur.

Het bewijs dat de automobilist onder alle omstandigheden schuldig is door te veel alcoholgebruik is erg moeilijk. Of hij moet zo'n hoog alcoholpromillage in zijn bloed hebben gehad dat de rechter daar niet aan twijfelt.