Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom wordt er zo onduidelijk gedaan over vaccinaties en wie kan ik geloven in de goed/slecht discussie hieromtrent?!

De strijd is niet mals en vanuit het 'tegenkamp' spreekt men zelfs van inspuiten met dingen (degenererende ziekten/kankervormende processen enz.)die zich niet eerder openbaren voor het 40/50ste levensjaar in het kader van 'de populatie'.

Er presenteren zich zgn. autoriteiten uit betrokken beroepsgroepen in beide kampen.

Wat is er allemaal bekent ? wie kunnen we vertrouwen, aangezien mensen soms dingen zeggen om er zelf beter van te worden of dingen zo brengen alsof het waar is..

..zucht..

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
1.2K
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je kunt er voor kiezen om iedere Jan met de korte achternaam op internet die paniek wil zaaien, te geloven, of de medische wereld en het RIVM. Kies zelf wie je meer vertrouwt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nou, het was anders de farmaceutische industrie die zorgde voor de mexicaanse griep paniek, en dat lekker dik aanzette met als gevolg.......lekker veel eurootjes voor hun. Zo ook met de baarmoederhalsvaccinaties..volledig betaald door de industrie.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Wat is er onduidelijk aan? Ik moet de eerste goed onderbouwde, niet door religie geïnspireerde argumenten tegen vaccineren nog tegen komen. Het internet staat BOL van het soort troep dat door paranoïde aandachtsgeile semi-wetenschappers de ether in geslingerd wordt.

Dat gezegd: er zijn zeker sterke commerciële belangen aan het werk en de farmaceutische industrie is heel goed in het gebruik maken van maatschappelijk onrust (zie oa de Mexicaanse griep). Een beetje gezond verstand is in beide richtingen dus aan te raden. Verder kan je zelf in de geschiedenis na gaan hoe sommige ziekten een gesel waren voor mensen voor dat vaccinatieprogramma's gemeen goed werden. Een mooi voorbeeld is zo bv polio. Het is redelijk bekend dat het vaccin niet 100% beschermd en er zijn altijd beperkte risico's bij vaccinaties. Je zal je dan moeten afvragen welk risico je groter acht... Persoonlijk zou ik het risico op iets als polio niet willen lopen.

Daarbij worden programma's niet voor niks stop gezet als ze niet meer nodig zijn. Vaccinatieprogramma's zijn duur en ze worden echt niet zomaar op gezet en hoe klein het risico op complicaties ook is; het risico is niet 0. De pokken vaccinatie programma's zijn niet voor niks gestopt. Niemand in het pro-vaccinatiekamp zal ontkennen dat er aan vaccineren risico's zitten. Wat men WEL zegt is dat de risico's van vaccineren aanzienlijk lager zijn dan wanneer niet gevaccineerd wordt.

Mocht je dus echt je overheid niet vertrouwen dan zou ik er eerder van uit gaan dat ze vaccinatieprogramma's te laat opzetten om een paar centen uit te sparen ipv de gezondheid van de bevolking op het spel te zetten om een paar bonzen in de farmaceutische industrie rijk te maken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
+
Helder antwoord!
Cryofiel
12 jaar geleden
Helder en doordacht. +
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
maar toch klopt het antwoord niet.
Met name de laatste alinea. het mexicaanse griep verhaal heeft dat al bewezen.
Die farmaceutische industrie zit zo ontzettend diep in de politiek verweven dat er wel degelijk ontzettend veel invloed is en de farmaceutische industrie er veel garen bij spint als er onnodig gevaccineerd wordt. Ik wil hier niet mee zeggen dat de vaccinaties ansich ook slecht en/of gevaarlijk zijn, maar automatisch denken dat omdat de overheid het opzet het dan wel goed zou want anders zouden ze dat geld wel uitsparen..nee dat klopt ook weer niet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Klopt. Er zijn onnodig veel vaccins ingekocht. Maar nu: wat als die nieuwe griep WEL net zo gevaarlijk was geweest als zijn voorgangers (en ik praat dan niet alleen over de Spaanse griep; de Hongkong en Aziatische griep waren ook geen milde)... Er heeft zeker een flinke lobby achter gezeten om die vaccins aan regeringen (inc de Nederlandse) te verkopen maar wat denk je nu dat het doorslaggevende argument is geweest? Geld o de maatschappelijke onrust die gepaard ging met de uitbraak? Daarbij is men toen niet eens met massale vaccinaties begonnen. Hoewel alle griepvaccins op dezelfde manier worden gemaakt vond men toch dat deze nieuwe op de een of andere manier gevaarlijk zou kunnen zijn... Ondanks dat we ieder jaar weer een een aantal nieuwe griep versies hebben om tegen te vaccineren (griep verandert nogal snel). Hoe meer een virus afwijkt van voorgaande versies hoe gevaarlijker het potentieel is voor mensen. Voor de vaccin productie maakt dat verder geen bal uit. Je kan overigens ook nog argumenteren dat wanneer al die vaccins niet waren afgenomen bij de producenten het voor hen minder interessant wordt om voor een nieuw virus halsoverkop een vaccin te ontwikkelen en produceren. Dat is ook een van de hoofd redenen dat het een apart vaccin was. Het duurt even voor je een griepvaccin hebt en de Mexicaanse griep was wat aan de late kant om met de reguliere productie meegenomen te worden. Door die zware investering te belonen maak je ook dat bij een volgende keer wanneer een nieuw virus opduikt de farmaceutische industrie er meteen boven op duikt om een vaccin te ontwikkelen. In geval dat vaccin niet was verkocht zullen ze de volgende keer wel 3 keer nadenken voor ze aan dergelijke investeringen beginnen. Dat het achteraf niet nodig was wil niet zeggen dat het daarmee een verkeerde beslissing is geweest. Er spelen heel wat meer factoren mee.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+