Niemand heeft een probleem met homoseksualiteit, zo lijkt het. Waarom is het dan nog steeds niet geaccepteerd?

neem liever wat meer kennis van het
(christelijk) geloof voordat je oordeelt. wij moeten niets van onze dominee. wie wij gehoorzamen is God die zij wil duidelijk maakt in de Bijbel. Romeinen 1: vers: 26 Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen; want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature; 27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende. 28 En gelijk het hun niet goed gedacht heeft God in erkentenis te houden, zo heeft God hen overgegeven in een verkeerden zin, om te doen dingen, die niet betamen; een christen MOET niets aannemen van een dominee, nee zij nemen aan wat God zegt.

Onbegrijpelijke minnen, er zijn nog steeds mensen bij wie het zo werkt. En kimberly, neem liever wat meer kennis van sociale verhoudingen. De theorie kan nóg zo zijn dat christenen aan moeten nemen wat hun god zelf zegt, maar de realiteit is dat die god zwijgt, en heel veel christenen bij dat gebrek aan rechtstreekse communicatie met hun god, hun dominee (of pastoor, of imam, of noem maar op) beschouwen als vertegenwoordiger van die god. En als die dominee etc. dan zegt dat ze tegen homoseksualiteit horen te zijn, interpreteren ze dat als een *moeten*. Omdat de dominee etc. het zegt.

SuzyQ,bedankt,ik raak er wel aan gewend,dat soort minnen,maar ik ga, als ze die motiveren toch maar niet met ze in discussie. Dat heeft m.i. geen enkele zin.

Oh, om ze van hun ongelijk te overtuigen natuurlijk niet, daarvoor zitten ze te vastgeroest in hun wereldje. Maar voor de grotere gemeenschap wilde ik jouw antwoord niet zo bemind en religieus bekritiseerd laten staan, daarvoor is het te goed en to the point.

Hetero's hebben een man/vrouw relatie en krijgen kinderen. Het huwelijk is nog steeds de hoeksteen van de maatschappij. Homo's hebben een man/man of vrouw/vrouw relatie waar geen kinderen uit voortkomen. Tevens vrijen ze op een andere manier die vele hetero's stuitend vinden. Homo's laten graag zien dat ze homo's zijn en uiten dit op een niet altijd even acceptabele manier.
De aversie heeft verschillende redenen. Godsdienst en cultuur. Wat je met de paplepel wordt ingegeven (brainwashing) krijg je er met geen mogelijkheid meer uit.
Godsdienst-Christenen
De Bijbel vertelt ons consequent dat homosexuele activiteit een zonde is Romeinen onderwijst ons specifiek dat homosexualiteit het gevolg is van het ontkennen van God en het niet gehoorzamen aan God. Als iemand doorgaat met zondigen en niet geloven, dan vertelt de Bijbel ons dat God “hen overgeeft” aan nog slechtere en perverser zonden om hen de vruchteloosheid en hopeloosheid te tonen van een leven zonder God. 1 Korintiërs 6:9 verklaart dat homosexuele “knapenschenders” het koninkrijk van God niet zullen erven.
Godsdienst-Islam
De 60-jarige imam Khalil el Moumni moet zich maandag voor de rechtbank verantwoorden voor uitspraken die hij in mei vorig jaar bij het televisieprogramma Nova heeft gedaan. Daarin zei hij onder meer dat homoseksualiteit een besmettelijke ziekte is die schadelijk is voor de samenleving. Naar aanleiding van de uitspraken ontstond grote commotie en diverse organisaties en personen deden aangifte.
Cultuur
De heidense volken, zo schrijft de apostel Paulus, hebben de majesteit van de onvergankelijke God vervangen door beelden van vergankelijke schepsels. En daarom heeft God hen overgegeven aan onreinheid: mannen en vrouwen keren zich af van de natuurlijke omgang met elkaar en vervallen in homoseksuele contacten. Een oordeel, niets minder en niets meer. In de Griekse cultuur, die bij uitstek sprak over natuurlijk en onnatuurlijk, werd het begrip 'natuurlijkheid' sterk geassocieerd met matigheid. Wat betreft alle aspecten van het leven moet het juiste midden gevonden worden tussen een teveel en te weinig. Ook wat betreft de seksualiteit. Volgens het Griekse natuurbegrip is homoseksualiteit op zich dus niet natuurlijk of onnatuurlijk. De inzichten van de gelovigen veranderen niet zoals je wel gemerkt hebt.
De culturele aspecten zou je langzaam kunnen veranderen.
Of homo zijn nu wel of niet natuurlijk is, ze zijn gewoon zo en de maatschappij zal daar een oplossing voor moeten vinden.

+

Precies +1

Kun je dan zonder problemen met de geaardheid van deze mensen hebben en toch niet willen dat ze je lichamelijk met rust laten? Vergeet niet dat voor sommige mensen hun avances wel eens als bedreigend kunnen overkomen.

Jee, wipje, ben jij dan zo ongelofelijk hot dat de homo's met zijn allen niet van je af kunnen blijven? Of was je gewoon per ongeluk een gay sauna in gelopen? (Met andere woorden: wat een stompzinnig vooroordeel.)

@suzyQ. En wat als wipje dat meegemaakt heeft? dan is er niks geen vooroordeel aan, maar zijn de avances als bedreigend ervaren. zó over iemands beleving heen stappen vind ik ook niet echt kunnen.

@Krakkemik: ik heb meer dan eens meegemaakt dat een hetero man me niet lichamelijk met rust liet. Voor sommige vrouwen kunnen dergelijke avances bedreigend overkomen. Toch praat ik niet over 'deze mensen' (zijnde hetero's) op de manier dat wipje over homo's praat. Ik sta dan ook vierkant achter wat ik heb geschreven: wat een stompzinnig vooroordeel.

Wipje, (wat een toepasselijke naam in deze situatie trouwens):
Ik snap dat het moeilijk is voor iemand die verkracht of aangerand is door een homo, om geen afkeer van homo's te hebben.
Maar dat zijn incidenten, die je niet op de grote stapel van homo-afkeer-redenen kunt plaatsen.
Wat dacht je van vrouwen: Stel je voor dat alle vrouwen die wel eens zijn betast, met de ogen zijn uitgekleed, aangerand of verkracht door mannen een afkeer van mannen zouden hebben gekregen.
Dan zouden er denk ik een stuk meer lesbo's in deze wereld zijn!
Zoek hulp bij verkrachting of aanranding, maar reken er niet een hele bevolkingsgroep op af.

@Skusme: Lezen... Werk zegt in zijn reactie niks over 'vreselijk vinden', hij zegt dat hij er niet blij mee zou zijn. Of lees ik nou fout?

homo.s zijn de ideale schoonzoons,maar niet de ideale man.

Dat ligt er net aan wat je zoekt in een man, toch?

Nou bedankt, Jonn...

Niet akkoord, want dit noem ik nou 'schijnbare tegenspraak' "In een van bovenstaande antwoorden lees ik daarvan een goed voorbeeld:
De beantwoorder geeft aan totaal geen moeite met homoseksualiteit te hebben, maar het vreselijk te vinden als z’n kind homo zou blijken te zijn.
Hij spreekt zichzelf dus tegen." Kijk, we worden geboren als hulpelozen door de vroeggeboorte met onze te grote hersenen. Die hersenen zijn er omwille van onze enorme fijne motoriek (zowel onze vingers, onze mond als het om sociale overlevingsredenen ontwikkelde taalvermogen). Maar als we volwassen zijn, leren we onszelf te beheersen, inclusief onze angsten. Als volwassene moeten we weten dat "je liefste verliezen, NIET de wereld verliezen is". Het gevoel dat daaronder zit is een kinderlijk gevoel. Ik ga de persoon verdedigen omdat je hem en de anderen hier waarschijnlijk overtuigt van zijn 'ongelijk', terwijl jullie beiden op andere niveaus praten: "De beantwoorderder geeft aan totaal geen VOLWASSEN RATIONELE moeite te hebben met homoseksualiteit", maar vindt het op EMOTIONEEL PASSIONELE en zelfs INSTINCTIEVE WIJZE het vreselijk als z'n kind homo zou blijken te zijn." Meerdere processen spelen hierin mee: De overtuiging dat hijzelf een macho man is (zoals ik ontdekte na 15 jaar overdreven emancipatie waarbij ik mijzelf eigenlijk ontmande, een proces dat erg breed is en af en toe met mondjesmaat besproken wordt in psychologische kringen, met alle angst voor de zelfverdedigende ongenuanceerde reacties zoals hier), en het feit dat zijn kind zijn en zijn vrouw genetische eigenschappen mee heeft, zou dit immers emotioneel een klap betekenen voor alle zachtheid en liefde die tussen de kinderen en hem ontstaat. Ik zeg het anders: Als ik mijn kinderen knuffel of in hun blootje ziet, is er geen enkele vrees bij mij dat er een 'volwassen seksueel verlangen' zou bovenkomen. Idem voor vrienden, maar bij mijn beste homoseksuele vriend, ben ik erg voorzichtig met knuffels omdat ik tussen de ouderwetse macho's behoor en geen misverstanden wil creëren. Ik ben NIET zo zachtgevoelig en vol begrip als de meeste homoseksuele mannen (zoals een klantenkoppel van mij dat een restaurant uitbaat en een deel van hun succes net ligt in de zachtheid van die ene man die vrouwen gek maakt!). Er is in mijn ogen geen tegenspraak, geen enkele. Alleen een niveauverschil. ..//..

../.. Ik zou er emotioneel ook problemen mee hebben als mijn kinderen een-geaard zouden zijn. Na wat nadenken zou ik er rationeel geen enkel probleem mee hebben. Maar eigenlijk heb ik nooit problemen, terwijl mensen die enige wijsheid meedragen, net de sporen dragen van... veel problemen overwonnen te hebben! Wordt gerust boos op mij, maar mensen moeten eens niet op korte termijn leren denken, maar hun vele hersenen leren gebruiken in het besef dat ze net door die hersenen gigantisch bevooroordeeld zijn en vooral hun eigen gedachtengoed maniakaal beschermen. Het recht op een eigen mening, een eigen geaardheid, betekent respect voor mensen die in hun geaardheid problemen hebben met andere geaardheden. Zonder dat het racisten of rotzakken hoeven te zijn. Vooroordelen moeten lijden/leiden tot naoordelen. Lijden is ook zinvol. Lees de bijbel of de Qor'aan maar eens, daar staat het ook eenvoudig uitgelegd, zonder dat je er zelfs een god moet bij betrekken. Want voor mij gaat de bijbel over een goede vader en een hoogbegaafde zoon (of die nu hetereo of homo was, laat ik in het midden). De tegenspraak geldt anders immers nog meer voor u: "Mensen die diep in hun hart anders denken" Sinds wanneer zitten onze hersenen in ons hart???

Jean: helemaal mee eens. Ergens diep in ons zit een 'reptielenbreintje' dat altijd kiest voor de meest voor de hand liggende, in onze genen vastliggende keuze voor het voortbestaan van de soort en voor een groot deel onze emoties bepaalt. Rationeel kunnen we alles mooi op orde en doordacht hebben, dat reptielenbreintje blijft op de achtergrond toch signalen geven. Het is maar net wat je er mee doet. Als Werk erkent (in zijn inmiddels verwijderde antwoord) dat hij 'niks tegen homo's heeft maar het niet leuk zou vinden als zijn kind homo blijkt te zijn' geeft hij wat mij betreft alleen maar blijk van het besef dat hij zo'n reptielenbreintje heeft en dat er een rationele denkslag nodig is om 'anders zijn' te accepteren en er vrede mee te hebben. Misschien is dat wel een stuk volwassener gedrag dan tegen de verdrukking in blijven roepen dat homo's zo okée zijn omdat het allemaal zulke lieverds zijn. Getver! Hoe vaak ik me niet schaam omdat ik onbewust toch net wat langer kijk als er een gehandicapte langs komt of groepjes meiden met een hoofddoek onderbewust allerlei eigenschappen toeschrijf die nergens op slaan. Hup, een scheutje ratio er overheen en ik ben weer die 21e eeuwse wereldburgerin. Ik ga hier maar eens een antwoord van maken.

stippel, het punt is niet of die afkeer deel van 'ons' reptielenbreintje is, maar dat die afkeer bestáát, terwijl die tegelijkertijd ontkend wordt door de mensen die hem hebben. Die afkeer - wat de oorsprong ook moge zijn - bestaat, hoe hard mensen hem ook ontkennen. En die afkeer is er de oorzaak van dat het nog steeds problematisch is om homo te zijn in deze maatschappij. Dat mensen die afkeer ontkennen terwijl ze die evident wel hebben, is ook een probleem. Niet omdat dat allemaal slechte mensen zijn, maar omdat het bestaande probleem zo onder het tapijt geveegd wordt. Ik heb veel liever dat mensen zeggen "ik heb moeite met homoseksualiteit, ik besef dat dat mijn persoonlijke issue is, en ik sta ongeacht mijn moeite pal voor ieders recht om zichzelf te zijn" (dát is tolerantie) dan dat ze zeggen "ik heb helemáál geen moeite met homoseksualiteit, nee hoor, ik niet, maar ze moeten niet zo vies doen in het openbaar" (dat is dus géén tolerantie). De moeite die veel mensen hebben met homoseksualiteit vormt nog steeds voor een deel onze maatschappij, en om het hardst roepen "nee hoor, ik niet" terwijl die moeite er duidelijk wel is, zorgt ervoor dat die afkeer woekert en wordt doorgegeven aan de volgende generatie. Kijk alleen al naar al die mensen op deze pagina's die een variant roepen van 'ik heb niets tegen homo's, als ze maar wel normaal doen'? Het oordeel druipt ervan af, ieder kind dat het hoort krijgt de boodschap mee dat homoseksualiteit blijkbaar abnormaal is, en de spiraal zet zich voort.

Ik betwijfel trouwens of de oorsprong van de afkeer ons reptielenbrein is. In de natuur gaat er geen enkele dreiging uit van een homoseksuele soortgenoot. Prima, een concurrent minder, dus meer kans om mijn genen door te geven. Ik zie de oorsprong meer in eeuwenlange indoctrinatie. Daar breek je ook zomaar even niet doorheen. Ik neem het mensen ook niet kwalijk als daar nog resten van in hun geest zitten. Maar als ze zich er niet van bewust lijken te zijn dat dat zo is, zal ik ze wel een spiegel voorhouden. Zeggen: "Kijk, zie je welke associatie je hier blijkbaar hebt?" En de echt bewust hypocrieten zal ik graag publiek ontmaskeren. Terecht overigens, is inmiddels gebleken. Je zou niet geloven waar ik', mijn man (die niet eens meedoet op GV) en 'mijn homovriendjes' (ik weet niet precies wie dat zijn) inmiddels via PB, met uitgebreide referentie aan onze seksualiteit voor zijn uitgemaakt. Door iemand die helemáál 'geen probleem' heeft met homoseksualiteit. Oh, en roepen dat homo’s zo oké zijn omdat het allemaal zulke lieverds zijn: inderdaad getver. Maar tot nu toe heb ik nog maar één persoon hier zien zeggen dat een bepaalde groep homo's bestond uit 'keurige mensen'. Waar heb jij iets anders gezien?

Kennelijk heb ik toch net iets te veel vertrouwen in de mensheid als jij inderdaad via pb voor vanalles en nog wat wordt uitgemaakt. Ik heb dat deze week ook weer ervaren en ben bang dat de gemiddelde Nederlander inderdaad een stuk hypocrieter is dan ik altijd dacht.

Jij ook al? Ik weet wat ik heb misdaan, ik ben een irritante... hm, ik denk dat 'moraalloze pothoer' het enige deel is dat in het openbaar herhaald kan worden. Maar wat heb jij dan gedaan om dat te mogen ervaren? Ik moet zeggen, ik kan er wel om lachen, iemand die me blijkbaar belangrijk genoeg vindt om zijn tijd en energie te verspillen met het aanmaken van accounts speciaal om mij hatemail te sturen. Maar het presenteert niet bepaald een mooi plaatje van de mensheid.

Blergh. Dáár zet je even alle niet-keurig-mannetje-vrouwtje-kindjes-gezinnen weg als fout! Een fundamenteel recht van ieder kind is om liefgehad te worden door degenen die het verzorgen. En dan zal het dat kind een worst wezen of dat een papa en een mama of twee papa's of twee mama's of noem nog maar eens wat combinaties zijn. Daar begint het pas mee te zitten zodra mensen als jij het vertellen dat er iets mis met ze is.

Precies SuzyQ

'Een fundamenteel recht van ieder kind is om liefgehad te worden door degenen die het verzorgen.' Zekers!

Bravo, SuzyQ! Kon je maar plussen voor een reactie geven! Dan kreeg je er 10 van mij!

@aimeeTJE: je was nog een stukje vergeten: En dan zal het dat kind een worst wezen of dat een papa en een mama of twee papa’s of twee mama’s of noem nog maar eens wat combinaties zijn. Daar begint het pas mee te zitten zodra mensen als jij het vertellen dat er iets mis met ze is.

Ja of wanneer ze op de middelbare school komen en door de andere kinderen worden gepest (net als de homo`s zelf)Die dat eigenlijk zouden kunnen weten omdat ze zelf dagelijks worstelen met hun homo zijn tegen de hetromaatschappij.Erg kortzichtig en ook egoïstisch.

Dat is de omgekeerde wereld, wipje. Er is niets mis met homoseksualiteit en mensen moeten hun kinderen dat ook leren, zodat ze kinderen met twee vaders of twee moeders niet zullen pesten. Acceptatie komt niet voor elkaar door met zijn allen onzichtbaar in een hoekje weg te kruipen en alle normale dingen die bij het leven horen weg te laten.

dikke vette plus voor jou.

+

Dikke +!

+ natuurlijk!

"Wetenschappelijk ontstaat het tijdens een cruciale groeifase van de hersenen in de baarmoeder door een verstoring van de hormonen." Een echte bron graag.

Katholieke Universiteit Leuven, o.a. Pieter R. Adriaenssens; Ook Andreas De Block, professor en postdoctoraal onderzoeker voor de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO). Meerdere publicaties. Zij beschrijven ook de 'functionaliteit' omdat dit gedrag al miljoenen jaren oud is bij sommige dieren, maar vergeet niet te differenciëren in dezer! De exclusiviteit voor één geslacht daarentegen, is vooral van de huidige tijd (ermenoi = Spartaanse jongens, erastai = oudere Griekse minnaars die ze opleidden). PS: In de 13de eeuw werden homoseksuelen nog op de brandstapel omgebracht.

Een kritische link die hier wat tegenin gaat en toch een vrij betrouwbare bron is (voor zover die bestaat) is dezer: http://www.kennislink.nl/publicaties/het-lesbische-brein Voer voor discussie blijft. Zeker als je ook nog eens de link tussen 'zachte mannen' en 'pedofielen' soms moet leggen, dan krijg je van alles naar je hoofd als je het ook maar ter sprake durft brengen. Homofilie blijft een groot taboe, net zoals verdriet enkel getolereerd wordt na een overlijden ondanks alle emancipatie.

Het is maar wat je geloofd @VanbelleJean. Een heel andere stroming legt het psychologisch aan . Volgens post -Freudiaanse theorie ontstaat homoseksualiteit in de vroege jeugd tijdens de doorgemaakte fasen ( orale , anale , genitale ) wegens een niet of gedeeltelijk opgelost Oedipuscomplex.

In mijn stad hebben al meerdere mensen de stad letterlijk moeten ontvluchten omdat hun seksualiteit niet geaccepteerd werd. De problemen worden de laatste tijd groter, niet kleiner.

Owja nou dat is inderdaad wel ernstig...
Zelf heb ik nooit problemen gemerkt, maar misschien ligt het wel aan de stad...

Ik ben door een Nederlandse bejaarde vrouw met rollator uit mijn eigen straat (!!!) uitgescholden voor 'vieze homo'.
Ik bedoel maar.

En jij terug: 'Ouwe graftak'? Niet te geloven... Als het niet zo sneu was zou je er om kunnen lachen.

Hoezo heb je er "schuld" aan als je je op een bepaalde manier gedraagd, en daardoor uitgescholden wordt?
Behalve als je op je hoofd schrijft: scheld me uit! of als je dingen doet die absoluut niet toelaatbaar zijn, heb je zelf geen schuld dat andere mensen negatieve gevoelens tegenover je krijgen en je uit gaan schelden. Je kan veel dingen zien als gedragingen. Het dragen van bepaalde kleding, het te "mannelijk" of te "vrouwelijk" gedragen (wat is dat eigenlijk), een bepaald beroep hebben, aan je hoofd krabben, enzovoorts. Is het dan je eigen schuld als mensen je "Slet" "Nicht" "Pot" "Schurftkop" of wat dan ook noemen? Dat "vrouwelijke" gedrag van die man, dat hoort misschien wel gewoon bij hem. Ik zie ook wel eens hele "mannelijke" mannen waar ik me aan kan storen, maar ik scheld ze ook niet uit. En ach, wat is 'normaal' gedragen. Ik vind een man die zich vrouwelijk gedraagt, of een vrouw die zich mannelijk gedraagt, of een transgender of transseksueel of travestiet die zich "transig" draagt toch wel heel erg normaal, als je kijkt naar hoe mensen zich ook kunnen gedragen. PS: vat dit aub niet op als een persoonlijke aanval.

Hé, nog zo één: homoseksualiteit is prima, zolang homo's zich maar wel 'normaal' (lees: hetero) gedragen.

Ja, hoewel 'hetero gedrag' niet echt bestaat volgens mij (echter, ik ben geen socioloog of i.d.). Als ik een mens zie, denk ik niet, goh die gedraagt zich hetero! Vraag me af, of iemand dat ooit denkt. Waarom zou je dan denken: die gedraagt zich (te) homo!

Nee, natuurlijk bestaat hetero gedrag niet. Maar wel gedrag dat de mensen die willen dat homo's zich normaal gedragen zien als 'hetero', en dus 'normaal'.

Wat je in het donker doet moet je dan maar zelf weten, maar wees vooral niet jezelf in het daglicht!

Nogmaals,ik heb niks op homo's tegen,maar dat verwijf gedrag vind ik verschrikkelijk.Als ik 2 homo's in het openbaar elkaar zie aflebberen,draait mijn maag om,maar dat heb ik ook als ik 2 hetero's elkaar in het openbaar zie aflebberen.

Tja, en dan is het natúúrlijk hun eigen schuld, als ze worden uitgescholden. Met zulke mensen die er 'niks op tegen' hebben, hebben we geen mensen meer nodig die er wél een probleem mee hebben.

1. Homoseksualiteit is wijdverspreid in de natuur. Je bewering dat het onnatuurlijk is, is dus feitelijk onjuist. 2. Nog veel belangrijker: of het natuurlijk is doet er niet toe. Je maakt de fout om dat-wat-is te verwarren met dat-wat-moet-zijn. Het is natuurlijk om op 13-jarige leeftijd kinderen te baren, maar dat maakt toch ook niet dat je vindt dat het wenselijk is om een 12-jarige te bezwangeren? Of dat het onmogelijk is om de onwenselijkheid van het bezwangeren van 12-jarigen door de samenleving geaccepteerd te krijgen? http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy

Min overigens niet van mij. Je antwoord is namelijk niet zonder waarde, juist omdat veel mensen denken wat jij denkt.

homoseksualiteit is niet wijdverspreid in de natuur. Nederland loop hierin voorop, er zijn zeer veel landen waar dit helemaal niet zo normaal is. verder is het vanaf het begin van het bestaan van de aarde niet de natuurlijke weg geweest dat man en man of vrouw en vrouw met elkaar gingen wonen. vanaf het begin is het de natuurlijk geweest dat man en vrouw bij elkaar gingen wonen en zich voortplanten. ook bij de dieren is it overigens te zien. je kunt dat alleen al zien aan het feit dat een homostel geen kinderen kan krijgen, dat is alleen mogelijk bij man en vrouw! ik vind je vergelijking van homoseksualiteit met het krijgen van kinderen op verschillende leeftijden onjuist. je hebt gelijk wanneer je zegt dat mensen vroeger eerder kinderen baarder dan nu. maar dat heeft niet geleid tot ontwrichting en verwoesting van de samenleving. wat wel het geval is met emancipatie, het gelijkheidsdenken, het perse geaccepteerd willen krijgen van abortus, euthanasie en homoseksualiteit, en de vrije seksuele moraal. je ziet daar nú al de gevolgen van: iedereen wil zo vrij mogelijk leven voor ZICHZELF, alles moet kunnen, de veilige basis waarin kinderen kunnen opgroeien is onzeker, we hebben geen doel meer waaroor we leven behalve: genieten, het milieu gaat kapot aan onze overdadige leefwijze, oude mensen voelen zich niet meer gewenst kortom: onze samenleving gaat hier kapot aan! kijk om je heen en zie de leegte, zie wat de vrijheid ons heeft gebracht. dat is wat ik om me heen zie gebeuren, ga terug in de geschiedenis en zie dat het al vaker zo gegaan is.

Wauw, tegen zo'n muur kan ik niet op. Ontwrichting en verwoesting nog wel. Wel goed, dat je in je reactie verder uitwijdt. Wat mij betreft een verwerpelijke houding, en daarmee een uitstekend antwoord op de vraag.

Kimberly, voor mij ben je hartstikke geschift.
Sorry dat ik het zeg.
Kruip alsjeblieft terug onder die rots waar je vandaan komt.

hoi skusme, bedankt dat je me uitmaakt voor geschift! er bestaat ook nog zoiets als vrijheid van meningsuiting weet je. dan mag jij mijn mening dan wel belachelijk vinden, maar dat betekent niet dat je dat jij hem niet hoeft te respecteren!! misschien vind ik jou mening ook wel belachelijk en gestoord, maar daarom vind ik jou als persoon niet gestoord. zolang iemand maar een onderbouwing en overtuiging heeft voor wat hij/zij zegt! en die kom ik bij jou niet zo tegen... om op mijn verhaal terug te komen: we zullen zien wie gelijk heeft, lees de geschiedenis van sodom en gomorra eens, kijk terug in de geschiedenis. nu valt het voor jou misschien nog niet op wat ik zeg, ooit zul je het zien.

De *geschiedenis* van Sodom en Gomorra? Het door religie geïnspireerde verzonnen verhaal zal je bedoelen.

Het feit dat ik niet 'van de bijbel' ben, wil niet zeggen dat ik de geschiedenis niet ken, kimberley.
Wanneer ik een door jouw gegeven antwoord tegenkom op gv, heb jij daar in 9 van de 10 keer de bijbel bijgesleept. Dat is jouw waarheid. Prima, maar houd het wel enigszins bij jezelf, en ga er niet mee schermen als zijnde 'de enige en ultieme waarheid'.
Daar komt bij dat je pertinent met andere onwaarheden schermt om die vervolgens voor feiten te houden (zie bv je verhalen hierboven). En dan adviseer je mij, hartstikke homo, om de 'geschiedenis' van Sodom en Gomorra maar eens te gaan lezen.
Ik verdom het inderdaad om dergelijke 'raad' te accepteren of te respecteren!
Sterker nog: Ik vind het beledigend en ongelofelijk kortzichtig. Vanuit mijn kwaadheid hierover heb ik je voor geschift uitgemaakt. Excuses hiervoor, maar ik hoop dat je, al is het ook maar een heel klein beetje, begrijpt hoe jij met je bijbelse moralischtische prietpraat mensen in een hoek schopt en stigmatiseert.

Als ik je profiel moet geloven Sprietje, ben je 16 jaar. Ik zou zowat je opa kunnen zijn. Als ik lees wat je allemaal voor waarheid verkondigt, samen met de manier waarop je mensen die wel volwassen zijn en levenservaring hebben van 'advies' bedient, denk ik dat je nog heel veel te leren hebt. Wordt eerst maar eens volwassen, voordat je denkt de waarheid in pacht te hebben en dingen kan gaan beweren zoals: 'Nu valt het je nog niet op wat ik zeg, maar ooit zul je het zien'.
Het zou lachwekkend zijn, als het niet zo beledigend en ongeloofelijk betweterig was.

(bovenstaande is bedoeld voor Kimberley. Hoe kom ik nou aan de naam Sprietje? Misschien mijn gevoel bij deze persoon...wie zal het zeggen)

Onnatuurlijk? Hoe kom je daar nou bij? Alleen daarom al een -, en verder ook voor de kortzichtige blik.

skusme, allereerst: ik 'sleep' niet negen van de tien keer de bijbel erbij. bij een vraag als "Wanneer je veel bloost, hoe moet dat met een sollicitatiegesprek?" heeft het geen meerwaarde om te kijken wat de Bijbel er van zegt.
En voor de andere vragen: inderdaad wanneer ik een vraag over religie/samenleving beantwoordt gebruik ik de Bijbel, omdat dit Boek heel belangrijk voor mij is, ik geloof dat wat erin staat waar is en ons vertelt hoe we moeten leven en bij God kunnen komen. mijn opmerking over: ooit zul je het zien, was niet handig.
met jou woorden zeg jij precies wat in de samenleving heerst: je mag zeggen wat je wilt, zolang je het maar niet als enige waarheid ziet, hou het het liefst maar voor jezelf. Ik zie de Bijbel inderdaad als de enige waarheid. je zegt "Dat is jouw waarheid. Prima, maar houd het wel enigszins bij jezelf, en ga er niet mee schermen als zijnde ‘de enige en ultieme waarheid’." Maar wat jij als waarheid ziet is ook

uitbreiding vorige reactie. skusme, allereerst: ik ‘sleep’ niet negen van de tien keer de bijbel erbij. bij een vraag als "Wanneer je veel bloost, hoe moet dat met een sollicitatiegesprek?" heeft het geen meerwaarde om te kijken wat de Bijbel er van zegt.
En voor de andere vragen: inderdaad wanneer ik een vraag over religie/samenleving beantwoordt gebruik ik de Bijbel, omdat dit Boek heel belangrijk voor mij is, ik geloof dat wat erin staat waar is en ons vertelt hoe we moeten leven en bij God kunnen komen. met jou woorden zeg jij precies wat in de samenleving heerst: je mag zeggen wat je wilt, zolang je het maar niet als enige waarheid ziet, hou het het liefst maar voor jezelf. Ik zie de Bijbel inderdaad als de enige waarheid en ben niet van plan die voor mezelf te houden sorry, zoveel mogelijk mensen moeten ervan weten. je zegt "Dat is jouw waarheid. Prima, maar houd het wel enigszins bij jezelf, en ga er niet mee schermen als zijnde ‘de enige en ultieme waarheid’."
Maar wat jij als waarheid ziet is ook JOU waarheid. ik vraag je: houd jij die waarheid dan ook bij jezelf als je het zo belangrijk vind dat mensen hun waarheid voor zichzelf houden. ik zou neit weten waarom mijn mening dan meer kortzichtig zou zijn dan de jouwe. want zo objectief is de (heersende) gedachte dat homoseksualiteti normaal is die helemaal niet. tot voor 50 jaar geleden dachten veel meer mensen er over zoals ik (lekker conservatief he). verder: mijn opmerking over: ooit zul je het zien, was niet handig. je hebt natuurlijk veel meer levenservaring dan ik. maar dat betekent niet dat jij wel een mening hebt en dat ik er nog geen kan hebben. de vragen die ik op GV beantwoord zijn vaak van mensen die ouder zijn dan ik, maar zou ik ze daarom niet kunnen beantwoorden? wijsheid komt met de jaren gaat niet altijd op, wat wil je met je opmerking zeggen? jij bent klein en ik groot dus ik weet het beter?

Kimberley, jouw waarheid is DE waarheid, die je vervolgens opdringt aan anderen.
Als je wat ouder wordt zal je merken dat de dingen waar jij in gelooft aan jou toebehoren. Dat het zooo fout is om JOUW waarheid als onweerlegbaar aan anderen op te dringen. Zo werkt het namelijk niet in het leven.
Ieder mens gelooft in zijn of haar ding. Je kunt het met elkaar eens zijn of niet, interessante discussies met elkaar.
En daar houd je het dan bij.
Een mening is uitstekend, jouw overtuigingen als waarheid verkondigen is fout. En wat betreft je leeftijd: Ik vind het geen enkel probleem dat ook jonge mensen deelnemen aan GV. Hoe meer zielen hoe meer vreugd. En je leert er zo af en toe nog wat van ook.
Maar! Wanneer een piepkuiken van 16 mij gaat verkondigen hoe het zit met Sodom en Gomorra en dat ik ooit de waarheid zal zien, dan vind ik dat onacceptabel en onrespectvol. Dat soort praatjes slijt je maar aan je leeftijdsgenoten maar niet aan mij!
Al is de bijbel nog zo jouw waarheid, dat ontslaat je niet van de plicht om respectvol met mensen om te gaan!
Dat staat ook vast wel iets over geschreven in die bijbel van je.

ik kan over veel dingen discuseren en van mening veranderen, niet over wezenlijke dingen die God afkeurt. waarom zou ik niet mogen zeggen dat mijn waarheid wat dit betreft de waarheid IS? dat is dan toch mijn MENING. ik dring mijn waarheid niet aan je op. mijn opmerking over: 'dat je ooit de waarheid zal zien' ging te ver, hoewel ik er wel in geloof, maar niet als bedreiging og betweterigheid wil noemen. en verder is een discussie om de ander van je standpunten te overtuigen, dat is geen opdringen. ik geloof onweerlegbaar dat homoseksualiteit niet goed is, net zoals jij gelooft dat er niets mis is met homoseksualiteit. door te zeggen dat ik die mening niet mag verkondigen, dring jij mij de mening op dat niemand zijn waarheid mag verkondigen als de waarheid! ik zie niet in waarom wat ik geloof over Sodom en Gomorra onrespectvol is. ik heb respect voor de homo als mens, maar niet voor wat hij/zij doet. ik zie de geaardheid niet als zonde/fout, maar wel de hs. respect, wat is respect..

Kimberly, heb je voor de grap deze houding al eens uitgeprobeerd? Gewoon beseffen dat het jou niet aangaat wat voor relatie twee (of meer) vrijwillig daarvoor kiezende volwassenen met elkaar aangaan? Of dat het niet uitmaakt wat jij gelooft, omdat je jouw geloof niet kunt toepassen op mensen die dat geloof niet delen? Dat verhaal over respect hebben voor de homo als mens, maar niet voor wat hij doet, is heel mooi nagepraat van welke religieuze autoriteit je dat ook heeft bijgebracht, maar het is niet meer dan een retorisch trucje om je gebrek aan respect voor een ander op zo'n manier te uiten dat je tegenspraak bij voorbaat al probeert te neutraliseren. Om het met andere woorden te zeggen: het is totale bullshit. Het is zoiets als zeggen dat je respect hebt voor moeders als mens, maar dat je hun vrouwelijkheid en het krijgen van kinderen afkeurt. Of dat je anders-gelovigen of niet-gelovigen respecteert, maar dat je tegelijkertijd vindt dat het verplicht moet zijn om de rituelen van jouw religie te volgen. Je zegt er alleen mee: ik heb totaal geen respect voor jou, maar ik doe alsof ik dat wel heb, omdat dat nou eenmaal van me wordt verwacht.

Als we het gaan hebben over "natuurlijke" voortplanting... De meestgebruikte voortplantingsmethodiek (door de meeste verschillende soorten, door de meeste individuen, het vaakst - hoe je het ook wilt bekijken) is asexueel. Binaire deling wordt het meest gebruikt, en zelfs in die minderheidsgroepen die geslachtelijk zijn gaan voortplanten komt in sommige gevallen nog parthenogenese voor. Mag ik op basis van de natuurlijke norm nu zeggen dat seks "onnatuurlijk" is, in welke vorm dan ook?

Ik denk dat kimberly een afwijkende (en nogal vreemde) definitie van 'natuurlijk' gebruikt. Zie haar reactie op mijn opmerking dat homoseksualiteit wijdverspreid is in de natuur: daarop roept ze dat dat niet zo is, dat Nederland hierin voorop loopt. Ik vraag me eigenlijk af wat ze daarmee bedoelt: dat de konijnen en vossen en verwilderde katten in Nederland wel homoseksueel kunnen zijn, maar die in andere landen niet? Raar, mij lijkt het niet zo natuurlijk voor dieren om zich zoveel aan te trekken van landsgrenzen. Maar, sne, je hebt natuurlijk volkomen gelijk: de vraag of homoseksualiteit wel of niet 'natuurlijk' is, is volkomen irrelevant. Daar hebben we cultuur en beschaving voor: opdat we morele kwesties kunnen beantwoorden op basis van ratio in plaats van op basis van natuurlijkheid. Dat is maar goed ook, de 'natuurlijke' toestand van de mensheid heeft een hoop kenmerken die wij als rationele mensen onwenselijk vinden. Sterker nog, ik durf te zeggen dat het baseren van onze moraal op wat 'natuurlijk' is voor nogal wat ontwrichting en verwoesting zou zorgen. Zoals het voorbeeld dat ik noem over het op zeer jonge leeftijd baren van kinderen. Persoonlijk zou ik het behóórlijk ontwrichtend vinden om te leven naar de natuur, wat betekent dat een volwassen man gerust een meisje van twaalf grijpt en zwanger maakt. Hoe iemand de 'natuurlijke' toestand van de mens, waar ook dát een onderdeel van is, te verkiezen vindt boven onze maatschappij, is mij een raadsel.

Dat niks accepteren valt wel mee hoor. Zolang je er maar niet de conclusie uit trekt dat die twee mannen of twee vrouwen niet mogen zoenen waar jij dat kunt zien.

Ik vind dit een superantwoord!!
Heel mooi uitgelegd, heel herkenbaar,; als iets gevoelig voor je ligt ben je bereid op de barricaden te staan.
Als iets vreemd is gooi je je ratiosausje erover.
Prachtig!
Ik had dat gister bij het programma Hello, Goodbye;
er was een echtpaar aan het woord dat spastisch is.
Als je ze ziet lopen , wat hen heel veel moeite kost, ziet het er vreemd uit. Aan hun praten was duidelijk dat aan hun verstand niets mankeerde.
Van de ene kant heb je bewondering voor ze; maar het blijft er raar uitzien.
Als ik zelf een kind zou hebben dat spastisch is, zou ik daar voor op de barricaden gaan staan.

Dan lieg ik mezelf waarschijnlijk de hele tijd voor. Weer wat geleerd!

Pijnboompitje, misschien ben jij al 'de nieuwe mens'! Prijs jezelf gelukkig!

Haha, nee ik ben gewoon gek.

Vreest niet, gek zijn is zo gek nog niet.
Ik denk dat we over een paar generaties dat reptielenbrein wel onder de duim krijgen, hoor. En misschien heeft de ene mens er echt wel meer last van dan de andere en moet hij/zij dus harder z'n best doen voor het ratio-sausje.