Wat motiveert krakers om een huis te kraken?

Als er toch meerdere plekken leegstaan waaruit ze kunnen kiezen, snap ik dat ze eerder een huis kraken dan een bedrijfspand. In bedrijfspanden heb je vaak dat er geen douche of en aansluiting voor fornuis ed. is, en dat is dan toch wel lastiger leven.

kan wel waar zijn wat je aangeeft maar waarom bombarderen ze de eigenaar als die zijn zuurverdiende eigendom terug wil? vaak gaan ze zomaar weg uit hun ouderlijk huis
en ze zijn niet eens netjes op andermans goed

Zo te zien heb je niet zo heel veel kaas gegeten vaaan eigendomsoverdracht bij onroerende zaken. Je kunt je een woning niet wederechtelijk toeeigenen aangezien dit via een notaris gaat. Wel kun je je wederrechtelijk toegang verschaffen maar in het geval van de kraken mits volgens de regels gebeurd (minimaal 1 jaar leegstand)heeft de wet daar in voorzien.
Het geen gebruik maken van zaken die een maatschappelijk probleem kunnen verhelpen (woningnood) vanwege speculatie doeleinden is m.i. zeer verwerpelijk.
Een wijk of stadscentrum laten verpauperen omwille van geld evenmin. Evenwel gaat het m.i. wel ver om anderen zomaar gebruik van die panden te kunnen laten maken. De krakers laten betalen (volgens het puntensysteem)is dan ook redelijk. Het moet immers gaan om de mogelijkheid te wonen en niet ten koste van anderen (de eigenaar).
Je zou dan kunnen denken an een regel dat het pand zo lang gekraakt mag worden als het heeft leeg gestaan. De eigenaar krijgt geld voor zijn pand, het pand word voor hem onderhouden en de eigenaar blijft eigenaar en kan afhankelijk van zijn inzet de woningnood op te lossen of te verminderen, weer beschikken over zijn onroerendgoed.
Laat hij hem lang leeg staan dan is hij ook lang bezig het pand weer vrijelijk te gebruiken. Immers na een jaar moet je toch wel een bestemming hebben gevonden voor en pand. ANders slopen en er woningbouw voor in de plaats plegen.

Toen ik deze vraag beantwoordde wist ik al bijna zeker dat dit op protesten van de zijde van de kraakbeweging zou stuiten. Wat ik hierboven zei waren mijn MENING, mijn GEVOELENS m.b.t. het kraken. Ik VOEL het als een vorm van diefstal..màg ik dat misschien? Ik weet natuurlijk ook wel dat overdracht van onroerend goed uitsluitend door tussenkomst van een notaris mogelijk is. Het zou ook best fijn zijn als krakers ook wat beter op de hoogte zouden zijn van fatsoensregels ten aanzien van andermans eigendommen. En dus niet voorbij de kassa hollen als het op (huur) betalen aankomt. Natuurlijk zijn krakers, zoals ik wel merk, prima op de hoogte van de wet die hen tot op heden 'beschermd' heeft..dus m.b.t. hun rechten. Echter..nu het wettelijk verboden is..en het de dames en heren krakers dus niet meer zo goed uitkomt..lappen zij de wet aan hun laars. Je kunt het 'leuk' brengen met je openingszin, ik citeer: 'Zo te zien heb je niet zo heel veel kaas gegeten vaaan eigendomsoverdracht bij onroerende zaken' enz. Ik vind dit bepaald niet zo vriendelijk overkomen. Maar ik zie de menselijke kant, de tragiek van de zijde van de slachtoffers. Maar ik heb mensen ontmoet die het slachtoffer werden van praktijken van dergelijke lui. Nota bene terwijl één gezin het pand ’s morgens verliet en een andere familie er 's middags in zou trekken..juist vanwege het gevaar van die krakers waren ze zo snel.. De wettelijke eigenaars waren toen echter al te laat..anderen bewoonden HUN huis. En deze mensen moesten gaan bedelen om een huurhuis. Ik vind dat krakers voor eigen rechter spelen en voordringen op de huurwoningmarkt. Al dan niet gebruik makend van zekere duistere 'ideologieën' Het altijd HUN gevoel voor onrecht tegenover HEN dat zij als motievering hanteren. Ik zou het waarderen in hen als ze eens een beetje meer oog hadden voor het onrecht dat ZIJ andere mensen aandoen. Let op, dit alles is MIJN GEVOEL..Mijn MENING.. Wellicht vind je mij wat fel..bedenk dan echter dat ik die mensen huilend en geheel ontredderd aangetroffen heb..destijds in Nijmegen. Groet, Ton